Решение от 17 февраля 2012 года №А82-4947/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 14.02.2011г.)
 
 
 
    г.Ярославль                                                                    Дело № А82-4947/2011
 
    17 февраля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Карачиха» (ИНН 7604049308, ОГРН 1027600688202)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 5042060233, ОГРН 1035008358230)
 
    овзыскании 15 430 руб.
 
    при участии:
 
    от истца– Хабатилова К.А. – представитель по доверенности от 19.08.2011.
 
    от ответчика – не явились.
 
    эксперт – Потепалов Е.А. – по паспорту.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карачиха» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о взыскании 15 430 руб. стоимости некачественного товара, приобретенного по Договору № 152/10 от 09.12.2010г., обязании вывезти некачественный товар.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 430 руб., письменное ходатайство представил в материалы дела. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направил отзыв на иск, требования не признал.
 
    Определением Арбитражного суда от 16.09.2011г. по делу назначена товароведческая экспертиза. Заключение эксперта приобщено к материалам дела. Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011г. эксперт вызван в судебное заседание.
 
    В судебном заседании эксперт дал пояснения по представленному заключению.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2012г. до 13 час. 10 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте арбитражного суда Ярославской области.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    Истец направил отзыв на ходатайство ответчика об уточнении позиции по иску, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик направил возражения на ходатайство о компенсации судебных расходов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.12.2010г. между ООО «Карачиха» /Покупатель/ и ООО «ТИС» /Продавец/ подписан Договор № 152/10, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя партии резинотехнических изделий, именуемых в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить на условиях настоящего Договора. Наименование и количество продукции определяется в соответствии с заказами покупателя на поставку. На каждый заказ составляет Спецификация, которая является неотъемлемой часть договора и оформляется Приложением к нему.
 
    Платежным поручением № 927 от 10.12.2010 ООО «Карачиха» перечислило ООО «ТИС» денежные средства в размере 15 430 руб. с назначением платежа «за ленту транспортерную».
 
    15.12.2010г. по товарной накладной № 10414 ответчиком истцу поставлена лента транспортерная 3 F 18 U0/V40 white7905х245х4 (мм) + RS125 + гофроборт SW40 + толкатели L40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру) в количестве 1 шт. стоимостью 15 430 руб. Товар принят истцом.
 
    Указывая, что после принятия товара  и начала эксплуатации (04.01.2011г.) в товаре обнаружены существенные недостатки, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых заявил требование о возврате стоимости товара в связи с невозможностью эксплуатации.
 
    Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Оценив представленный договор, суд считает его незаключенным в связи с отсутствие с согласования сторонами предмета договора: наименования и количества товара.
 
    Согласно пояснениям истца, заказов, спецификаций, дополнительных соглашений, либо приложений к договору сторонами не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Однако принятие товара по накладной, в которой указано наименование и количество товара, расценивается судом как совершение разовой сделки купли-продажи.
 
    Согласно ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В  соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Из материалов дела следует, что недостатки товара были установлены покупателем в процессе его использования, о наличии недостатков был извещен продавец.
 
    Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, в принятом истцом товаре «лента транспортерная 3 F 18 U0/V40 white7905х245х4 (мм) + RS125 + гофроборт SW40 + толкатели L40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру)» имеется скрытый недостаток производственного характера, выраженный в недостаточной для оговоренных условий эксплуатации прочности крепления гофробортов и толкателей к полотну ленты. Недостатки могли возникнуть по причине некачественного изготовления транспортерной ленты 3 F 18 U0/V40 white7905х245х4 (мм) + RS125 + гофроборт SW40 + толкатели L40 (р=155 мм) + направляющая К10 (по центру). Выявленный недостаток является существенным, затраты на устранение недостатков будут сопоставимы со стоимостью новой транспортерной ленты.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт наличия недостатков в поставленном товаре, существенность данных недостатков, что является основанием для применения п.2 ст. 475 ГК РФ, удовлетворения требований истца.
 
    Доводы ответчика, изложенные в представленных отзывах, сводятся к недоказанности истцом причин возникновения недостатков, к оспариванию заключения эксперта. 
 
    Указанные доводы судом оценены, отклонены по следующим основаниям:
 
    Представленное заключение эксперта суд принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик указывает на проведение осмотра до вынесения определения суда о назначении экспертизы, однако доказательств того, что указанный факт каким-либо образом отразился на качестве данного заключения ответчиком не представлено.
 
    Довод о лишении ответчика возможности участвовать на осмотре ответчиком не доказан: в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в целях принятия участия в осмотре, не заявлялось указанного ходатайства суду.
 
    Довод ответчика об отсутствии специальных познаний у эксперта не основан на представленных документах, в материалах дела имеются доказательства наличия специальных познаний Потепалова Е.А. в данной области. Кроме того, при назначении экспертиза ответчик имел право заявить отвод эксперту, заявить иную кандидатуру эксперта либо указать иное экспертное учреждения. Указанными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.
 
    Ответчик выражает сомнения в идентичности ленты, в отношении которой дано заключение, ленте, поставленной ответчиком, однако каких-либо доказательств того, что экспертом произведен осмотр иного товара материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта в целях выяснения имеющихся у ответчика вопросов по представленному заключению, однако в судебное заседание ответчик явку не обеспечил, каких-либо вопросов эксперту не представил.
 
    Довод ответчика о том, что эксперт сломал замок RS125, оторвал толкатели, гофроборта, не подтверждена какими-либо доказательствами, эксперт в судебном заседании данные факты оспорил.
 
    Позиция ответчика не подтверждена никакими доказательствами, в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принята судом.
 
    Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, требования истца суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению. 
 
    В материалах дела имеются доказательства поступления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежных средств, перечисленных истцом в оплату услуг эксперта.
 
    Денежные средства в размере стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счета № 4077 от 15.11.2011г., подлежат перечислению экспертному учреждению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату стоимости экспертизы относятся на ответчика. В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взыскания  с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Перечислить  Ярославской областной торгово-промышленной палате с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 15 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы по счету № 4077 от 15.11.2011г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» 15 430 руб. долга, 15 000 руб. – судебные издержки.
 
    - в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.