Решение от 24 октября 2011 года №А82-4936/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4936/2011
 
 
24 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДаниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области» (ИНН 7604093843, ОГРН 1067604081357)
 
    о взыскании 400 422 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Раздувалова И.В. – представитель по доверенности от 15.10.08г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Даниловское ГУП «Автодор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области» (далее – ООО «ЯрДЭП») 400 422 руб. 58 коп., в т.ч. 392 571 руб. 16 коп. долга и 7 851 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.10.11г. объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 24.10.11г.
 
    24.10.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца, который пояснил, что во исполнение договора на оказание услуг № 11 от 01.04.10г. Даниловское ГУП «Автодор» изготовлена и поставлена ответчику асфальтобетонная смесь марки II типа Г на общую сумму 641 520 руб.
 
    Принятие товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №№ 623101998 от 31.05.10г. и 623102120 от 30.06.10г., подписанными и скрепленными печатью ООО «ЯрДЭП», и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 2.2.1 договора заказчик (ответчик) оплачивает работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.
 
    Наличие задолженности за принятую асфальтобетонную смесь в размере 392 571 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав предмет спорного договора и пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из поставки товара, производимого Даниловским ГУП «Автодор».
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств оплаты полученной продукции в предусмотренный спорным договором срок, ответчик не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 392 571 руб. 16 коп. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 4.1 договора № 11 от 01.04.10г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более чем 2% от суммы договора.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере 14 039 руб. 48 коп. за период с 08.05.10г. по 02.08.10г. Принимая во внимание положения п. 4.1 спорного договора, ограничивающего размер взыскиваемых финансовых санкций двумя процентами от суммы договора, истец просит взыскать с ответчика 7 851 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной по формуле: сумма долга х 2%.
 
    Правомерность взыскания пени и принцип произведенного истцом расчета ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ  может служить  только  явная несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав своей  волей  и  в своём  интересе (ст.  1 Гражданского кодекса РФ), а  также  с принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области» (ИНН 7604093843, ОГРН  1067604081357) в пользу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456) 392 571 руб. 16 коп. долга и 7 851 руб. 42 коп. пени, всего 400 422 руб. 58 коп., а также 11 008 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко