Решение от 12 октября 2011 года №А82-4933/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-4933/2011
 
12 октября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуСеверного линейного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027600693504, ИНН 7604013630)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
 
    о взыскании 66734 руб. 05 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мальцевой О.А., представителя по доверенности № 16  от  04.10.2011;
 
    от ответчика: Козлова С.Ю., представителя по доверенности 76 АБ 0231211 от 06.09.2011, реестр № 3д-1046,
 
 
 
    установил: 
 
 
    Северное линейное управление Министерства внутренних дел России по СЗФО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала о взыскании 64694,05 руб. страхового возмещения, 2040 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель истца уточнил наименование ответчика – Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Уточнение принято судом.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что  считает отказ страховой компании выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования неправомерным.
 
    Ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вины Шустова в ДТП не было.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 09.02.2011 в районе д. № 137 по ул. Шевелюха (развязка Юбилейного моста) произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН76, принадлежащего на праве собственности Северному ЛУВДТ на транспорте МВД России по ФЗФО под управлением Максимова Михаила Леонтьевича, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился  с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник), разделяющий встречные потоки движения.
 
    Водитель Шустов И.А., управляя автомобилем Фольксваген-Таурег, государственный регистрационный знак Р163АВ76, принадлежащим на праве собственности Шустовой Алле Михайловне, при движении в районе развязки Юбилейного моста, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН76, не смог остановиться при резкой остановке автомобиля ВАЗ-21101 и произвел с ним столкновение.
 
    Как следует из представленных суду материалов, в данном случае имели место два самостоятельных ДТП.
 
    На месте ДТП оформлены схемы места ДТП, получены объяснения участников ДТП. По мнению сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Фольксваген Шустов И.А. произвел наезд на автомобиль ВАЗ-21101 уже после того, как последний остановился. Таким образом, в действиях Шустова И.А. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21101.
 
    Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях: в отношении Максимова М.Л. – за наезд на препятствие (отбойник), в отношении Шустова И.А. – за наезд на стоящее транспортное средство под управлением Максимова М.Л.
 
    Считая вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на его вину необоснованным, Шустов И.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу – командиру ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю. Решением командира ОР ДПС ГИБДД от 05.03.2011 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись принятым решением, Шустов И.А. обжаловал его  и определение от 09.02.2011 в Заволжский районный суд г. Ярославля. Решением суда от 18.04.2011 решение командира ОР ДПС ГИБДД от 05.03.2011 отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 изменено в части – из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Шустовым И.А. п. 10.1 ПДД.
 
    Решение суда и административный материал по факту ДТП поступили в ОР ДПС ГИБДД 17.05.2011. 17.05.2011 рассмотрение дела поручено старшему инспектору по исполнению административного законодательства А.В. Радышу, который 19.05.2011 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности).
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Максимова М.Л. суду не представлено. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т861НН76, были причинены механические повреждения.
 
    Северное ЛУВДТ обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия») гражданской ответственности Шустова И.А. (страховой полис ВВВ № 0163718754), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    Ярославский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и письмом от 22.04.2011 № РГ (УРП)-16545/Ф отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина страхователя Шустова И.А. не установлена.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «НАТЭКС».
 
    Извещением от 29.03.2011 представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» вызван на осмотр поврежденного имущества. Извещение получено страховщиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    В соответствии с отчетом № 52 от 04.04.2011, выполненным ООО «НАТЭКС» (оценщик Семенов Д.Л.), стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т861НН76, без учета износа составляет 70187,95 руб., с учетом износа - 64694,05 руб.
 
    Предметом оценки являлась стоимость восстановительного ремонта  в отношении тех повреждений,  которые возникли в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21101 с автомобилем Фольксваген-Таурег. Как следует из анализа справок о ДТП и содержания калькуляции (приложение № 2 к отчету № 52 от 04.04.2011), механические повреждения, возникшие в результате наезда автомашины ВАЗ-21101 на металлическое ограждение (визуально – передняя часть автомобиля), предметом оценки не являлись и в акте осмотра не фиксировались.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 2040 руб., что подтверждается договором б/н от 01.04.2011 на проведение автоэкспертных работ, счетом-фактурой № 00029 от 04.04.2011, актом оказанных услуг от 04.04.2011 и платежным поручением № 288855 от 25.04.2011.
 
    Отказ Ярославского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 
 
    В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2011 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Шустовым И.А. п. 10.1 ПДД.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На этих основаниях суд счел вынесенное в отношении Шустова И.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречивым.
 
    В жалобе Шустова И.А. также ставился вопрос о признании Максимова М.Л. виновным в произошедшем ДТП. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что не наделен правомочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем решение данного вопроса в рамках обжалования определения недопустимо. 
 
    Районным судом также установлено, что при оформлении административного материала, не выяснялся вопрос о том, располагал ли Шустов при резком изменении Максимовым траектории  и скорости движения технической возможностью предотвращения столкновения, что фактически затрагивает вопрос его виновности. 
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шустова И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, вина Шустова И.А. в нарушении Правил дорожного движения  установлена не была. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении участниками ДТП обжаловано не было.
 
    Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Шустова И.А. в нарушении Правил дорожного движения, истцом суду не представлено.
 
    Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вину Максимова М.Л. в нарушении Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд обращает внимание истца на то, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было заявлено страхователю гражданской ответственности предполагаемого виновника ДТП. Вместе с тем, истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027600693504, ИНН 7604013630) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 64694 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2040 руб. расходов по оплате услуг оценщика отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова