Решение от 27 июля 2011 года №А82-493/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЯРОСЛАВСКОЙ  ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                      Дело  № А82-493/2010
 
    27 июля 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в  составе судьи Н.А.Розовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя Архиповой Алины  Викторовны (ИНН 760300625850)
 
    к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля
 
    о признании недействительным частично решения № 7 от 29.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности,
 
    при  участии
 
    от заявителя: Балашов А.А.- представитель по доверенности от  05.05.2010,
 
    от ответчика: Иванова Н.В.-  специалист 1 разряда юротдела, доверенность  от 13.12.2010, Кирпиченко  И.Б.-  главный инспектор, доверенность от  03.03.2011,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Архипова  Алина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля № 7 от 29.09.2010 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:
 
    - НДФЛ за 2006 год в размере 20 704руб., за 2007 год – в размере  137 614руб., за 2008 год – в размере  38 247руб.;
 
    - ЕСН в сумме  18 127руб. за  2006год,  46 779руб. за  2007год,  20 205руб. за  2008год;
 
    - НДС за 2008 год  в размере 182 066руб.,
 
    а также в части  предложения уплатить  соответствующие пени и штраф, наложенный на основании ст.122 НК РФ.
 
    Заявитель  в судебном заседании уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленное требование, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля № 7 от 29.09.2010 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 20 704руб., за 2007 год – в размере  137 614руб., за 2008 год – в размере  47 049руб., а также  соответствующих пеней и штрафов;
 
    - доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года  в размере 198 983,62руб., а также соответствующих  пеней и штрафов,
 
    - доначисления ЕСН  ИП Архиповой А.А. в качестве лица, осуществляющего выплаты физическим лицам, за 2006 год в размере  4 483руб., за 2007 год  - в размере 7100руб., за 2008 г. -  в размере 454руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов;
 
    -  доначисления ЕСН  ИП Архиповой А.А.  в качестве индивидуального предпринимателя  за 2006 год – в размере 18 127руб., за 2007 год – в размере  46 249руб.,  за 2008 год – в размере  27 184руб., а также соответствующих сумм пеней и  штрафов.
 
    Уточнение требований судом принято.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в дополнениях  от 12.04.2011 указал, какие суммы расходов и налогов можно было бы принять на основании дополнительно  представленных заявителем в суд документов, при условии своевременного представления этих документов  во время выездной налоговой проверки. Надлежащий налоговый учет у заявителя отсутствовал, восстановлен после проверки, документы представлялись заявителем в ходе рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Архиповой А.А. за период  2006-2008 гг., по результатам которой был составлен акт   от 24.08.2009 № 6 и вынесено решение  № 7 от  29.09.2009 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением ИП Архипова А.А. привлечена к ответственности (с учетом снижения размера штрафов в три раза) в виде  17 471,73руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 15 821,60руб. штрафа за неуплату НДС, 7487,17руб. штрафа за неуплату  ЕСН,  4372,53руб. штрафа за неуплату ЕСН  лицом, производящим выплаты физическим лицам,  309,20руб. штрафа за неуплату ЕНВД, а также  в виде  2608,75руб. штрафа  по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации  по ЕСН за 2008 год,   883,33руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ  за непредставление документов налоговому органу.
 
    Также предпринимателю предложено уплатить  недоимку по НДФЛ в сумме 262 076руб.,  по НДС  в сумме 201 862руб., по ЕСН в сумме 112 307,54руб.,   по  ЕСН в связи с выплатами физическим лицам – в сумме 65 588руб.,  по ЕНВД – в сумме  4638руб.,  и пени по налогам:  по НДФЛ – 44 617,25руб.,  по НДС – 30 963,94руб., по  ЕСН – 18 494,10руб.,  по ЕСН в связи с выплатами физическим лицам -  23 604,43руб., по ЕНВД -  106,70руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 № 530 указанное решение инспекции отменено в части:
 
    -  предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме  55421руб., начисления соответствующих пеней  и привлечения к ответственности  за неуплату НДФЛ в части соответствующей суммы штрафа,
 
    -   предложения уплатить недоимку по  ЕСН в размере  16097руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в части  соответствующей суммы штрафа.
 
    В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись частично с вынесенным решением, ИП Архипова А.А. обратилась в арбитражный суд.
 
    Проверкой установлено, что ИП Архипова А.А. в проверяемом периоде осуществляла виды деятельности, подпадающие под  налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) – бытовые услуги населению по договорам подряда на  изготовление и монтаж (установку) оконных и дверных блоков, розничную торговлю через  объекты стационарной  торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов,  розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, разносную (развозную) торговлю,  оказание  автотранспортных услуг, в том числе автоперевозки пассажиров.
 
    Также ИП Архипова А.А. осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно выполнение для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц работ по замеру, изготовлению оконных и дверных блоков, доставку изделий на объект покупателя,  демонтаж, монтаж  изделий,  отделку откосов.
 
    В нарушение  п.5,  п.7 ст.346.26 НК РФ  ИП Архипова А.А. не соблюдала установленный законодательством порядок ведения  расчетных и кассовых операций  в наличной и безналичной форме,  не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой  ЕНВД  и  облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения.  Книга учета доходов и расходов в соответствии с Приказом  Минфина России  и МНС  РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430  за 2006 год не велась.
 
    В связи с этим инспекцией произведен расчет  доли доходов, приходящихся на общий  режим налогообложения в суммарном объеме доходов по всем видам деятельности:  выручка от юридических лиц и предпринимателей без НДС, поступившая на расчетный счет ИП Архиповой А.А.,  разделенная на  выручку по кассовым аппаратам, умноженная на 100.
 
    Согласно данным проверки за 2006 год доля доходов по общему режиму налогообложения в суммарном объеме  всех доходов составила 16%, за 2007 год – 22%, за 2008 год – 2%.
 
    С учетом решения УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 № 530 доля  доходов по общему режиму налогообложения в суммарном объеме всех доходов составила за 2006 год 15,1%, за 2007 год – 21,7%.
 
    Суммы расходов по общему режиму налогообложения (материальных затрат) распределены инспекцией пропорционально доле соответствующих доходов в суммарном объеме  всех доходов в соответствии  с п.1 ст.272 НК РФ.
 
    За 2006 год сумма дохода для целей налогообложения НДФЛ по данным проверки составила  6 114 006,40руб. (5 894 892руб. по решению УФНС по Ярославской области  от 14.12.2009 № 530).
 
    Сумма доходов за 2006 год  заявителем не оспаривается.
 
    Документально подтвержденные материальные расходы от предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, установлены  проверкой в сумме  5 595 220руб.
 
    По данным  предпринимателя по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год от 07.09.2009  составляют  5 800 845руб.  Таким образом, завышение  материальных расходов  по результатам проверки составляет  205 625руб.
 
 
    1. Заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении материальных расходов за 2006 год на  205 625руб., указывает, что до рассмотрения возражений на акт выездной проверки и материалов выездной проверки предприниматель представил реестр материальных расходов за 2006 год (том дела № 2, листы 106-108), в котором расшифровал 5 800 845 руб., принятых в целях налогового учета затрат, а также представил документы, подтверждающие материальные расходы (Возражения по акту проверки от 16.09.2009, с.1, абз.2 снизу – т.д. 2, л.д. 85-89), сопроводительное письмо от 14.09.2009 (т.д.2, л.д. 106-108).
 
    По мнению заявителя, налоговый орган не указал в решении, какие конкретно расходы из данного реестра не подтверждены, какие законодательно предусмотренные документы, которые должны подтверждать эти расходы, отсутствуют.
 
    Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении по результатам выездной проверки должны содержаться обстоятельства совершённого правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные в решении обстоятельства.
 
    В Решении инспекции отсутствует описание конкретных обстоятельств вменяемого нарушения.
 
    Несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ об отражении в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения налогового правонарушения лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять в полной мере защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.  Данное нарушение  является безусловным основанием для отмены решения на основании п.14 ст.101 НК РФ.
 
    Также заявитель указывает, что в ходе сопоставления учтенных инспекцией налоговых вычетов и реестра расходов Предпринимателя были выявлены расходы, не учтенные инспекцией.  Сумма дополнительных не учтенных инспекцией расходов составляет 205 628,03руб. по следующим поставщикам (суммы указаны без НДС):
 
    - ООО «Пластсервис» - счет-фактура № 82 от  14.08.2006 на сумму  114 407руб., инспекцией учтено в расходах  22 881,40руб.,
 
    - ООО «СтройДекор» - счет-фактура  № 327 о  19.10.2006 на сумму  171 464,64руб., инспекцией учтено в расходах  151 580руб.,
 
    - ООО «Наполи» - счет-фактура № 897 от 30.11.2006 на сумму 7 427,97руб., учтено инспекцией  в расходах 4 623,17руб.,
 
    - ООО «МП «ЯрСтрой» - счет-фактура № 221201 от 22.12.2006 на сумму 10 687,49руб., учтено инспекцией в расходах 6 124,44руб.,
 
    - ООО «СтройДекор» - счет-фактура № 132 от 18.05.2006 на сумму 16 169,49руб., не учтена,
 
    - ООО «МП «ЯрСтрой» - счет-фактура № 100801 от 10.08.2006 на сумму 7 504,24руб., не учтена,
 
    - ООО «Монтмир» - счет-фактура № 695 от 17.10.2006 на сумму 12 762,71руб., не учтена,
 
    - ООО «МП «ЯрСтрой» - счет-фактура № 171101 от 17.11.2006 на сумму 18906,78руб., не учтена,
 
    - ООО «Монтмир» - счет-фактура № 824/1 о 17.11.2006 на сумму  6 406,78руб., не учтена,
 
    - ООО «Т.Б.М.-сервис» - счет-фактура № 1758 от 05.12.2006 на сумму  366,16руб., не учтена,
 
    - ООО «МП «ЯрСтрой» - счет-фактура № 221202 от 22.12.2006 на сумму  19801,52руб., не учтена,
 
    - ООО «Т.Б.М.-сервис» - счета-фактуры № 1796 от 13.12.2006 на сумму  3 368,40руб. и № 1820 от 18.12.2006  на сумму 1 385,41руб., № 1876 от 28.12.2006 на сумму 178,45руб., не учтены,
 
    Данные расходы содержатся в реестре расходов, представленном в инспекцию (томдела № 2, листы 106-108)  к уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год от 07.09.2009.
 
    Указанные расходы были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате их осуществления были получены соответствующие доходы.
 
    Заявитель читает, что факт осуществления названных расходов и их связь с оптовой торговлей подтверждается представленными документами. В частности, требования-накладные на списание ТМЦ (том дела № 8, листы 13, 14, 16, 18, 20)  подтверждают списание расходных материалов в оптовой деятельности, так как это прямо указано в документах.
 
    Документы, на которые Предприниматель ссылается в подтверждение расходов:
 
    1.      Документы по расходным материалам на сумму 24 467,91 руб. (без НДС), в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 17.10.2006 № 695 с товарной накладной (том дела № 8,листы 1, 2) на сумму 12 762,71 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир»  – оплата – 17.10.06;
 
    2)      Счет-фактура от 17.11.2006 № 824/1 с товарной накладной (том дела № 8, листы 3, 4) на сумму 6 406,78 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 13.11.06;
 
    3)      Счет-фактура от 05.12.2006 № 1758 П-Ярс с товарной накладной (том дела №8, листы 5, 6) на сумму 366,16 руб. (без НДС) с ООО «Т.Б.М.-сервис» – оплата – 13.12.06;
 
    4)      Счет-фактура от 13.12.2006 № 1796 П-Ярс с товарной накладной (том дела № 8, листы 7, 8) на сумму 3 368,40 руб. (без НДС) с ООО «Т.Б.М.-сервис» – оплата – 13.12.06;
 
    5)      Счет-фактура от 18.12.2006 № 1820 П-Ярс с товарной накладной (том дела №8, листы 9, 10)на сумму 1 385,41 руб. (без НДС) с ООО «Т.Б.М.-сервис» – оплата – 13.12.06;
 
    6)      Счет-фактура от 28.12.2006 № 1876 П-Ярс с товарной накладной (том дела №8, листы 11, 12)на сумму 178,45 руб. (без НДС) с ООО «Т.Б.М.-сервис» – оплата – 13.12.06;
 
    7)      Требования-накладные на списание расходных материалов от 30.09.06 № 3285, от 31.12.06 № 3491(том дела № 8, листы 13, 14).
 
 
    2.      Документы по доходам и расходам от реализации Филиалу «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 29.08.06 № 52 на сумму 173 728,81 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 14.08.06  № 82 на приобретение сэндвич-панелей у ООО «Пластсервис» на сумму 114 407 руб. (без НДС) – оплата – 15.08.06, 16.08.06;
 
    3)      Требование-накладная на списание материалов – сэндвич (сэндвич-панель) от 29.08.06 № 147 на сумму 51 400 руб. (без НДС);
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.07.06  № 184 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 122 312,03 руб. (без НДС).
 
 
    3.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Интрейдинг»  изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 01.09.06 № 62 на сумму 85 220,36 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 14.08.06  № 82 на приобретение сэндвич-панелей у ООО «Пластсервис» на сумму 114 407 руб. (без НДС)  – оплата – 15.08.06, 16.08.06;
 
    3)      Требование-накладная на списание материалов – сэндвич (сэндвич-панель) от 01.09.06 № 149 на сумму 14 725 руб.(без НДС);
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 29.08.06  № 1941 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 71 050,79 руб. (без НДС).
 
 
    4.      Документы по доходам и расходам от реализации ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 10.10.06 №64 на сумму 122520,34 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 14.08.06  №82 на приобретение сэндвич-панелей у ООО «Пластсервис» на сумму 114407 руб. (без НДС) – оплата – 15.08.06, 16.08.06;
 
    3)      Требование-накладная на списание материалов – сэндвич (сэндвич-панель) от 10.10.06 № 47 на сумму 25 400 руб.(без НДС);
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 04.10.06  № 295 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 97 269,56 руб. (без НДС).
 
 
    5.      Документы по доходам и расходам от реализации ИП Блатовой Т.А. дверной конструкции, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 20.12.06 № 122 на сумму 49 779,66 руб. (без НДС),
 
    2)      Спецификация к проекту № 370;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 22.12.06  № 221201 на приобретение алюминиевой перегородки у ООО «МП «ЯрСтрой» на сумму 10 687,49 руб. (без НДС) – оплата – 20.12.06;
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.11.06  № 897 на приобретение роллеты у ООО «Наполи» на сумму 7 427,97 руб. (без НДС) – оплата – 24.11.06;
 
    5)      Счет-фактура с товарной накладной от 13.12.06  № 131201 на приобретение дверной конструкции с перегородкой у МП ООО «ЯрСтрой» на сумму 15 262,71 и 20 048,31 руб. (без НДС).
 
 
    6.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Каспер» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактуры от 26.12.06 № 151, 10.11.06 № 123, 01.11.06 № 106, 14.08.06 № 61, от 29.06.06 № 637 на сумму 1 249 983,05 руб. (без НДС),
 
    2)      Спецификация к проекту № 1988 на 3 стр.;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 17.11.06  № 171101 на приобретение лоджии и сэндвич-панели  у ООО «МП «ЯрСтрой» на сумму 18 906,78 руб. (без НДС) – оплата – 16.11.06;
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 22.12.06  № 221202 на приобретение дверной конструкции  у ООО «МП «ЯрСтрой» на сумму 19 801,52 руб. (без НДС) – оплата – 20.12.06;
 
    5)      Счет-фактура с товарной накладной от 29.08.06  № 1941 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 799 845,12 руб. (без НДС).
 
 
    7.      Документы по доходам и расходам от реализации ОАО «Вышневолоцкий МДОК» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 20.08.06 № 51 на сумму 51 461,02 руб. (без НДС),
 
    2)      Спецификация к проекту № 51 на  стр.;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 18.05.06  № 132 на приобретение изделий ПВХ  у ООО «СтройДекор» на сумму 16 169,49 руб. (без НДС) – оплата – 17.05.06;
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.08.06  № 100801 на приобретение лоджии  у ООО «МП «ЯрСтрой» на сумму 7 504,24 руб. (без НДС) – оплата – 09.08.06;
 
    5)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.07.06  № 100701 на приобретение балконной конструкции у МП ООО «ЯрСтрой» на сумму 19 712,71 руб. (без НДС).
 
 
    8.      Документы по доходам и расходам от реализации МОУ ДОД «Чайка» двери, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактуры от 28.12.06 № 128 на сумму 42 668,18 руб. (без НДС),
 
    2)      Спецификация к проекту № 128;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 19.10.06  № 327 на приобретение перегородки офисной  у ООО «СтройДекор» на сумму 171 464,64 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06.
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 22.12.06  № 221203 на приобретение двери у МП ООО «ЯрСтрой» на сумму 22 813,01 руб. (без НДС).
 
    Также перечисленные расходы подтверждаются выпиской по расчетному счету ИП А. В. Архиповой.
 
    Инспекция считает не подлежащими принятию дополнительные расходы в сумме  24 467,91 руб. по всем договорам по следующим основаниям (сводный отзыв от  20.09.2010 – т.10, л.д. 117-123).
 
    По решению инспекции приняты  расходные материалы   по всем договорам на сумму  130 560,91руб., в том числе  по поставщику ООО «Монтмир» по счету-фактуре № 569 от 25.09.2006  приняты расходы:
 
    - Лента ВМ 500 м.п. на сумму  8508,47руб.,
 
    - лента ПСУЛ 900м.п. на сумму 14 186,44руб.,
 
    - пластина анкерная  3000шт. на сумму 14 186,44руб.
 
    Налогоплательщик  считает, что расходные материалы следует принять полностью на сумму  155 028,82руб. (разница 24 467,91руб.), в том числе по счетам-фактурам  ООО «Монтмир» и ООО «Т.Б.М.-сервис»:
 
    - лента ВМ «Сивест» 150 мм  в количестве 750 м.п.,
 
    - пластина анкерная RENAU (поворотная) в количестве  1400шт.,
 
    - 400-30 штапик белый  6,0м – 2 шт.,
 
    - подоконник  пласт.В-40/800/бел/6,0м - 6м,
 
    - подоконник пласт.ЛД С 30/200/махаг./5,8м – 5,8м.
 
    По мнению инспекции,  не доказана связь  данных расходов с получением доходов, представленные требования-накладные  (форма  № М-11) от 30.09.2006 № 3285 и от 31.12.2006 № 3491 не подтверждают понесенные расходы, так как заполнены с нарушением установленного порядка, а именно заполнены не  все разделы,  отсутствует оборотная сторона документа. Инспекция пояснила, что в связи с отсутствием у заявителя учета в установленном порядке, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, из указанных требований-накладных невозможно достоверно установить, что эти товары использованы для выполнения работ, облагаемых по общей системе налогообложения, а не по ЕНВД. Данный документ предназначен для учета движения материальных ценностей внутри организации и не может использоваться для передачи материалов иным организациям.
 
    Заявитель считает данный довод инспекции необоснованным.
 
    Во-первых, незаполненность некоторых граф требований-накладных не препятствует установить факт использования материалов в процессе оказания работ (выполнения услуг).
 
    Форма требования–накладной (М-11), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, содержит оборотную сторону документа, представляющую собой продолжение таблицы, начинающейся на лицевой стороне документа. Такая оборотная сторона подлежит заполнению, если данные, подлежащие внесению в требование-накладную, не могут быть целиком помещены на лицевой стороне. В рассматриваемых случаях необходимость в заполнении оборотной стороны отсутствовала.
 
    В требованиях-накладных присутствует подпись как лица, выдавшего материалы (А. В. Архипова), так и лица, получившего их.
 
    Во-вторых, согласно разделу 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Передача материалов со склада лицам, непосредственно выполняющим работы (услуги), является именно таким движениям, в связи с чем применение заявителем требований-накладных для его учета обоснованно. В рассматриваемых случаях между ИП А. В. Архиповой и заказчикам работ (услуг)  происходит передача не материалов, а результатов работ (услуг), в связи с чем документы, отражающие передачу именно материалов, составлены быть не могли.
 
    Инспекция также считает завышенной площадь отделанных откосов и, соответственно, количество использованных сэндвич-панелей по договорам реализации изделий ПВХ филиалу  ОАО КБ «Соцгорбанк»,  ООО «Интертрейдинг», ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов», в связи с чем  не принимает дополнительные расходы  на общую сумму 91 525,60руб. по приобретению сэндвич-панелей у  ООО «Пластсервис» по счету-фактуре № 82 от  14.08.2006.
 
    Так, по договору  на реализацию  ОАО  КБ «Соцгорбанк» филиал «Ярославский» изделий из ПВХ из представленных заявителем документов следует, что  Архипова А.А. реализовала  изделия ПВХ  в количестве  24,58 кв.м  на общую сумму 173 728,81руб. (без НДС). Дополнительно налогоплательщик  увеличивает расходы  на приобретенные у ООО «Пластсервис» сэндвич-панели в количестве 36штук  по цене 1144,07руб. на общую сумму  51400руб. (данная сумма завышена заявителем на  10 213,48руб. в связи с арифметической ошибкой, должна составлять  41 186,52руб.).  Сэндвич-панели приобретены у ООО «Пластсервис» по счету-фактуре  № 82 от  14.08.2006 в количестве 100 штук, площадь одного листа составляет  4,5 кв.м (1500ммх3000мм). Таким образом, для  24,58 кв.м  изделий ПВХ (окон)  заявитель списывает  162 кв.м  откосов  (36 листов х 4,5 кв.м),  что, по мнению инспекции, завышено.
 
    Требование-накладная  формы М-11 от 29.08.2006 № 147  не подтверждает понесенные расходы, так как  заполнены не все разделы,  отсутствует  оборотная сторона, получателем сэндвич-панелей не может являться филиал «Ярославский ОАО «КБ  «Соцгорбанк», так как  указанный документ применяется для  учета движения материальных ценностей внутри  организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
 
    По договору с ООО «Интертрейдинг»  реализованы изделия ПВХ  в количестве  5,71 кв.м на сумму  85 220,36  руб. Заявитель  просит дополнительно принять расходы  в сумме 14 725руб. по 16 шт. сэндвич-панелям, приобретенным у  ООО «Пластсервис»   по счету-фактуре № 82 от  14.08.2006. Инспекция полагает, что  списание для 5,71 кв.м изделий ПВХ (окон)   72 кв.м откосов  является завышенным (16 л. х 4,5 кв.м).
 
    Требование-накладная  формы М-11 от 01.09.2006 № 149  не подтверждает понесенные расходы, так как  заполнены не все разделы,  отсутствует  оборотная сторона, получателем сэндвич-панелей не может являться ООО «Интрейдинг», так как  указанный документ применяется для  учета движения материальных ценностей внутри  организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
 
    По договору с  ООО «Ярославский комбинат  молочных продуктов»  реализованы изделия ПВХ  в количестве  19,56 кв.м на общую сумму 122 520,34руб. Дополнительно заявлены расходы в сумме 25400руб. по приобретению 28 шт. сэндвич-панелей  у ООО «Пластсервис» по счету-фактуре  № 82 от 14.08.2006. По мнению инспекции,  использование  126 кв.м  сэндвич-панелей для  19,56 кв.м  изделий ПВХ завышено (28л. х 4,5 кв.м).
 
    Требование-накладная  формы М-11 от 10.10.2006 № 47  не подтверждает понесенные расходы, так как  заполнены не все разделы,  отсутствует  оборотная сторона, получателем сэндвич-панелей не может являться филиал ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов», так как  указанный документ применяется для  учета движения материальных ценностей внутри  организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
 
    Заявитель считает выводы инспекции о завышении площади отделанных откосов необоснованными. Инспекция сравнивает площадь установленных окон и площадь отделанных откосов. Между тем, площадь откосов (и, следовательно, количество материалов, необходимое для их отделки) зависит не только от периметра окна, но и от ширины откоса. Последнюю величину инспекция не принимает во внимание. Площадь окна – недостаточная величина для вывода о площади откосов.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что размеры листов сэндвич-панелей, как правило, не совпадают с размерами конкретных оконных откосов и поэтому нуждаются в обрезке. В связи с этим фактически израсходованные материалы всегда больше размеров оконного откоса и включают в себя также технологические потери, обусловленные технологией производства работ (услуг) (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ).
 
    В части формы требований-накладных доводы заявителя аналогичны изложенным выше.
 
    Относительно арифметической ошибки при расчете  расходов по договору  с ОАО КБ «Соцгорбанк» филиал «Ярославский»  заявитель  указал, что данная арифметическая ошибка компенсируется занижением расходов по другим предприятиям-покупателям (ООО «ЯрМолПрод», ИП Бортников И.Д.,  ОАО  «Ярсельхозмонтажпроект»,  ООО «МП  «ЯрСтрой», ООО ИКБ «Совкомбанк»,  МОУ ДОД ДЮЦ «Чайка»). Приобретенная  у ООО «Стройдекор»  офисная перегородка  размером 20,70кв.м по накладной № 327 от 19.10.2006 была полностью израсходована в 2006 году, при этом из суммы расходов 171 464,64руб.  инспекцией были приняты расходы по данной перегородке в сумме 151 580руб. Таким образом, ошибки были как в сторону завышения, так и в сторону занижения, расходы перераспределены внутри  общей суммы отраженных в реестре расходов 171 464,64руб., в результате  не возникло завышения расходов в целях налогообложения (пояснения от  20.10.2010 – т.10, л.д.137).
 
    Инспекция полагает, что поскольку заявитель не смог представить документы, которые  подтверждали бы данную информацию, указанный довод  заявителя необоснован.
 
    По расходам, связанным с реализацией ИП Блатовой  Т.А. 1шт. дверной конструкции на сумму 49 779,66руб., инспекция пояснила, что расходы на приобретение у ООО «Наполи»  перегородки из алюминия в сумме 10 687,49руб. по счету-фактуре № 221201 от 22.12.2006 и роллеты с пружинно-инерционным механизмом в сумме 7427,97руб. по счету-фактуре  от 30.11.2006 № 897 не подлежат принятию, так как  не представлен договор с Блатовой Т.А.,  на списке изделий проекта № 370 отсутствует подпись заказчика,  дата приема заказа  14.12.2006, а  изделия закуплены  ранее.
 
    Кроме того,  указанные расходы  уже учтены при проверке  по ИП Поздняковой  28.12.2006.
 
    Заявитель считает доводы инспекции необоснованными. Во-первых, налоговый орган не подтвердил, что учел спорные расходы при вынесении решения.
 
    Во-вторых, отсутствие договора с ИП Блатовой Т. А. не препятствует установить факт несения и направленность спорных расходов на основании иных имеющихся документов – счетов-фактур, спецификации к проекту  № 370.
 
    В-третьих, список изделий является внутренним документом заявителя.
 
    В-четвертых, тот факт, что материалы приобретены ранее приема заказа, не свидетельствует о неправомерности учета расходов.
 
    Инспекция считает не подлежащими принятию  расходы в сумме 18 906,78руб. и 19 801руб. по приобретению у ООО «МП «ЯрСтрой» лоджии и сэндвич-панели по счету-фактуре от 17.11.2006 № 171101 и дверной конструкции по счету-фактуре от 22.12.2006 № 221202, использованных для изготовления  изделий ПВХ для «Каспер» на сумму 1 249 983,05руб.   Причинами непринятия расходов является  отсутствие в списке изделий  проекта № 1988 подписи заказчика;  дата приема заказа 14.08.2006, дата изготовления заказа  29.08.2006, а комплектующие приобретены  позже – в ноябре, декабре 2006г.
 
    Заявитель  считает доводы инспекции необоснованными.
 
    Во-первых, список изделий является внутренним документом заявителя.
 
    Во-вторых, как следует из счетов-фактур от 14.08.07 № 61, от 01.11.06 № 106, от 10.11.06 № 123, от 26.12.06 № 151, от 29.06.07 № 637 работы фактически были завершены в июне 2007 г. Таким образом, приобретение предпринимателем материалов в декабре 2006 г. не противоречит обстоятельствам.
 
    Инспекция считает не подлежащими принятию  расходы в сумме  16 169,49руб. по счету-фактуре  ООО «СтройДекор» № 132 от  18.05.2006 на приобретение  изделий ПВХ и в сумме  7504,24руб.  по счету-фактуре ООО «МП «ЯрСтрой» на приобретение  балконной конструкции  при выполнении заказа  ОАО  «Вышневолоцкий МДОК», так как не представлен договор  с ОАО  «Вышневолоцкий МДОК» о том, что  изделия ПВХ  включают и лоджию, в списке  изделий проекта  № 51  отсутствует подпись заказчика.
 
    Заявитель считает доводы инспекции необоснованными, так как отсутствие договора не препятствует установить факт несения и направленность спорных расходов на основании иных имеющихся документов, а список изделий является внутренним документом заявителя.
 
    По договору  с МОУ ДОД «Чайка» инспекция не принимает дополнительные расходы  в сумме 19 884,64руб. по счету-фактуре  ООО «СтройДекор»  № 327 от 19.10.2006 на приобретение офисной перегородки на  сумму 171 464,64руб.
 
    Согласно устному ответу главного бухгалтера МОУ ДОД «Чайка»,  организации зашивали дверной проем и  устанавливали дверь, площадь всей конструкции по смете  № 3-Г от 13.12.2006 и акту выполненных работ  от 15.12.2006 составляет 3,2 кв.м. Площадь двери  по счету-фактуре № 221203  от 22.12.2006 составляет 2996200 кв.мм, что равно 3 кв.м, следовательно, расходы на приобретение перегородки в сумме 19 884,64руб.  неправомерны.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела  инспекцией были в порядке ст.93.1 НК РФ были истребованы  у МОУ ДОД ДЮЦ «Чайка» дополнительные документы.
 
    В числе прочих документов МОУ ДОД ДЮУ «Чайка» был представлен выставленный ИП Архиповой А.А. в его адрес счет-фактура № 184 от 28.12.2006 на текущий ремонт (замену дверей) в количестве 3 штук по цене 14222,73руб. за 1 шт. на сумму 42 668,18руб., общая сумма  50348,45руб. с НДС.
 
    Архиповой А.А. к проверке был представлен счет-фактура № 128 от 28.12.2006 на реализацию МОУ ДОД ДЮУ «Чайка» двери  (1420х2110) по цене 42668,18руб., общая сумма 50348,45руб. НДС.
 
    На основании этих счетов-фактур инспекцией сделан вывод о том, что  в нарушение ст.210 НК РФ Архипова А.А. занизила доход, полученный по товарной накладной  № 353 от 28.12.2006 на сумму 42 668,18руб. (доход по выставленному Архиповой А.А. счету-фактуре  № 184 от 28.12.2006 на сумму  50 348,45руб. с НДС в учете не отражен), что повлекло неуплату  НДФЛ в сумме  5 547руб., неуплату НДС в сумме 7 680руб.
 
    В связи с этим, по мнению инспекции, данное нарушение, хотя и выявленное в ходе рассмотрения дела,  влечет невозможность принятия  расходов в целях налогообложения, так как они не подтверждены документально и  не имеют экономического обоснования.
 
    Заявитель считает, что счет-фактура от 28.12.2006 № 128 на сумму 50 348,45 руб. и счет-фактура от 28.12.2006 № 182 на ту же сумму, представленный инспекции МОУ ДОД «Чайка», выставлены ИП А. В. Архиповой в отношении одной и той же операции.
 
    Налоговый орган истребовал документы у МОУ ДОД «Чайка» в отношении операции реализации, отраженной в реестре учета материальных расходов в момент сделки за 2006 г., который содержит ссылку на счет-фактуру от 28.12.2006 № 128.
 
    По требованию налогового органа МОУ ДОД «Чайка» предоставило документы, касающиеся названной операции, в том числе счет-фактуру от 28.12.2006 № 182.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП А. В. Архиповой и МОУ ДОД «Чайка» имела место только одна операция реализации работ, а счета-фактуры от 28.12.2006 № 128 и от 28.12.2006 № 182 относятся к одной и той же операции.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии  с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Конституционный Суд РФ указал в  Определении от 12.07.2006 N 267-О, что часть  4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены счета-фактуры, требования-накладные на списание материалов в производство с отметками «Оптовая торговля», «счет 20» и с указанием наименования заказчика,  списки изделий проектов и спецификации с проектам с указанием количества и размеров заказанных изделий ПВХ и количества расходных материалов, необходимых для изготовления изделий, являющиеся приложениями к договорам, товарные накладные, банковская выписка по расчетному счету со сведениями об оплате,  таблица по учету материальных расходов  в момент сделки за 2006 год.
 
    Материальные расходы в сумме 24467,91руб.  по поставщикам ООО «Монтмир» и ООО «Т.Б.М.-сервис» подлежат принятию в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2006 год как документально подтвержденные и связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.  Представленные  заявителем требования-накладные формы № М-11  от 30.09.2006 № 3285 и от 31.12.2006 № 3491 оформлены в соответствии с формой, утвержденной  постановлением Госкомстата России  от 30.10.1997 № 71а, содержит подписи  выдавшего и получившего материалы лица,  указание «оптовая торговля», «счет 20», что позволяет определить материалы как относящиеся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.   Оборотная сторона является продолжением таблицы и заполняется, если  сведения не помещаются на  лицевой стороне.   Таким образом,  доводы инспекции судом не принимаются.
 
    Материальные расходы в сумме 81312,12руб. по приобретению сэндвич-панелей у ООО «Пластсервис» по счету-фактуре № 82 от 14.08.2006, использованных по договорам реализации изделий ПВХ филиалу  ОАО КБ «Соцгорбанк»,  ООО «Интертрейдинг», ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов»,  суд считает подтвержденными документально, в том числе представленными заявителем требованиями-накладными на отпуск материалов в производство от 29.08.2006 № 147, от 01.09.2006 № 149, от 10.10.2006 № 47, оформленными в соответствии с формой, утвержденной  постановлением Госкомстата России  от 30.10.1997 № 71а. Данные требования-накладные являются внутренними документами по движению материалов, содержат подписи материально ответственных лиц,  заполненные разделы, указание на заказчика работ, которое позволяет  соотнести требование-накладную с определенным договором.
 
    Довод инспекции о завышении количества использованных сэндвич-панелей суд считает недоказанным в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ. Инспекция сравнивает площадь установленных окон и площадь отделанных откосов. Между тем, площадь откосов (и, следовательно, количество материалов, необходимое для их отделки) зависит не только от периметра окна, но и от ширины откоса, что инспекцией не принимается во внимание. Площадь окна – недостаточная величина для вывода о площади откосов, в связи с чем доводы инспекции основаны на предположениях.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что размеры листов сэндвич-панелей, как правило, не совпадают с размерами конкретных оконных откосов и поэтому нуждаются в обрезке. В связи с этим фактически израсходованные материалы всегда больше размеров оконного откоса и включают в себя также технологические потери, обусловленные технологией производства работ (услуг) (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ).
 
    Суд не принимает материальные расходы в части допущенной арифметической ошибки на сумму 10 213,48руб. по договору с ОАО КБ «Соцгорбанк» Филиал «Ярославский»,  так как заявителем расходы по поставщику ООО «СтройДекор» в полной сумме  171 464,64руб. заявлены по другим основаниям, в связи с чем не могут компенсировать завышение расходов по поставщику ООО «Пластсервис».
 
    Дополнительные материальные расходы в общей сумме 10 747,61руб. на приобретение у ООО «МП «ЯрСтрой» перегородки из алюминия в сумме 6124,44руб. по счету-фактуре № 221201 от 22.12.2006 и у ООО «Наполи» роллеты с пружинно-инерционным механизмом в сумме 4623,17руб. по счету-фактуре  от 30.11.2006 № 897 для выполнения  договора с ИП Блатовой Т.А. суд считает  подлежащими принятию как экономически обоснованные и документально подтвержденные списком изделий проекта № 370 с указанием этих материалов, счетами-фактурами, товарной накладной и документами об оплате.  Отсутствие договора не препятствует установлению факта несения расходов по иным представленным документам, а список изделий к проекту № 370  является внутренним документом заявителя.  Приобретение роллеты для выполнения заказа  ранее оформления заказа также не препятствует принятию расходов в целях налогообложения, учитывая, что временной разрыв незначительный, и использование роллеты при выполнении заказа Блатовой Т.А. подтверждается списком изделий № 370 и фактом оплаты  выполненного заказа. Довод инспекции о принятии данных расходов по ИП Поздняковой  суд считает недоказанным.
 
    Расходы в сумме 18 906,78руб. и 19 801руб. по приобретению у ООО «МП «ЯрСтрой» лоджии и сэндвич-панели по счету-фактуре от 17.11.2006 № 171101 и дверной конструкции по счету-фактуре от 22.12.2006 № 221202, использованных для изготовления  изделий ПВХ для «Каспер» на сумму 1 249 983,05руб.  подлежат принятию  как экономически обоснованные и документально подтвержденные. Доводы инспекции об отсутствии подписи заказчика в списке изделий проекта  № 1988 судом не принимается, так как данный документ является внутренним документом заявителя.  Довод о приобретении материалов для выполнении заказа позднее  выполнения заказа не соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам,  поскольку,  как следует из счетов-фактур от 14.08.07 № 61, от 01.11.06 № 106, от 10.11.06 № 123, от 26.12.06 № 151, от 29.06.07 № 637, работы фактически были завершены в июне 2007 г.  Счета-фактуры в 2006 году выставлялись на предоплату, а из списка изделий  № 1988 видно, что  общее количество изделий составляло 43 штуки, соответственно, заказ не мог быть выполнен в период  с 14.08 по 29.08.2006, а имело место несвоевременное оформление документов.
 
    Таким образом, приобретение и учет в целях налогообложения в ноябре - декабре 2006 года материалов для выполнения заказа ООО «Каспер» не противоречит фактическим обстоятельствам и правовой позиции  ВАС РФ, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, согласно которому признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
 
    Расходы в сумме  16 169,49руб. по счету-фактуре  ООО «СтройДекор» № 132 от  18.05.2006 на приобретение  изделий ПВХ и в сумме  7504,24руб.  по счету-фактуре ООО «МП «ЯрСтрой» № 100801 от  10.08.2006 на приобретение  балконной конструкции  при выполнении заказа  ОАО  «Вышневолоцкий МДОК» подлежат принятию, так как из  списка изделий № 51 видно, что заказывалась раздвижная лоджия и балконная конструкция. Данный список изделий является внутренним документом заявителя,  заказ выполнен и полностью оплачен заказчиком в соответствии с выставленным счетом-фактурой.
 
    В отношении  материальных расходов в сумме 19 884,64руб.  по счету-фактуре  ООО «СтройДекор» № 327 от 19.10.2006 для выполнения заказа  МОУ ДОД ДЮЦ «Чайка» суд считает следующее.
 
    Как следует из списка изделий  проекта № 128, общая площадь изделия составляет 3,71 кв.м, в том числе  дверь  площадью 3 кв.м (1420мм х 2110мм) и перегородка площадью 0,71 кв.м (т.8, л.д.59).
 
    Из договора № Я-2149 от 13.12.2006, сметы № 3-Г от  13.12.2006 на замену дверных блоков  на сумму 50 348,45руб. (в том числе НДС 7680,27руб.), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2006 № 192 на сумму  50 348,45руб. (в том числе НДС 7680,27руб.), счетов   на оплату № 49 от  13.12.2006 на сумму 25174,25руб. и № 50 от 15.12.2006 на сумму  25174,20руб., товарной накладной № 353 от 28.12.2006 на сумму  50 348,45руб. (в том числе НДС 7680,27руб.) усматривается, что ИП Архиповой А.А. произведена замена дверного блока с монтажом  блока дверного из алюминиевого профиля площадью 3,2 кв.м и монтажом  перегородки из алюминиевого профиля  с дверным проемом и глухим остеклением площадью 4,42 кв.м (т.11, л.д.9-21) .
 
    Заявителем в подтверждение расходов представлены счет-фактура № 00221203 от  22.12.2006 на приобретение у ООО «МП «ЯрСтрой» двери (1420х2110) с товарной накладной № 00221203 от  22.12.2006 и счет-фактура №327 от 19.10.2006 с товарной накладной  № 327 от  19.10.2006 на приобретение у ООО «СтройДекор»  перегородки офисной  площадью 20,790 кв.м  стоимостью  202 328,28руб. (в том числе НДС 30 863,64руб.),  стоимость без НДС 171 464,64руб.
 
    Вместе с тем, учитывая, что акт приемки выполненных работ  составлен 15.12.2006, а дверь приобретена 22.12.2006,  в смете  № 3-Г и в акте выполненных работ  указан дверной блок  площадью 3,2 кв.м без перегородки, а перегородка указана отдельно площадью 4,42 кв.м,  суд считает недоказанным факт использования двери площадью 3 кв.м  и, соответственно, факт  использования приобретенной у  ООО «СтройДекор» перегородки  площадью 0,71 кв.м.
 
    Кроме того,  имеется расхождение  в наименовании работ в выставленных ИП Архиповой  А.А. счетах-фактурах в адрес МОУ ДОД ДЮЦ «Чайка»:  в представленном  ИП Архиповой А.А.  счете-фактуре  № 0128 от 28.12.2006  указано «Дверь (1420х2110) 1 шт. по цене  42 668,18руб.»,  а в представленном  МОУ ДОД ДЮЦ «Чайка» счете-фактуре № 184 от  28.12.2006 указано «Текущий ремонт (замена дверных блоков) 3 шт. по цене 14 222,73руб.».
 
    Суд также учитывает пояснения  заявителя о том, что в 2006 году были допущены арифметические ошибки в определении стоимости списания  офисной перегородки, в частности,  по МОУ  ДОД ДЮЦ «Чайка»  стоимость  использованной перегородки должна составлять не 19 884,64руб., а  5 855,69руб. (т.10, л.д.137).
 
    Таким образом,  в представленных документах имеются  несоответствия и противоречия, не позволяющие  принять данные дополнительные расходы.
 
    С учетом изложенного  сумма дополнительных материальных расходов за 2006 год  составляет  175 529,91руб.
 
 
    2. Заявитель оспаривает непринятие прочих расходов за 2006 год в сумме 61520руб.
 
    Данная сумма сложилась следующим образом.
 
    Согласно налоговой декларации Предпринимателя по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 г. исчислен ЕСН в размере 2 099 руб.
 
    При исчислении суммы занижения НДФЛ за 2006 г., отраженного в решении от 29.09.2009 № 7, Инспекция включила в состав профессиональных налоговых вычетов расходы Предпринимателя в виде ЕСН в размере 203 руб.  ЕСН в размере 1 896 руб. в состав профессионального налогового вычета Инспекцией не включен, подлежит включению на основании ст. 221 НК РФ.
 
    Кроме того, решением Инспекции от 20.09.2009 № 7 (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 № 530) предпринимателю доначислен ЕСН за 2006 г. в размере 34 725 руб., в том числе:
 
    - 16 598 руб. – ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ),
 
    - 18 127 руб. – ЕСН для индивидуальных предпринимателей (пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ).
 
    ЕСН за 2006 г. в размере 34 725 руб., доначисленный решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 20.09.2009 № 7, не включен Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ при исчислении суммы занижения НДФЛ за 2006 г., подлежит включению на основании ст. 221 НК РФ.
 
    Инспекция считает, что подлежит  включению в профессиональные налоговые вычеты только фактически уплаченный ЕСН в связи с применением заявителем кассового метода, инспекцией принят уплаченный ЕСН в сумме 203руб.
 
    Согласно ст.221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    Суд полагает, что в соответствии со ст.221 НК РФ, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10  подлежат дополнительному принятию расходы в виде начисленного налогоплательщиком ЕСН и подлежащего уплате (доплате) по результатам проверки  ЕСН за 2006 год.
 
    Заявитель  считает подлежащими дополнительному принятию прочие расходы по аренде под склад помещений  у ООО «Ярославская мука» в сумме  2 490,50руб. и у  ООО «Орбита-Т» в сумме  22 529,20руб.
 
    В 2006 г. Предприниматель на основании договора от 01.10.2006 № 10 использовала в качестве склада арендованные у ООО «Ярославская мука» помещения, расположенные по адрес г. Ярославль, Мукомольный переулок, д. 6.
 
    Указанный склад использовался как для деятельности по оказанию бытовых услуг населению, так и для деятельности по оказанию услуг юридическим лицам и предпринимателям.
 
    Размер арендной платы, уплаченной Предпринимателем ООО «Ярославская мука» по договору от 01.10.2006 № 10 в 2006 г., составил 25 500 руб. (без НДС), в том числе 8500руб. по платежному поручению  № 233 от 09.10.2006,  8500руб. по платежному поручению № 246 от  07.11.2006,  8500руб. по платежному поручению  № 266 от 07.12.2006, всего на общую сумму 25 500руб.
 
    Доля дохода от деятельности, не облагаемой ЕНВД, в общей величине доходов за 2006 г. составляет 15,1 %. Сумма расходов, относящихся к деятельности, не облагаемой ЕНВД, в арендных платежах по договору от 01.10.2006 № 10 составляет 3 850,50руб. (25 500 руб. х 15,1%).
 
    При исчислении суммы занижения НДФЛ за 2006 г. инспекция включила в состав профессиональных налоговых вычетов расходы Предпринимателя в виде арендной платы по договору от 01.10.2006 № 10 в размере 1 360 руб., расходы в размере 2 490,50руб. в состав вычетов не включены  (3 850,50 - 1 360).
 
    Также предприниматель на основании договора от 17.02.2006 № 409/А использовала в качестве офиса арендованные у ООО «Орбита-Т» помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, офис 307 (т.2, л.д.124-136).
 
    Указанный склад использовался как для деятельности по оказанию бытовых услуг населению, так и для деятельности по оказанию услуг юридическим лицам и предпринимателям.
 
    Размер арендной платы, уплаченной Предпринимателем ООО «Орбита-Т» по договору от 17.02.2006 № 409/А в 2006 г., составил 149 200 руб. (без НДС) в соответствии с представленными платежными поручениями  № 43 от  14.04.2006, № 47 от  11.05.2006, № 52 от  16.06.2006,  № 65 от  26.07.2006, № 70 от  04.08.2006, №  84 от 19.10.2006, № 97 от  14.11.2006, № 08.12.2006 – по 18 650руб. по каждому платежному поручению.
 
    Сумма расходов, относящихся к деятельности, не облагаемой ЕНВД, в арендных платежах по договору от 17.02.2006 № 409/А составляет 22 529 руб. (149 200 руб. х 15,1%), подлежит  в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006 год.
 
    Инспекция согласна, что  расходы в сумме 2490,50руб. по договору аренды  склада у ООО «Ярославская мука» подлежат дополнительному отнесению на расходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.
 
    В связи с этим  данные расходы подлежат дополнительному включению в профессиональные налоговые вычеты на основании ст.221 НК РФ.
 
    В части  расходов по договору от 17.02.2006 № 409/А в сумме  22 529 руб. инспекция не согласна с позицией заявителя, считает, что не подтверждена связь данных расходов с осуществлением деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (т.11, л.д.108-109, т.15, л.д.19).
 
    В приказе б/д о приеме на работу  Сеневой М.Ю., местом работы которой согласно  трудовому договору от  17.03.2006 является офис по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, оф.307,   она значится  финансовым директором, а в  заявлении о приеме на работу  от 17.03.2006 и трудовом договоре от 17.03.2006 Сенева М.Ю.  указывает должность «коммерческий директор».  Согласно приказу  б/н от  25.07.2006  Сенева М.Ю. назначена  менеджером по работе  с заказчиками – юридическими лицами (т.10, л.д.41), таким образом, имеются неустранимые несоответствия.
 
    Заявитель указывает, что данное офисное помещение использовалось предпринимателем для ведения деятельности, облагаемой как по общему режиму налогообложения, так и ЕНВД.
 
    Налоговый орган при распределении заработной платы работников предпринимателя весь фонд оплаты труда (в том числе всех менеджеров) отнес к обоим видам деятельности. Из этого следует, что инспекция признает, что все офисные помещения предпринимателя (в том числе и по адресу ул. Некрасова, д. 41) использовались для деятельности, облагаемой как по общему режиму налогообложения, так и ЕНВД.
 
    Таким образом, позиция инспекции опровергается самим же решением от 29.09.2009 № 7.
 
    Заявителем представлены в материалы дела следующие подтверждающие документы:
 
    - договор аренды  от 17.02.2006 № 409/А (т.2, л.д.124-126);
 
    - представленные к проверке сведения по распределению за 2006-2008гг. ФОТ работников, занятых в деятельности по общему и по специальному режиму налогообложения, с указанием места (адреса) работы, где Сенева М.Ю., указана как работающая по  общей системе налогообложения с августа 2006г. (т.9, л.д.7),
 
    - трудовой договор  с Сеневой М.Ю. от 17.03.2006 с указанием места работы: ул.Некрасова, 41, оф.307 (т.9, л.д.190),
 
    -   приказ  б/н от  17.02.2006 об использовании офиса по адресу: ул.Некрасова,  41, для осуществления двух видов деятельности – ЕСН и ОСНО (т.11, л.д.29),
 
    -  приказ  б/н от 21.03.2006 о передаче корреспонденции в головной офис по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, офис 307 (т.11, л.д.30).
 
    Исследовав материалы дела,  суд считает понесенные заявителем расходы по аренде головного офиса по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф.307, подлежащими распределению по двум видам деятельности и отнесению на расходы  в целях налогообложения НДФЛ в размере   22 529 руб., поскольку представленными документами подтверждено использование офисного помещения для  осуществления двух видов деятельности, в том числе фактом работы в офисе сотрудника Сеневой М.Ю., занятой в деятельности, облагаемой по ОСН.
 
 
    3.  Заявитель  оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 137 614руб., в том числе  в связи с выявлением заявителем дополнительных материальных  расходов  в размере 638 864,42руб.,  в том числе по  расходным материалам  -  339 730,19руб., по материалам, использованным для  конкретных операций реализации товаров (работ, услуг) – 309 134,23руб.
 
    Затраты в виде расходных материалов на сумму 339 730,19руб. подтверждаются следующими документами:
 
    1)      Счет-фактура с товарной накладной от 15.09.2006 №536 на сумму 28734,75 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир»  – оплата – 17.10.06;
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 11.10.2006 №663 на сумму 49652,54 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 17.10.06;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 26.10.2006 №744 на сумму 12762,71 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 13.11.06;
 
    4)      Счет-фактура с товарной накладной от 06.10.2006 №642 на сумму 13654,66 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 17.10.06;
 
    5)      Счет-фактура с товарной накладной от 29.12.2006 №951/1 на сумму 8237,29 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 26.12.06;
 
    6)      Счет-фактура с товарной накладной от 29.12.2006 №951 на сумму 33864,40 руб. (без НДС) с ООО «Монтмир» – оплата – 26.12.06;
 
    7)      Счет-фактура с товарной накладной от 09.10.2006 №488 на сумму 108183,05 руб. (без НДС) с ООО «Руснордвест» – оплата – 09.10.2006;
 
    8)      Счет-фактура с товарной накладной от 29.08.2006 №131 на сумму 57203,50 руб. (без НДС) с ООО «Пластсервис» – оплата – 25.08.06;
 
    9)      Счет-фактура с товарной накладной от 15.09.2006 №109 на сумму 27437,29 руб. (без НДС) с ООО «Титан.Ру» - оплата – 13.09.06;
 
    10)  Требования-накладные на списание расходных материалов от 31.03.07 №7451, 30.06.07 №Я7498, 30.09.07 №7657, от 31.12.07 №Я7451 (т.8, л.д.74-96).
 
    По мнению инспекции,  не доказана связь  данных расходов с получением доходов, представленные требования-накладные  (форма  № М-11)  не подтверждают понесенные в 2007 году расходы, так как заполнены с нарушением установленного порядка, а именно заполнены не  все разделы,  отсутствует оборотная сторона документа, отсутствуют подписи материально ответственных лиц. В связи с отсутствием у заявителя учета в установленном порядке, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, из указанных требований-накладных невозможно достоверно установить, что эти товары использованы для выполнения работ, облагаемых по общей системе налогообложения, а не по ЕНВД.  По указанным требованиям-накладным приобретены  материалы общего назначения, в том числе  лента ВМ «Сивест», пластина анкерная,  сэндвич-панели для откосов, пена монтажная и т.п.  Переходящих остатков  на 2007 год  по указанным товарам не заявлено.   По решению по выездной проверке инспекцией  приняты расходные материалы  по всем договорам за 2007 год  в общей сумме 319 349,15руб.,  увеличение суммы расходных материалов на 339730,19руб. неправомерно.
 
    Заявитель считает данные доводы инспекции необоснованными.
 
    Незаполненность некоторых граф требований-накладных не препятствует установить факт использования материалов в процессе оказания работ (выполнения услуг).
 
    Форма требования–накладной (М-11), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, содержит оборотную сторону документа, представляющую собой продолжение таблицы, начинающейся на лицевой стороне документа. Такая оборотная сторона подлежит заполнению, если данные, подлежащие внесению в требование-накладную, не могут быть целиком помещены на лицевой стороне. В рассматриваемых случаях необходимость в заполнении оборотной стороны отсутствовала.
 
    В требованиях-накладных присутствует подпись как лица, выдавшего материалы (А. В. Архипова), так и лица, получившего их.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает  расходы в сумме  339 730,19руб. подлежащими принятию в целях налогообложения НДФЛ.
 
    Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены счета-фактуры, требования-накладные на списание материалов в производство с отметками «Оптовая торговля», «счет 20»,  в требованиях-накладных №№ 7451 и Я7498 в графе «получил» стоит подпись Синевой М.Ю. - менеджера  по работе  с заказчиками – юридическими лицами. Также представлены товарные накладные, банковская выписка по расчетному счету со сведениями об оплате,  таблица по учету материальных расходов  в момент сделки за 2007 год.   Фактическое  выполнение работ и оказание услуг юридическим лицам  в 2007 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно решению инспекции, доходы по общей системе налогообложения за 2007 год определены инспекцией в сумме  9 223 672,68руб., из которых инспекцией доначислен НДФЛ.
 
    Указанные материальные расходы суд считает документально подтвержденными    и связанными с получением доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.  Представленные  заявителем требования-накладные формы № М-11 оформлены в соответствии с формой, утвержденной  постановлением Госкомстата России  от 30.10.1997 № 71а, содержит подписи  выдавшего и получившего материалы лица,  указание «оптовая торговля», «счет 20», что позволяет определить материалы как относящиеся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.   Оборотная сторона является продолжением таблицы и заполняется, если  сведения не помещаются на  лицевой стороне.   Таким образом,  доводы инспекции судом не принимаются.
 
    В подтверждение расходов на сумму 309 134,23 руб. по материалам, использованным для конкретных операций реализации товаров (работ, услуг), заявителем представлены следующие документы:
 
    1.      Документы по доходам и расходам от реализации ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 29.01.07 №628 на сумму 2098,30 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 01.01.07  №364 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 1930 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    2.      Документы по доходам и расходам от реализации ЗАО «Спецоборудование» шторы в сборе, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 31.01.07 №731 на сумму 4576,27 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 31.01.07 №372 на приобретение шторы в сборе у ООО «СтройДекор» на сумму 4406 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    3.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО ПФ «Эра» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 27.02.07 №720 на сумму 5542,37 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 27.02.07 №595 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5002 руб. (без НДС) – оплата – 15.08.06;
 
    4.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Раздолье-Ярославль» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 05.03.07 №722 на сумму 5067,80 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 05.03.07 №631 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    5.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Синтел-Яр» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.03.07 №311 на сумму 5084,75 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.03.07 №678 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    6.      Документы по доходам и расходам от реализации Музей «Музыка и время» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 20.06.07 №321 на сумму 9322,03 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 20.06.07 №786 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 9000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    7.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Вилма» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 20.07.07 №319 на сумму 6211,86 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 20.07.07 №824 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 6000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    8.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «МаркПриор» изделия ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 23.07.07 №335 на сумму 2949,15 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 23.07.07 №831 на приобретение изделия ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 2500 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    9.      Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Символ-2» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 24.07.07 №654 на сумму 1127,12 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 24.07.07 №838 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 1000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    10.  Документы по доходам и расходам от реализации ИП Грошевой О.В. шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 26.07.07 №652 на сумму 2483,05 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 26.07.07 №842 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 2000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    11.  Документы по доходам и расходам от реализации ЗАО «Анкор» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.07.07 №317 на сумму 6406,78 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.07.07 №850 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 6000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    12.  Документы по доходам и расходам от реализации Музей «Музыка и время» отлива, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.07.07 №847 на сумму 2584,75 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.07.07 №851 на приобретение отлива у ООО «СтройДекор» на сумму 2500 руб. (без НДС) – оплата – 15.08.06;
 
    13.  Документы по доходам и расходам от реализации Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 01.08.07 №697 на сумму 5118,64 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 01.08.07 №859 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    14.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Вента» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 14.08.07 №698 на сумму 19313,56 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 15.01.07 №15/07 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 36367,78 руб. (без НДС) – оплата – 20.09.06;
 
    15.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Символ-2 шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 15.08.07 №655 на сумму 745,76 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 15.08.07 №871 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 700 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    16.  Документы по доходам и расходам от реализации МОУ средней школе №56 шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 20.08.07 №848 на сумму 6508,47 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 20.08.07 №884 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 6500 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    17.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «СтройПроект» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 24.08.07 №849 на сумму 67796,61 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 15.01.07 №15/07 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 36367,78 руб. (без НДС) – оплата – 20.09.06;
 
    3)      Счет-фактура с товарной накладной от 06.02.07 №27/07 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 96028,12 руб. (без НДС) – оплата – 20.09.06;
 
    18.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Вектор» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 26.08.07 №641 на сумму 55735,57 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 26.08.07 №641 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 59000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    19.  Документы по доходам и расходам от реализации Территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.08.07 №696 на сумму 27966,10 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.08.07 №903 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 25000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    20.  Документы по доходам и расходам от реализации Музей «Музыка и время» изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 03.09.07 №850 на сумму 9483,05 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 06.02.07 №27/07 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 96028,12 руб. (без НДС) – оплата – 20.09.06;
 
    21.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Континент» шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 10.09.07 №333 на сумму 5084,75 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.09.07 №1016 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    22.  Документы по доходам и расходам от реализации МОУ средней школе №56  шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 10.09.07 №853 на сумму 10008,47 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.09.07 №1019 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 9900 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    23.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «КЦ «ЯрКон»  изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 18.09.07 №711 на сумму 2550,85 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 18.09.07 №1023 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 2500 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    24.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «АПН-Строй»  изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 24.09.07 №701 на сумму 3601,70 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 24.09.07 №1028 на приобретение изделий ПВХ у ООО «СтройДекор» на сумму 3500 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    25.  Документы по доходам и расходам от реализации Избирательной комиссии ЯО  шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.09.07 №631 на сумму 11474,58 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 30.09.07 №1034 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 10000 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    26.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «ОА «Кайман»  шторы, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 10.10.07 №630 на сумму 5974,58 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 10.10.07 №1056 на приобретение шторы у ООО «СтройДекор» на сумму 5500 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    27.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Автоцентр-сервис»  стеклопакета, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 12.11.07 №704 на сумму 5127,12 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 12.11.07 №1063 на приобретение стеклопакета у ООО «СтройДекор» на сумму 2944 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06;
 
    28.  Документы по доходам и расходам от реализации ГУ 5 пограничного учебного центра ФСБ РФ  изделий ПВХ, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 03.12.07 №325 на сумму 10059,32 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 06.02.07 №27/07 на приобретение изделий ПВХ у ООО «Окна Руси» на сумму 96028,12 руб. (без НДС) – оплата – 20.09.06;
 
    29.  Документы по доходам и расходам от реализации ООО «Автоцентр-сервис»  стеклопакета, в т.ч.:
 
    1)      Счет-фактура от 30.12.07 №330 на сумму 855,93 руб. (без НДС),
 
    2)      Счет-фактура с товарной накладной от 12.11.07 №1063 на приобретение стеклопакета у ООО «СтройДекор» на сумму 2944 руб. (без НДС) – оплата – 25.07.06.
 
    Перечисленные расходы подтверждаются выпиской по расчетному счету ИП А. В. Архиповой.
 
    Инспекция считает данные расходы не подлежащими принятию, так как доходы, полученные ИП А. В. Архиповой по операциям реализации товаров (работ, услуг), не включены в налоговую базу по НДФЛ.
 
    Заявитель  указывает, что данное утверждение не соответствует действительности. Из приложения № 9 к акту выездной налоговой проверки следует, что доходы ИП А. В. Архиповой за 2007 г. от предпринимательской деятельности были определены инспекцией в размере 9 223 672,68 руб. Налогоплательщик при исчислении НДФЛ за 2007 г. учел расходы от предпринимательской деятельности в размере 7 386 030 руб. Из приложения № 8 следует, что величина 9 223 672,68 руб. установлена инспекцией на основании выписки по расчетному счету ИП А. В. Архиповой. В приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки перечислены все поступления денежных средств на расчетный счет ИП А. В. Архиповой, которые были включены инспекцией в состав доходов от предпринимательской деятельности.
 
    В данном приложении № 7 перечислены поступления по всем указанным  операциям реализации товаров (работ, услуг), то же самое подтверждается выпиской по расчетному счету ИП А. В. Архиповой за 2007 г., имеющейся в материалах дела.
 
    При этом при вынесении решения от 29.09.2009 № 7 инспекция доначислила НДФЛ за 2007 г. исходя из той же величины дохода от предпринимательской деятельности – 9 223 672,68 руб.
 
    Таким образом, доходы от рассматриваемых операций реализации товаров (работ, услуг) включены в налоговую базу по НДФЛ за 2007 г. либо самой ИП А. В. Архиповой при подаче декларации, либо налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
 
    УФНС России по Ярославской области при рассмотрении апелляционной жалобы ИП А. В. Архиповой не исключило выручку по данным операциям реализации товаров (работ, услуг) из налоговой базы по НДФЛ за 2007 г. Следовательно, довод налогового орган не обоснован.
 
    Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает расходы в сумме 309 134,23руб. подлежащими учету в целях налогообложения НДФЛ.
 
    Из материалов дела (приложений 7, 9 к акту проверки, решения инспекции) и пояснений сторон следует, что при самостоятельном исчислении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2007 год и при доначислении инспекцией НДФЛ за 2007 год  все операции по реализации  работ и услуг в адрес  перечисленных выше заказчиков – организаций были включены  в налоговую базу.  Фактическое приобретение, оплата и использование материалов для выполнения работ для этих заказчиков подтверждена представленными заявителем документами.
 
    В связи с этим связанные с извлечением доходов  расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а доводы инспекции не принимаются.
 
 
    4.  Заявитель оспаривает определенный инспекцией на основании  данных расчетного счета размер доходов за 2007г., облагаемых по общей системе налогообложения.  По данным инспекции,  доходы предпринимателя за 2007 год составили  9 223 672,68руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 № 530 сделан вывод о необоснованном  учете инспекцией в составе доходов  суммы НДС в размере  207 205руб., размер дохода  за 2007 год исчислен  УФНС по Ярославской области  в сумме 9 016 468руб.
 
    Заявитель считает  также излишне включенными инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год  суммы НДС в общем размере  24 884руб., поступившие на расчетный счет заявителя  в составе оплаты за выполненные работы (оказанные услуги):
 
    - 2 695руб. от  ООО «Авто Яр»  от 23.01.2007;
 
    - 2 381руб. от  СДЮСШОР № 12  от  27.04.2007;
 
    - 1 438руб. от ООО «Трейдер» от  27.04.2007;
 
    - 5 853руб. от ИП Раскин А.В. от 07.05.2007;
 
    - 8 741руб. от  ООО «Сапфир» от  20.06.2007;
 
    - 619руб.  и 1 075руб.  от ООО «Охранное агентство «Кайман»  от  04.07.2007 и от  27.09.2007;
 
    - 671руб. от ГОУ ЯО ЦПК от 01.10.2007;
 
    - 1 181руб. от ИП Смуров А.П. от  31.10.2007;
 
    - 229руб. от  ООО «Климатсервис» от  17.12.2007.
 
    При исчислении занижения НДФЛ за 2007 г. по оспариваемому решению инспекция включила в состав налоговой базы по НДС оплату (с НДС) от указанных заказчиков за январь,  апрель, июль 2007 г. и за 4 квартал 2007 г.
 
    Инспекция, проверив представленные заявителем документы, согласилась с излишним включением в налоговую базу по НДФЛ  за 2007 год суммы НДС в размере 24 884руб.  (п. 2.1 дополнения от 12.04.2011 № 03-11/02640).
 
    В связи с этим суд считает неправомерным решение инспекции в указанной части.
 
 
    5. Заявитель оспаривает включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год денежных средств в сумме 218 154,15руб., перечисленных  ООО «Банк Русский Стандарт»  на расчетный счет предпринимателя за работы (услуги), выполненные предпринимателем для физических лиц по заключенным с ними договорам подряда на оказание услуг по изготовлению и установке (монтажу) оконных и дверных блоков.
 
    При исчислении занижения НДФЛ за 2007 г. инспекция включила в состав налоговой базы следующие денежные средства:
 
    - 30.07.2007 от Ю.С.Пономаревой  29259руб. по договору  от 20.07.2007 № Я-0760 и от  А.В.Прозоровой 65 230руб. по договору  от 20.07.2007 № Я-0759,
 
    - 22.08.2007 от  Ю.В.Хитровой  11137,50руб. по договору  от 15.08.2007 № Я-0926;
 
    - 02.10.2007 от А.К. Саенко 10798,92руб. по договору от 26.09.2007 № Я-1284;
 
    - 17.10.2007 от О.В.Поникоровой  15.64,56руб. по договору от 08.10.2007 № Я-1351;
 
    - 18.10.2007 от Е.А.Горбачевой  26 724,60руб. по договору  от 16.10.2007 № Я01420;
 
    - 25.10.2007 от  Д.Н.Борисова  13035,96руб. по договору от 17.10.2007 № Я-1424;
 
    - 29.10.2007 от  И.Н.Баруновой  12118,68руб. по договору  от 24.10.2007 № Я-1491;
 
    - 02.11.2007 от Т.А.Львовой  10548,72руб. по договору  от 29.10.2007 № Я-1520;
 
    - 09.11.2007 от С.О.Васильевой  12991,86руб. по договору от  01.11.2007 № Я-1545;
 
    - 11.12.2007  от   Л.А.Репкиной   12189,24руб. по договору от  01.12.2007 № Я-17120.
 
    Заявитель указывает, что данные денежные средства были перечислены банком в рамках договора об организации  безналичных расчетов  76-8-0000101565 от 27.02.2007 (т.3 л.д.1-4), заключенного между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ИП Архиповой А.В., который по своей сути является договором потребительского  кредитования физических лиц – клиентов ИП Архиповой А.В.
 
    Заявитель считает, что  данные операции являются облагаемыми ЕНВД  в соответствии с подп. подп.1 и 6 (или 7) п.2 ст.346.26 НК РФ как оказание бытовых услуг и  розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также  в объектах нестационарной торговой сети, площадь  торгового места в которых не превышает 5 кв.м (коды предпринимательской деятельности -01- и -08- согласно Приказу  ФНС России от 09.04.2007 № ММ-3-13/207@ в ред. от 27.12.2007).
 
    По мнению заявителя, независимо от порядка расчетов договоры подряда с физическими лицами подпадают под налогообложение ЕНВД.
 
    Инспекция в  п. 2.2 дополнений от 12.04.2011 № 03-11/02640 согласилась с излишним включением в налоговую базу по НДФЛ за 2007 г. доходов в размере 60 774,15 руб. в части  установки (монтажа)  оконных и дверных блоков, так как эти операции являются оказанием бытовых услуг населению.
 
    В части 157 380 руб. налоговый орган полагает, что данные доходы получены от изготовления ИП Архиповой А.В. оконных и дверных блоков (как указано в перечне работ по договорам подряда) и связаны с осуществлением предпринимателем производства изделий из ПВХ. Данная производственная деятельность, по мнению инспекции, не относится к бытовым услугам населению и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Инспекция полагает, что изготовление осуществлялось ИП Архиповой А.В. на производственном оборудовании ООО «Белые окна», учредителем которого является ИП Архипова А.В. Бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом не велся, в договорах подряда указаны одновременно ООО «Белые окна» и ПБОЮЛ Архипова А.В., что доказывает, что  ИП Архипова А.В. и ООО «Белые окна» - один изготовитель.
 
    Также,  по мнению инспекции, факт производства изделий из ПВХ подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу № А82-985/2008-1, от 29.04.2008 по делу № А82-986/2008-2, от 09.06.2008 по делу № А82-987/2008-70, в которых указано на изготовление ИП А. В. Архиповой изделий из ПВХ-профиля и алюминиевых конструкций.
 
    Заявитель считает, что утверждение инспекции о наличии у ИП А. В. Архиповой производства не соответствует действительности. О невозможности производства ИП А. В. Архиповой изделий из ПВХ свидетельствует следующее:
 
    1) отсутствие работников, в чьи обязанности входило бы производство изделий из ПВХ. В материалах дела имеются трудовые договоры со всеми работниками ИП А. В. Архиповой (том 10, листы 19 - 193). Их трудовые функции не связаны с участием в производстве.
 
    2) отсутствие оборудования, необходимого для производства изделий из ПВХ.
 
    В ходе проверки налоговым органом не были установлены и фактически не неслись ИП А. В. Архиповой затраты в виде амортизации оборудования  или платежей за аренду оборудования. Это подтверждается оспариваемым решением от 29.09.2009 № 7. Расходы заявителя за 2006 г. описаны на с. 5, 6 решения, за 2007 г. – на с. 10, 11 решения, за 2008 г. – на с. 17, 18 решения.
 
    3) отсутствие помещений, необходимых для размещения производства изделий ПВХ.
 
    В 2006 – 2007 гг. во владении и пользовании ИП А. В. Архиповой находились следующие помещения:
 
    ·   нежилые помещения площадью 100,3 кв. м, расположенные по адресу г. Ярославль, Мукомольный переулок, д. 6, в течение периода с 01.10.2006 по 30.04.2007 – для размещения складских помещений. Указанное подтверждается п. 1.1, 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2006 № 10, актом приема-передачи от 01.10.2006, актом приема-передачи от 29.12.2006 (том 2, листы 118-123), выпиской по расчетному счету за 2006, 2007 гг. (регулярные перечисления арендной платы ООО «Ярославская мука» вплоть до апреля 2007 г., последняя операция – перечисление 11.04.2007 арендной платы 10 030 руб. за апрель 2007 г.);
 
    ·   нежилое помещение площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, оф. № 307, в течение периода с 17.02.2006 по 30.11.2007 – для организации офиса. Указанное подтверждается п. 1.1, 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2006 № 409/А, актом приема-передачи от 17.02.2006, платежными поручениями от 11.05.2006 № 47, от 16.06.2006 № 52, от 26.07.2006 № 65, от 04.08.2006 № 70, от 19.10.2006 № 84, от 14.11.2006 № 97, от 08.12.2006 № 101 (том 2, листы 124 - 136), выпиской по расчетному счету за 2006, 2007 гг. (регулярные перечисления арендной платы ООО «Орбита-Т» вплоть до ноября 2007 г., последняя операция – перечисление 26.11.2007 арендной платы 18 650 руб. за ноябрь 2007 г.);
 
    ·   нежилое помещение площадью 67,8 кв. м, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 58/22 – 19, с 29.11.2007 по настоящее время – для реализацииизделий ПВХ, изделий из алюминия, рольставни, жалюзи. Указанное подтверждается п. 3.1 договора аренды от 29.11.2007, передаточным актом от 29.11.2007, п. 3.1 договора аренды от 01.12.2008 (Приложение № 4 к пояснениям от 09.03.2011);
 
    ·   нежилые помещения площадью 83,9 кв. м, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 24а, с 01.07.2007 по 2009 г. – для использования под офис. Указанное подтверждается п. 1.1, абз. 2 п. 2.2 договора от 01.07.2007 № Т-1, дополнительными соглашениями от 30.06.2008 и от 30.06.2009 (Приложение № 5 кпояснениям от 09.03.2011), выписками по расчетному счету за 2007, 2008 гг. (регулярные перечисления арендной платы ООО «ЯрОфис» начиная с июля 2007 г.);
 
    ·   нежилые помещения площадью 28 кв. м, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 30, в течение периода с 29.11.2005 по 29.11.2007 – для использованияпод офис. Указанное подтверждается п. 1.1, 2.4.1 договора субаренды от 29.11.2005 № 03, п. 1.1, 2.4.1 договора субаренды от 01.12.2006 № 02 (Приложение № 6 к пояснениям от09.03.2011), выпиской по расчетному счету за 2006, 2007 гг. (регулярные перечисления арендной платы ИП О. А. Андреевой в течение 2006 г. до октября 2007 г.);
 
    ·   нежилое помещение площадью 21,7 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 19-21/9, с 01.10.2007 по настоящее время – для офисной и торговой точки. Указанное подтверждается:
 
    - с 01.10.2007 по 31.10.2007: п. 1.1 договора субаренды от 01.10.2007 № 11 (Приложение № 7 к пояснениям от 09.03.2011), выпиской по расчетному счету за 2007 г. (операция от 01.10.2007 – перечисление арендной платы 8 680 руб. за октябрь 2007 г. ЗАО «Партнер-МС»),
 
    - с 01.11.2007: п. 1.1 договора аренды от 01.11.2007 № 13 (Приложение № 8 к пояснениям от 09.03.2011), выписками по расчетному счету за 2007, 2008 гг. (регулярные перечисления арендной платы ООО «Управляющая компания «Торговые ряды» начиная с ноября 2007 г. – операция от 14.11.2007 на сумму 8 680 руб.);
 
    ·   жилые помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 35, кв. 52. Указанное подтверждается паспортом ИП А. В. Архиповой, согласно которому она зарегистрирована по адресу г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 35, кв. 52 (Приложение № 9 к пояснениям от 09.03.2011). Учитывая, что согласно абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) местом жительства может быть только жилое помещение, факт регистрации А. В. Архиповой по указанному адресу подтверждает жилое назначение рассматриваемых помещений.
 
    Согласно п. 1, 2, 3 ст. 288 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение может быть использовано только для проживания граждан и для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, а размещение в жилых помещениях промышленных производств запрещено.
 
    Таким образом, ни одно из названных помещений не могло быть использовано ИП А. В. Архиповой для размещения производства изделий ПВХ или иной продукции.
 
    Напротив,  ООО «Белые окна» имело производственные помещения и оборудование для производства изделий ПВХ и заключало договоры на поставку изделий ПВХ.
 
    Заявитель указывает, что налоговый орган основывает свое мнение о наличии у ИП А. В. Архиповой производства на двух доводах.
 
    Во-первых, инспекция ссылается на договоры, заключенные ИП А. В. Архиповой с физическими лицами. Согласно договорам ИП А. В. Архипова обязуется выполнить замер; изготовление оконных, дверных блоков; доставить изделие на объект покупателя; демонтаж; монтаж изделий; отделку откосов.
 
    Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Спорные договоры подряда не содержат условия об изготовления оконных и дверных блоков ИП А. В. Архиповой лично. Следовательно, ИП А. В. Архипова была вправе поручить изготовление изделий из ПВХ иным лицам, что фактически и имело место в рассматриваемых случаях.
 
    ИП Архипова А.В. в проверяемом периоде не имела собственного производства изделий ПВХ, а осуществляла установку приобретенных у третьих лиц изделий. Данный вид деятельности представляет собой единый процесс в связи с тем, что  закупка готовых изделий производилась  под конкретный заказ, предполагающий их установку.
 
    Во-вторых, налоговый орган ссылается на решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу № А82-985/2008-1, от 29.04.2008 по делу № А82-986/2008-2, от 09.06.2008 по делу № А82-987/2008-70, в которых указано на изготовление ИП А. В. Архиповой изделий из ПВХ-профиля и алюминиевых конструкций.
 
    В рамках названных судебных дел рассматривались иски ИП А. В. Архиповой к ООО «Верхневолжская строительная компания» о взыскании вознаграждения по договорам подряда. Согласно ст. 403, п. 3 ст. 706 ГК РФ за исполнение договора подряда полностью отвечает подрядчик (генеральный подрядчик), даже если он привлек к его исполнению третьих лиц. Поэтому в целях разрешения данных споров значение имел лишь факт передачи ИП А. В. Архиповой результата работ заказчику, но не имело значения, какое лицо фактически изготовило изделия из ПВХ и алюминиевые конструкции. Выполнение ИП А. В. Архиповой своих обязательств было установлено судом исключительно на основании актов выполненных работ КС-2 (представлены заявителем в материалы), что ясно усматривается из решений суда, а такие акты выполненных работ не содержат сведений о лицах, которые фактически принимали участие в производстве работ. Круг доказательств, положенных в основу решений арбитражного суда по делам № А82-985/2008-1, А82-986/2008-2, А82-987/2008-70, свидетельствует, что вопрос о том, какое лицо фактически произвело изделия из ПВХ и алюминиевые конструкции, судом не исследовался.
 
    Кроме того, к тем сделкам, в отношении которых возник спор о производстве изделий из ПВХ ИП А. В. Архиповой лично или с привлечением третьих лиц, судебные акты по делам № А82-985/2008-1, А82-986/2008-2 и А82-987/2008-70 не имеют никакого отношения.
 
    В связи с этим заявитель считает ссылку налогового органа на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-985/2008-1, А82-986/2008-2 и А82-987/2008-70 необоснованной.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ 2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться в отношении  предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению  ОК 002-93 к бытовым услугам населению относится ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 6).
 
    Данные услуги оказываются населению на основании договора бытового подряда.
 
    Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Статьей 733 ГК РФ предусмотрено, что установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
 
    Спорными договорами подряда предусмотрено, что покупатель (физическое лицо) поручает, а продавец Компания «Белые окна» в лице ПБОЮЛ Архиповой А.В. обязуется  из своих материалов и своими силами  выполнить следующие работы: замер,  изготовление  оконных и дверных блоков, доставки изделий на  объект покупателя,  демонтаж, монтаж  изделий,  отделка откосов.
 
    Договоры предусматривают  оплату части стоимости работ в кредит.
 
    Данные договоры не содержат условия об изготовлении  оконных и дверных блоков исключительно  лично продавцом.
 
    Договор подписан от имени продавца ПБОЮЛ Архиповой А.В. и заверен ее печатью.
 
    В материалы дела заявителем также представлен договор изготовления изделий из ПВХ от 01.01.2007, заключенный  между поставщиком ООО «Белые окна» и ИП Архиповой А.В., в соответствии с которым поставщик обязуется  изготавливать изделия ПВХ, поставлять и передавать в собственность покупателю изделия ПВХ.
 
    Оценив данные договоры  в совокупности, суд считает, что допущенная при составлении  спорных договоров неточность в  указании  продавца свидетельствует о том, что изготовление оконных и дверных блоков осуществлялось  именно ООО «Белые окна» в соответствии с договором от 01.01.2007, а заказчик в соответствии с условиями договора должен был возместить расходы подрядчика по приобретению изделий ПВХ для выполнения заказанных подрядных работ.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что ИП Архипова А.Л. не имела в собственности, аренде либо на ином вещном праве  производственных помещений,  у нее отсутствовал производственный персонал.
 
    Такими производственными помещениями, оборудованием и персоналом располагало ООО «Белые окна», которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим производство  и монтаж изделий ПВХ.
 
    Доказательств того, что изготовление устанавливаемых физическим лицам изделий ПВХ осуществляла ИП Архипова А.В., налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, доводы инспекции основаны на предположениях.
 
    Ссылки инспекции на перечисленные решения Арбитражного суда Ярославской области судом не принимаются, так как по данным делам не исследовался вопрос об изготовителе изделий ПВХ, а производилось взыскание задолженности по договорам строительного подряда.
 
    Суд считает, что указание в спорных договорах на изготовление оконных и дверных блоков означает в данном случае  наличие у подрядчика ИП Архиповой А.В. обязанности  заказать у изготовителя  изделие ПВХ оговоренного размера, доставить его заказчику – физическому лицу и установить (смонтировать), а заказчик обязан  оплатить стоимость всех работ по договору бытового подряда с учетом  расходов подрядчика по приобретению на стороне изделия ПВХ.
 
    При этом порядок расчетов за выполненные работы (услуги) путем перечисления банком средств за клиентов – физических лиц по договорам потребительского кредитования не изменяет существа возникших правоотношений как договоров бытового подряда, облагаемых ЕНВД.
 
    Данные услуги, по мнению суда, полностью подпадают под понятие бытовых услуг населению в соответствии с ОКУН и согласно подп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД.
 
    Кроме того, если расценить реализацию оконных и дверных блоков как розничную торговлю, этот вид деятельности также подпадает под ЕНВД.
 
    В связи изложенным поступившие от ЗАО «Банк Русский Стандарт» средства в сумме 218 154,15руб. не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
 
 
    6. При исчислении занижения НДФЛ за 2007 г. инспекция включила в состав налоговой базы денежные средства в сумме 28 845руб., которые были перечислены физическими лицами за работы (услуги), выполненные (оказанные) для них заявителем:
 
    В.А. Беломытцева – 2580руб. и 2 570руб. по договору  от 24.01.2007 № Я-0051,
 
    Т.Н. Куликова -  5 650руб. и  5 635руб. по договору  от 02.05.2007 № Я-0399,
 
    Л.И.Головина – 12410руб. по договору от 27.11.2007 № Я-1691.
 
    Заявитель считает, что данные средства подпадают под налогообложение ЕНВД как оказание бытовых услуг по договору подряда.
 
    Инспекция возражает, считает, что 28 845руб. являются  выручкой от изготовления (производства)   ИП Архиповой А.В. изделий из ПВХ, подпадающей под ОСН. Отсутствовало перечисление денежных средств Архиповой А.В. на расчетный счет ООО «Белые окна» в даты поступления средств  от заказчиков на расчетный счет Архиповой А.В.,  представленные документы не подтверждают  отсутствие производства у ИП Архиповой А.В.
 
    Доводы сторон аналогичны изложенным в предыдущем пункте решения.
 
    Суд считает, что инспекцией не представлено доказательств осуществления ИП Архиповой А.В. производства изделий из ПВХ, доводы инспекции строятся на предположениях, оказанные физическим лицам услуги полностью подпадают под понятие бытовых услуг населению в соответствии с ОКУН и согласно подп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД по основаниям, изложенным в предыдущем пункте настоящего решения суда.
 
 
    7.   Заявитель оспаривает решение инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ за 2007 г. сумм, представляющих собой возврат предпринимателю предоплаты, ранее уплаченной им контрагентам, в размере 248 305 руб.:
 
    18 000 руб. (сумма без НДС – 15 254,24 руб.) – по п/п от 05.12.2007 № 573,
 
    5 000 руб. (сумма без НДС – 4 237,29 руб.) – по п/п от 14.11.2007 № 547,
 
    20 000 руб. (сумма без НДС – 16 949,15 руб.) – по п/п от 29.10.2007 № 214,
 
    250 000 руб. (сумма без НДС – 211 864,4 руб.) – по п/п от 12.11.2007 № 249.
 
    Инспекция на с. 9 сводного отзыва от 20.10.2010 № 03-11/12124 подтвердила излишнее включение в налоговую базу 36 440,68 руб., поступивших по п/п от 05.12.2007 № 573, от 14.11.2007 № 547, от 29.10.2007 № 214.
 
    По сумме 211 864,40 руб. (без НДС) заявителем представлено платежное поручение  № 249 от 12.11.2007 на сумму 250 000руб. с указанным в нем назначением платежа «Предоплата по договору  Сумма 250 000руб., в т.ч. НДС (18%) – 38 135-59».  В платежном поручении имеется  приписка от руки «возврат 200 000».
 
    Также представлена карточка  счета 76.5 по контрагенту ООО «Белые окна» за 2007 год, где по кредиту счета  показана сумма 200 000руб. от 12.11.2007 по операции «Движения по р/с Возврат Основной р/с Прочие поступления Белые окна ООО Основной договор».
 
    Инспекция считает недоказанным факт возврата ранее перечисленной переплаты, из назначения платежа данное обстоятельство не следует.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что указанным в платежном поручении назначением платежа не подтверждается факт возврата ООО «Белые окна» предоплаты в сумме 200 000руб.
 
 
    8. Заявитель считает, что в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в соответствии со ст.221 НК РФ подлежит учету доначисленный инспекцией ЕСН за 2007 год в сумме  в размере 85 720 руб. (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 № 530), в том числе:
 
    - 38 941 руб. – ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ),
 
    - 46 779 руб. – ЕСН для индивидуальных предпринимателей (пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ).
 
    Инспекция полагает, что в соответствии с применяемым кассовым методом подлежат включению в профессиональные налоговые вычеты только суммы уплаченных налогов.
 
    Согласно ст.221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    Суд полагает, что в соответствии со ст.221 НК РФ, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10  подлежат дополнительному принятию расходы в виде подлежащего доплате  ЕСН за 2007 год по результатам проверки.
 
 
 
    9. Заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении налога на доходы физических лиц за 2008 год, в том числе в связи с  необоснованным включением инспекцией в  состав налоговой базы денежных средств в сумме 193 666руб., перечисленных  ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») за  работы (услуги), выполненные заявителем для  физических лиц:
 
    07.07.2008 -  Н.Б. Сокова -  15280руб.  по договору от 18.06.2008 № 168-Р,
 
    07.07.2008 -  И.Л.Лукьянова  - 18760руб. по договору от 30.06.2008 № Р-183,
 
    07.07.2008 - В.В. Ильина – 26500руб. по договору от  10.04.2008 № Р-098,
 
    07.07.2008 - Н.Н.Круглова - 16740руб. по договору  от 23.05.2008 № Р-140,
 
    18.07.2008 – А.В.Мухорин – 19536руб. по договору от 22.05.2008 № Р-139,
 
    18.07.2008 -  В.А.Камфорин  - 8 720руб. по договору от  29.05.2008 № Р-148,
 
    07.08.20908 – В.И.Лалетин -  66020руб. по договору от  21.07.2008 № Р-200,
 
    16.09.2008 -  Н.В.Лавренникова  - 9 430руб. по договору от 09.09.2008 № Р-256,
 
    17.11.2008 – М.В.Кузнецова  - 12 680руб. по договору от 13.10.2008 № Р-299.
 
    Заявитель указывает, что ИП Архиповой А.В. был заключен договор  № 177/78 от  19.03.2008  с ООО «ХКФ Банк» на осуществление безналичных расчетов, возникающих  при кредитовании Банком  покупателей, приобретающих товары у ИП Архиповой А.В. (т.3, л.д.19-58).
 
    Таким образом,  данный договор является договором потребительского кредитования клиентов ИП Архиповой А.В., денежные средства поступают за оказанные бытовые услуги по  установке оконных и дверных блоков, и эта деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ.  Доводы заявителя в указанной части аналогичны доводам в части потребительского кредитования через ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
    Данные обстоятельства подтверждены инспекцией в п. 3.1. дополнения от 12.04.2011 № 03-11/02640, в котором указано, что инспекция полагает возможным уменьшить налоговую базу по НДФЛ за 2008 г. на 32 844,07 руб., связанных с установкой (монтажом) оконных и дверных блоков.
 
    В части остальной суммы инспекция полагает, что указанные в договорах подряда  работы по  изготовлению  оконных и дверных блоков относятся к  производству изделий из ПВХ и не подпадают под налогообложение ЕНВД.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления ИП Архиповой А.В. производственной деятельности по изготовлению оконных и дверных блоков,  изготовление осуществлялось третьим лицом. В связи с этим оказанные по договорам подряда  услуги в полном объеме подпадают под налогообложение ЕНВД как бытовые услуги населению, либо как  розничная торговля.
 
    Таким образом,  193 666руб., перечисленные по договорам потребительского кредитования на расчетный счет ИП Архиповой А.В., излишне включены в налоговую базу по НДФЛ за 2008 г.
 
 
    10. Заявитель  считает, что инспекцией излишне включены в состав налоговой базы по НДФЛ за 2008 год  денежные средства в сумме  88 240,92руб.  в связи со следующим.
 
    В 2008 г. на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Верхневолжская строительная компания» поступили  денежные средства в общей сумме  806 283,67руб.
 
    Указанные денежные средства поступили в качестве:
 
    1) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 № Я-494, – 475 870 руб. (в том числе НДС 72 590,34 руб.);
 
    2) неустойки по договору подряда от 02.10.2006 № Я-494 – 47 587 руб.;
 
    3) возмещения судебных расходов по делу № А82-985/2008-1 – 11 734,57 руб.;
 
    4) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2006 № Я-455, – 100 000 руб. (в том числе НДС – 15 254,24 руб.);
 
    5) неустойки по договору подряда от 29.09.2006 № Я-455 – 10 000 руб.;
 
    6) возмещения судебных расходов по делу № А82-986/2008-2 – 3 700 руб.;
 
    7) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2007 № 737 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2007 № 737/1, от 23.04.2007 № 737/2, от 07.05.2007 № 737/3), – 139 050 руб. (в том числе НДС – 21 211,02 руб.);
 
    8) неустойки по договору подряда от 21.03.2007 № 737 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2007 № 737/1, от 23.04.2007 № 737/2, от 07.05.2007 № 737/3) – 13 805 руб.;
 
    9) возмещения судебных расходов по делу № А82-987/2008-70 – 4 537,10 руб.
 
    Итого ООО «Верхневолжская строительная компания» уплатило Предпринимателю 714 920 руб. (в том числе НДС 109 055,60 руб.) в счет погашения долга за выполненные работы, 71 392 руб. неустойки и 19 971,67 руб. возмещения судебных расходов. Следовательно, подлежало включению в налоговую базу по НДФЛ за 2008 г. 605 369,40 руб. (714 920 – 109 550,60).
 
    При исчислении занижения НДФЛ за 2008 г. инспекция включила в состав налоговой базы денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Верхневолжская строительная компания» в размере 785 469 руб., исключив из суммы 806 383,67 руб. НДС в размере 20 814,67 руб.
 
    Сумма, излишне включенная в состав налоговой базы по НДФЛ за 2008 г., составляет 88 240,92 руб. (109 055,60 – 20 814,67).
 
    Инспекция  в п. 3.2. дополнений к отзыву  от 12.04.2011 № 03-11/02640 признала излишнее включение в налоговую базу по НДФЛ суммы НДС в размере 88 240,92руб.
 
    В связи с этим решение в данной части подлежит отмене.
 
 
    11.Заявитель считает, что налоговый орган при исчислении занижения НДФЛ за 2008 г. неправомерно не включил в состав профессиональных налоговых вычетов заработную плату в размере 38 656 руб., отнесенную им к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, что подтверждается приложением № 3 к решению от 29.09.2007 № 7.
 
    Суд полагает, что в соответствии со ст.221 НК РФ заработная плата работников по общей системе налогообложения подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
 
 
    12. Заявитель считает, что инспекцией в нарушение ст.221 НК РФ неправомерно не включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ сумма доначисленного проверкой ЕСН  за 2008 г. в размере 41 354 руб., в том числе:
 
    - 10 049 руб. – ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ),
 
    - 31 305 руб. – ЕСН для индивидуальных предпринимателей (пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ).
 
    Инспекция полагает, что при применении кассового метода подлежит включению в профессиональные налоговые вычеты только уплаченный налог.
 
    По мнению суда, в соответствии со ст.221 НК РФ, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10  подлежат дополнительному принятию расходы в виде подлежащего уплате по результатам проверки  ЕСН за 2008 год.
 
 
    13. Налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.
 
 
    1)      Средства, поступившие от ООО СК «Меркурий»
 
    Заявитель считает, что инспекция  при исчислении занижения НДС за 2 квартал 2008 г. неправомерно включила в состав налоговой базы денежные средства в размере 171 449,94 руб., поступившие 26.06.2008 на расчетный счет заявителя от ООО Строительная компания «Меркурий», в том числе:
 
    168 168,26 руб. – погашение долга по договору от 14.05.2007 № Я-0469 за работы, оформленные актами от 17.07.2007 № 6 и от 17.07.2007 № 7,
 
    3 281,68 руб. – возмещение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Данные средства в сумме  168 168,26 руб. уже были включены в налоговую базу по НДС в предыдущем периоде (в 1 квартале 2008 года), а 3 281,68 руб. вообще не подлежат включению в налоговую базу по НДС как поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Инспекция считает, что  НДС в размере 26153,38руб. правомерно начислен во 2 квартале 2008 г.,  так как ИП Архиповой А.В. выставлены два счета-фактуры за одинаковым номером № 00001201 от 21.01.2008 и от  21.02.2008 на одинаковую сумму: 171 449,94руб., в том числе НДС 26 153,38руб.  По мнению инспекции,  имели место две отгрузки в адрес ООО СК «Меркурий».
 
    Кроме того,  денежные средства поступили в счет исполнения мирового соглашения с ООО СК «Меркурий» в рамках судебного дела № А82-988/2008-1, в п.1 которого имеется ссылка на акт  № 6 от 17 июня 2007г., который не представлен, представлен другой акт № 6 от 17 июля 2007г.
 
    Инспекция также считает необоснованным довод заявителя о том, что реализация работ включена  в налоговую базу  в периоде  получения оплаты,  так как оплата поступила на расчетный счет предпринимателя  26.06.2008 в сумме 171 449,94руб. (в том числе НДС), а включена  в налоговую базу в 1 квартале 2008г.
 
    Заявитель пояснил, что  имела место техническая ошибка,  взаимоотношения  возникли по одному счету-фактуре, что видно из анализа возникших отношений и расчетов между ИП Архиповой А.В. и ООО СК «Меркурий».
 
    Взаимоотношения между ИП А. В. Архиповой и ООО СК «Меркурий» складывались на основе двух договоров подряда: от 19.12.06 № Я-632 и от 14.05.07 № Я-0469.
 
    Цена договора от 19.12.06 № Я-632 с учетом дополнительных соглашений от 15.01.07 № 1, от 06.02.07 № 2, от 16.02.07 № 3 (Приложение № 1 к пояснениям от 24.03.2011) составляет 1 322 784,60 руб.
 
    Выполнение ИП А. В. Архиповой работ по договору от 19.12.06 № Я-632 было оформлено следующими документами:
 
    1)      акт по форме КС-2 от 01.02.2007 № 1 и справка по форме КС-3 от 01.02.2007 № 1 на сумму 297 000,34 руб., в том числе НДС 45 305,14 руб. (Приложение № 2 к пояснениям от 24.03.2011);
 
    2)      акт по форме КС-2 от 25.02.2007 № 2 и справка по форме КС-3 от 25.02.2007 № 2 на сумму 148 798,66 руб., в том числе НДС 22 698,10 руб. (Приложение №3 кпояснениям от 24.03.2011);
 
    3)      акт по форме КС-2 от 17.07.2007 № 3 и справка по форме КС-3 от 17.07.2007 № 3 на сумму 511 528 руб., в том числе НДС 78 029,69 руб. (Приложение № 4 к пояснениям от 24.03.2011);
 
    4)      акт по форме КС-2 от 17.07.2007 № 4 и справка по форме КС-3 от 17.07.2007 № 4 на сумму 62 143,60 руб., в том числе НДС 9 479,53 руб. (Приложение № 5 к пояснениям от 24.03.2011);
 
    5)      акт по форме КС-2 от 17.07.2007 № 5 и справка по форме КС-3 от 17.07.2007 № 5 на сумму 303 314 руб., в том числе НДС 46 268,24 руб. (Приложение № 6 к пояснениям от 24.03.2011).
 
    Всего стоимость выполненных по договору от 19.12.2006 № Я-632 работ составила 1 322 784,60 руб., в том числе НДС 201 780,70 руб.
 
    В счет оплаты указанных работ ООО СК «Меркурий» перечислил следующие денежные средства (Приложение № 7 к пояснениям от 24.03.2011):
 
    1) 155 400 руб. по платежному поручению от 22.12.2006 № 334,
 
    2) 153 458,34 руб. по платежному поручению от 23.01.07 № 39,
 
    3) 31 000 руб. по платежному поручению от 20.02.07 № 114,
 
    4) 100 000 руб. по платежному поручению от 22.02.07 № 115,
 
    5) 143 000 руб. по платежному поручению от 13.03.07 № 152,
 
    6) 100 000 руб. по платежному поручению от 21.03.07 № 176,
 
    7) 400 000 руб. по платежному поручению от 11.05.07 № 233,
 
    8) 239 926,26 руб. по платежному поручению от 21.05.07 № 257 из общей суммы 306 000 руб.
 
    Цена договора от 14.05.07 № Я-0469 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.07 (Приложение № 8 к пояснениям от 24.03.2011)составляет 358 905 руб. (335 405 + 23 500).
 
    Выполнение ИП А. В. Архиповой работ по договору от 14.05.07 № Я-0469 было оформлено следующими документами:
 
    1)      акт по форме КС-2 от 17.07.07 № 6 и справка по форме КС-3 от 17.07.07 № 6 на сумму 335 405 руб., в том числе НДС 51 163,47 руб. (Приложение № 9 к пояснениям от 24.03.2011);
 
    2)      акт по форме КС-2 от 17.07.07 № 7 и справка по форме КС-3 от 17.07.07 № 7 на сумму 23 500 руб., в том числе НДС 3 584,75 руб. (Приложение № 10 к пояснениям от 24.03.2011).
 
    Всего 358 905 руб., в том числе НДС 54 748,22 руб.
 
    До перечисления 26.06.2008 171 449,94 руб. на расчетный счет ИП А. В. Архиповой ООО Строительная компания «Меркурий» в качестве оплаты работ перечислило следующие денежные средства по договору от 14.05.07 № Я-0469 (Приложение № 11 к пояснениям от 24.03.2011):
 
    1) 66 073,74 руб. по платежному поручению от 21.05.2007 № 257 из общей суммы платежного поручения 306 000 руб.,
 
    2) 12 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 № 348,
 
    3) 20 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2007 № 355,
 
    4) 50 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 № 454,
 
    5) 42 663 руб. по платежному поручению от 05.09.2007 № 608.
 
    Итого – 190 736,74 руб.
 
    Следовательно, ООО Строительная компания «Меркурий» имело задолженность перед ИП А. В. Архиповой по договору от 14.05.2007 № Я-0469 в размере 168 168,26 руб. (335 405 + 23 500 – 190 736,74).
 
    Согласно иску к ООО Строительная компания «Меркурий», поданному в Арбитражный  суд Ярославской области 14.02.2008 и рассмотренному в рамках дела № А82-988/2008-1, ИП А. В. Архипова просила взыскать:
 
    168 168,26 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 14.05.2007 № Я-0469 и оформленные актами от 17.07.2007 № 6 и от 17.07.2007 № 7,
 
    18 892,28 руб. неустойки,
 
    5 241,20 руб. возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
    Из п. 1, 2, 3 мирового соглашения от 23.04.2008 (Приложения № 12, 13 к пояснениям от 24.03.2011) следует, что ООО Строительная компания «Меркурий» обязано уплатить ИП А. В. Архиповой:
 
    - 168 168,26 руб. задолженности по договору от 14.05.2007 № Я-0469 за работы, оформленные актами от 17.07.2007 № 6 и от 17.07.2007 № 7,
 
    - 3 281,68 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Итого – 171 449,94руб.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 171 449,94 руб., полученные ИП А. В. Архиповой 26.06.2008 от ООО Строительная компания «Меркурий», представляли собой:
 
    погашение задолженности по договору от 14.05.2007 № Я-0469 за работы, оформленные актами от 17.07.2007 № 6 и от 17.07.2007 № 7, в размере 168 168,26 руб.,
 
    возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 281,68 руб.
 
    Никакой иной задолженности у ООО Строительная компания «Меркурий» перед ИП А. В. Архиповой не было.
 
    Реализация работ по обоим названным договорам была включена в налоговую базу по НДС в периодах получения оплаты, за исключением рассматриваемой суммы 171 449,94 руб., которая была включена в налоговую базу 1 квартала 2008 г. Сведения об отражении описанных хозяйственных операций в налоговой базе по НДС приведены в таблице (Приложение № 14 к пояснениям от 24.03.2011).
 
    Суд, исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров  на территории Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, реализация в сумме 171 449,94руб. (в том числе НДС 26153,38руб.) произведена  заявителем в адрес ООО  СК «Меркурий» однократно. При этом, как следует из документов и признано налоговым органом,  данная операция по реализации включена в налоговую базу по НДС в предшествующем налоговом периоде  - за 1 квартал 2008г.,  в связи с чем, несмотря на  несвоевременное отражение,  в целом по итогам налоговой проверки занижение налога к уплате в бюджет отсутствует.   Доначисление пеней и привлечение к налоговой ответственности также неправомерно, так как неуплата во 2 квартале 2008 года восполняется переплатой в предшествующем налоговом периоде – 1 квартале 2008г.
 
 
    2)Заявитель оспаривает включение инспекцией в состав налоговой базы по НДС  за 3 и 4 кварталы 2008 г. денежных средств в общей сумме 193 666руб., которые были перечислены ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет Предпринимателя за работы (услуги), выполненные (оказанные) Предпринимателем для физических лиц, указанных в п.9 настоящего решения.  По мнению заявителя,  вся сумма подпадает под налогообложение ЕНВД, доначисление НДС в сумме  29542,27руб. неправомерно.
 
    Инспекция в п. 4.2. дополнения от 12.04.2011 № 03-11/02640 указала, что  полагает возможным уменьшить налоговую базу по НДС на 32 844,07 руб. (за 3 кв. 2008 г. – на 27 877,97 руб., за 4 кв. 2008 г. – 4 966,10 руб.), НДС подлежит уменьшению на 5 911,93руб. В остальной части инспекция считает, что имело место производство ИП Архиповой А.В.  оконных и дверных блоков, которое подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Доводы сторон аналогичны изложенным в п.9 настоящего  решения.
 
    В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками  ЕНВД, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость (в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    На основании доводов, изложенных в п.9 настоящего решения суда, суд считает указанные денежные средства подпадающими под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление НДС в сумме 29 542,27руб. неправомерно.
 
 
    3) Заявитель  не согласен с включением инспекцией в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2008 г. денежных средств в размере 764 528,60 руб., поступивших 08.07.2008, 04.08.2008, 15.09.2008 от ООО «Верхневолжская строительная компания», и за 4 квартал 2008г.  денежных средств в размере 20 910,40 руб., поступивших 13.10.2008 и 16.10.2008 от ООО «Верхневолжская строительная компания» (п.10 настоящего решения).
 
    Сумма НДС, доначисленного по данному основанию, составила за 3 квартал 2008 г. – 137 615,15 руб., за 4 квартал 2008 г. – 3 769,27 руб., всего 141 384,42руб.
 
    Указанные денежные средства поступили в качестве:
 
    1) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 № Я-494, – 475 870 руб. (в том числе НДС 72 590,34 руб.);
 
    2) неустойки по договору подряда от 02.10.2006 № Я-494 – 47 587 руб.;
 
    3) возмещения судебных расходов по делу № А82-985/2008-1 – 11 734,57 руб.;
 
    4) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2006 № Я-455, – 100 000 руб. (в том числе НДС – 15 254,24 руб.);
 
    5) неустойки по договору подряда от 29.09.2006 № Я-455 – 10 000 руб.;
 
    6) возмещения судебных расходов по делу № А82-986/2008-2 – 3 700 руб.;
 
    7) погашения долга за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2007 № 737 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2007 № 737/1, от 23.04.2007 № 737/2, от 07.05.2007 № 737/3), – 139 050 руб. (в том числе НДС – 21 211,02 руб.);
 
    8) неустойки по договору подряда от 21.03.2007 № 737 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2007 № 737/1, от 23.04.2007 № 737/2, от 07.05.2007 № 737/3) – 13 805 руб.;
 
    9) возмещения судебных расходов по делу № А82-987/2008-70 – 4 537,10 руб.
 
    Итого ООО «Верхневолжская строительная компания» уплатило Предпринимателю 714 920 руб. (в том числе НДС 109 055,60 руб.) в счет погашения долга за выполненные работы, 71 392 руб. неустойки и 19 971,67 руб. возмещения судебных расходов.
 
    Указанные суммы, поступившие от ООО «Верхневолжская строительная компания» в счет погашения долга за выполненные работы, были включены ИП А. В. Архиповой в налоговую базу по НДС следующих налоговых периодов:
 
    1)      сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 № Я-494, в размере 475 870 руб. (сумма без НДС – 403 279,66 руб.) включена в налоговую базу по НДС за январь 2007 г. (счет-фактура от 18.01.2007 № 306) и июль 2007 г. (счет-фактура от 12.07.2007 № 844);
 
    2)      сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2006 № Я-455, в размере 100 000 руб. (сумма без НДС – 84 745,76 руб.) включена в налоговую базу по НДС за февраль 2007 г. (счет-фактура от 19.02.2007 № 307);
 
    3)      сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2007 № 737 (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2007 № 737/1, от 23.04.2007 № 737/2, от 07.05.2007 № 737/3), в размере 139 050 руб. (сумма без НДС – 117 838,98 руб.) включена в налоговую базу по НДС за апрель 2007 г. (счет-фактура от 10.04.2007 № 805, от 19.04.2007 № 807), май 2007 г. (счет-фактура от 23.05.2007 № 303), июнь 2007 г. (счет-фактура от 18.06.2007 № 304).
 
    Суммы неустойки и возмещения судебных расходов не подлежат включению в налоговую базу по НДС как поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Всего в налоговую базу неправомерно включено 785 469 руб. (в т. ч. за 3 кв. 2008 г. – 764 528,60 руб., за 4 кв. 2008 г. – 20 940,40 руб.).
 
    Инспекция по результатам исследования представленных документов считает возможным уменьшить налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2008г. на  общую сумму 785 469руб., в том числе  за 3 квартал 2008 г. на 764 528,60руб., за 4 квартал 2008г. – на  20 940,40руб., что повлечет уменьшение суммы  НДС за 2008 год на  141 384руб. (п. 4.3 дополнения от 12.04.2011 № 03-11/02640).
 
    Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, так как сумма поступившей задолженности уже включена заявителем в налоговую базу по НДС, а суммы неустойки и судебных расходов в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС.
 
 
    4) Заявитель считает не подлежащими включению в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2008г. денежные средства в размере 12 478,66 руб., поступившие на расчетный счет Предпринимателя 31.07.2008 от ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Сумма НДС, неправомерно доначисленного по данному основанию, составляет 1 903,53 руб.
 
    Суд на основании п.1 ст.146 НК РФ считает данные средства не подлежащими налогообложению НДС, решение в части доначисления НДС в сумме 1903,53руб. неправомерно.
 
 
    14. Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в сумме 18 127 руб. за 2006 год, 46 249 руб. за 2007 год, 27 184 руб. за 2008 год в качестве индивидуального предпринимателя (пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ) по основаниям, изложенным в отношении доначислений НДФЛ.
 
    В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база  налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме  от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    На основании  изложенного в настоящем решении суд считает  неправомерным доначисление заявителю ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя  за 2006 год с налоговой базы  в сумме 200 549,61руб., за 2007 год – с налоговой базы в сумме 920 747,57руб., за 2008 год – с налоговой базы в сумме 320 562,92руб.
 
 
    15. Заявитель оспаривает доначисление ЕСН за 2006г. в сумме 4 483руб., за  2007г. в сумме 7100руб., за 2008г. в сумме  454руб.  в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ).
 
    В ходе  выездной налоговой проверки инспекция установила, что  в сферах деятельности,  по которым уплачивается ЕНВД, были заняты следующие работники:
 
    - в 2006 году -  4 работника, в том числе Захаров В.А. (монтажник),  Кузьмин М.М. (мастер),  Петров В.В. (водитель),  Поликарпов Б.Е. (водитель);
 
    - в 2007 году – 4 работника, в том числе Клементьев  И.Н. (менеджер),  Петров В.В. (водитель),  Поликарпов Б.Е. (водитель), Хайбулин Р.Т. (менеджер);
 
    - в 2008 году – 4 работника, в том числе   Клементьев  И.Н. (менеджер),  Петров В.В. (водитель),  Поликарпов Б.Е. (водитель), Хайбулин Р.Т. (менеджер).
 
    К возражениям на акт проверки налогоплательщиком были приложены списки работников, занятых в сферах деятельности,  по которым уплачивается  ЕНВД, с указанием должностей и  распределением по офисам продаж.  Фонд оплаты труда работников, занятых в сферах деятельности, облагаемых ЕНВД, исчислен заявителем за 2006 год в сумме  483 255руб., за 2007 год в сумме 794 062,66руб., за 2008 год – в сумме 1 816 340,16руб.   Фонд оплаты труда работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, исчислен заявителем за 2006 год в сумме  17500руб., за 2007 год – в сумме  34 000руб., за 2008 год -  в сумме 0руб.
 
    Поскольку заявителем не были представлены документы, по которым можно определить  расходы на оплату труда тех работников, которые участвуют  в производстве, переведенном на ЕНВД (монтажники, водители,  изготовители изделий ПВХ), и работников, занятых в двух видах деятельности (бухгалтеры,  менеджеры, монтажники, водители), и в проверяемом периоде заявителем выполнялись заказы организаций на большие суммы,  инспекция по результатам проверки распределила  фонд оплаты труда работников по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и ОСН, пропорционально  выручке, полученной помесячно от двух видов деятельности.
 
    Заявитель считает, что установить связь работников, занятых в сфере выполнения работ (оказания услуг) по установке изделий из ПВХ, исключительно с деятельностью, облагаемой ЕНВД или необлагаемой ЕНВД, невозможно.
 
    Поэтому заявитель считает возможным распределить фонд оплаты труда таких работников между деятельностью, облагаемой ЕНВД или необлагаемой ЕНВД, пропорционально выручке.
 
    При этом заработная плата Кузьмина М. М., Захарова В. А., Петрова В. В., Поликарпова Б. Е., Клементьева И. Н., Хайбулина Р. Т. подлежит отнесению исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД, по двум основаниям.
 
    Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены все документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Согласно п. 6 ст. 100 НК РФлицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    Из п. 2.8.3 акта выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 6 и приложений № 20, 22, 24, 27 - 38 к нему следует, что по итогам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что несколько работников ИП А. В. Архиповой были заняты исключительно в деятельности, облагаемой ЕНВД:
 
    - в 2006 г.: Кузьмин М. М., Захаров В. А., Петров В. В., Поликарпов Б. Е. (общая сумма заработной платы за год – 76 250 руб.);
 
    - в 2007 г.: Кузьмин М. М., Захаров В. А., Петров В. В., Поликарпов Б. Е. (общая сумма заработной платы за год – 124 000 руб.);
 
    - в 2008 г.: Клементьев И. Н., Петров В. В., Поликарпов Б. Е., Хайбулин Р. Т. (общая сумма заработной платы за год – 126 000 руб.).
 
    Рассчитанный инспекцией фонд оплаты труда работников, занятых в деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму, и составивший налоговую базу ЕСН, не включал заработную плату перечисленных работников.
 
    Таким образом, согласно результатам проведенной налоговой проверки ИП А. В. Архипова, не уплатив ЕСН за 2006-2008 гг. с заработной платы Кузьмина М. М., Захарова В. А., Петрова В. В., Поликарпова Б. Е., Клементьева И. Н., Хайбулина Р. Т., не допустила нарушения законодательства о налогах и сборах. Другими словами, такое нарушение проверкой установлено не было.
 
    Из пп. 1, 2 п. 5 ст. 101, пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в системной связи следует, что в предмет рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика не может входить вопрос о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, которое не было отражено в акте выездной налоговой проверки.
 
    Налогоплательщик, возражая против выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, в письме от 15.09.2009 (получено инспекцией 16.09.2009) заявил, что фонд оплаты труда работников, занятых в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения:
 
    - за 2006 г. составляет 17 500 руб. и состоит из заработной платы только Сеневой М. Ю.,
 
    - за 2007 г. составляет 34 000 руб. и состоит из заработной платы только Сеневой М. Ю. (30 000 руб.) и Старожильцевой Е. В. (4 000 руб.).
 
    Таким образом, в своих возражениях по акту проверки налогоплательщик подтверждал вывод инспекции о том, что Кузьмин М. М., Захаров В. А., Петров В. В., Поликарпов Б. Е., Клементьев И. Н., Хайбулин Р. Т. заняты только в деятельности, облагаемой ЕНВД. Налогоплательщик оспаривал только выводы об отнесении остальных работников к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
 
    Вместе с тем, из п. 2.8.3 оспариваемого решения от 29.09.2009 № 7 и приложения № 8 к нему следует, что инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исчислила заниженную налоговую базу по ЕСН исходя из всего фонда оплаты труда и доли выручки от деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму, в общей сумме выручки.
 
    Следовательно, предложенный к уплате ЕСН исчислен в том числе и с заработной платы Кузьмина М. М., Захарова В. А., Петрова В. В., Поликарпова Б. Е., Клементьева И. Н., Хайбулина Р. Т.
 
    Таким образом, в решении от 29.09.2009 № 7 налоговый орган сделал вывод о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, которое не было установлено в результате проведенной проверки.
 
    Заявитель считает, что п. 2.8.3 акта проверки от 29.09.2009 № 7 исключал возможность представления налогоплательщиком возражений о включении заработных плат Кузьмина М. М., Захарова В. А., Петрова В. В., Поликарпова Б. Е., Клементьева И. Н., Хайбулина Р. Т. в налоговую базу по ЕСН, так как налоговый орган не вменял какого-либо нарушения.
 
    Тем самым при вынесении решения от 29.09.2009 № 7 налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на представление возражений об отнесении названных работников  к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и включения их заработной платы в налоговую базу по ЕСН (п. 6 ст. 100 НК РФ). В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ такое нарушение является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в соответствующей части.
 
    2. В течение периода с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. ИП А. В. Архипова осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг, а именно –пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории г. Ярославля.
 
    Указанное подтверждается:
 
    1) договорами об организации регулярных перевозок (Приложение № 10 к пояснениям от 09.03.2011);
 
    2) налоговыми декларациями по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. – 4 квартал 2007 г., в соответствии с которыми исчислен ЕНВД по деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (физический показатель), - 2 (Приложение № 11 к пояснениям от 09.03.2011);
 
    3) оспариваемым решением налогового органа от 29.09.2009 № 7 и актом выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 6:
 
    - на с. 1 и 29 решения налоговый орган подтверждает оказание ИП А. В. Архиповой автотранспортных услуг;
 
    - в п. 1.5 акта проверки налоговый орган подтверждает осуществление ИП А. В. Архиповой внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию;
 
    - в пп. 1 и 2 п. 1.6. акта проверки налоговый орган подтверждает использование ИП А. В. Архиповой двух кассовых аппаратов на маршрутных такси.
 
    В деятельности по оказанию автотранспортных услуг были заняты два работника ИП А. В. Архиповой – Петров Вячеслав Владимирович и Поликарпов Борис Евгеньевич.
 
    Указанное подтверждается:
 
    - трудовым договором от 01.08.2006, заключенным между ИП А. В. Архиповой и В. В. Петровым (том 10, листы 186, 187). Согласно п. 2.2 договора трудовая функция работника обозначена как «водитель (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов)» и этим ограничивается;
 
    - трудовым договором от 01.08.2006, заключенным между ИП А. В. Архиповой и Б. Е. Поликарповым (том 10, листы 188-189). Согласно п. 2.2 договора трудовая функция работника обозначена как «водитель (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов)» и этим ограничивается;
 
    - оспариваемым решением налогового органа от 29.09.2009 № 7, на с. 29 которого налоговый орган подтверждает участие в деятельности, облагаемой ЕНВД, В. В. Петрова и Б. Е. Поликарпова в 2006 – 2007 гг.
 
    Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ заработная плата указанных работников не подлежит включению в налоговую базу по ЕСН:
 
    - за 2006 г.: заработная плата В. В. Петрова – 17 500 руб., заработная плата Б. Е. Поликарпова – 17 500 руб. Всего – 35 000 руб. Подтверждается приложением № 20 к акту выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 6;
 
    - за 2007 г.: заработная плата В. В. Петрова – 47 500 руб., заработная плата Б. Е. Поликарпова – 47 500 руб. Всего – 95 000 руб. Подтверждается приложением № 22 к акту выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 6.
 
    3. Заявитель  оспаривает расчет ЕСН налогового органа, представил свои расчеты ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг. (приложения № 1, 2, 3 к пояснениям от 09.03.2011), пояснил следующее.
 
    Расчет распределения ФОТ за 2006 г.
 
    Налоговый орган, определяя размер ФОТ, связанного с деятельностью, необлагаемой ЕНВД, распределил пропорционально выручке весь ФОТ предпринимателя, в том числе ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД (что усматривается из приложения № 8 к решению инспекции и приложения № 20 к акту выездной налоговой проверки).
 
    Расчет отличается от распределения налогового органа тем, что распределению не подвергается ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД,
 
    Занижение ФОТ для целей исчисления ЕСН составит 49 359,12 руб. против 63 840 руб. установленных налоговым органом. Разница – 14 480,88 руб.
 
    Расчет распределения ФОТ за 2007 г.
 
    Налоговый орган, определяя размер ФОТ, связанного с деятельностью, необлагаемой ЕНВД, распределил пропорционально выручке весь ФОТ предпринимателя, в том числе ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД (что усматривается из приложения № 8 к решению инспекции и приложения № 22 к акту выездной налоговой проверки).
 
    Расчет отличается от распределения налогового органа тем, что  распределению не подвергается ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД.
 
    Занижение ФОТ для целей исчисления ЕСН составит 126 077,89 руб. против 149 778 руб. установленных налоговым органом. Разница – 23 700,11 руб.
 
    Расчет распределения ФОТ за 2008 г.
 
    Налоговый орган, определяя размер ФОТ, связанного с деятельностью, необлагаемой ЕНВД, распределил пропорционально выручке весь ФОТ предпринимателя, в том числе ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД (что усматривается из приложения № 8 к решению инспекции и приложения № 24 к акту выездной налоговой проверки).
 
    Расчет отличается от распределения налогового органа тем, что распределению не подвергается ФОТ работников, которые самим же налоговым органом отнесены исключительно к деятельности, облагаемой ЕНВД,
 
    Занижение ФОТ для целей исчисления ЕСН составит 36 904,06 руб. против 38 656 руб. установленных налоговым органом. Разница – 1 751,94 руб.
 
    На основании изложенного считаем неправомерным доначисление ЕНС за 2006 г. в размере 3 766 руб., за 2007 г. – 6 162 руб., за 2008 г. – 454 руб.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  Поликарпов  Б.Е. и  Петров В.В. были приняты на работу  на должности водителей, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки.
 
    Вместе с тем,  при осуществлении деятельности, облагаемой  по общей системе налогообложения (в частности, при выполнении крупных заказов организаций)  безусловно требовалась доставка изделий ПВХ  покупателям. Сведений о наличии иных водителей, занятых в деятельности, облагаемой по ОСН, либо о найме иных  транспортных средств заявителем не представлено.
 
    Также заявителем не представлено документов, позволяющих однозначно  отнести тех или иных работников  к определенному виду деятельности.
 
    К возражениям  на акт проверки заявителем были представлены расчеты ФОТ, из которых следует, что  выполнением крупных заказов организаций занимались в 2006 году  Сенева М. Ю., в 2007 году – Сенева М.Ю. и Старожильцева, а все остальные работники были задействованы в деятельности, облагаемой ЕНВД, что явно не соответствует действительности и противоречит документам о заключенных договорах с организациями и размеру поступившей от организаций – заказчиков выручки.
 
    Кроме того, при исключении  ряда работников из расчета распределения ФОТ пропорционально полученной выручке по видам деятельности и отнесении этих работников исключительно к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, будет нарушена пропорция, в связи с чем  представленные заявителем расчеты представляются недостоверными.
 
    Суд не усматривает нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, тем более, что  распределение ФОТ пропорционально выручке по видам деятельности произведено инспекцией в связи с представлением заявителем  возражений и расчетов ФОТ по видам деятельности, в которых указанные лица присутствуют.
 
    Таким образом,  заявление в данной части  удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от  29.09.2009 № 7 о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой Алины  Викторовны (ИНН 760300625850) к налоговой ответственности в части:
 
    - Доначисления НДФЛ за 2006 год в полном объеме,
 
    - Доначисления НДФЛ за 2007 год  с суммы 920 747,57руб., а также с суммы ЕСН, подлежащей уплате по итогам налоговой проверки с учетом настоящего решения суда;
 
    - Доначисления НДФЛ за 2008 год  с суммы  320 562,92руб., а также с суммы ЕСН, подлежащей уплате по итогам налоговой проверки с учетом настоящего решения суда;
 
    - Доначисления НДС за 2008 год в сумме  198 983,63руб.,
 
    - Доначисления заявителю ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя  за 2006 год с налоговой базы  в сумме 200549,61руб., за 2007 год – с налоговой базы в сумме 920 747,57руб., за 2008 год – с налоговой базы в сумме 320 562,92руб.,
 
    а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов  за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.
 
    Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Алины Викторовны (ИНН 760300625850) 200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Розова