Решение от 23 сентября 2011 года №А82-4927/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                        Дело №А82-4927/2011
 
23 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонопресс»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Богемия Центр»
 
    о взыскании 992 622,00 руб. и расторжении договора купли-продажи
 
 
    при участии
 
    от истца- Майорова Н.С. представителя по доверенности от 30.03.2011
 
    от ответчика– не явились
 
 
    установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сонопресс» (ИНН  7604078355, ОГРН 1057600614367) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Центр» (ИНН  7602069838, ОГРН  1087602004984) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2009г. №ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР, взыскании 992622,00 руб., в том числе уплаченных по договору денежных средств в сумме 945560,00 руб., убытков в размере 47062,00 руб. (5162,00 руб. за установку защиты картера, 16500,00 руб. уплаченных за услуги эвакуатора, 13500,00 руб. за услуги такси, 7000,00 руб. и 4900,00 руб. выплаченных за аренду автомобиля).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    23 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сонопресс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богемия Центр» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, согласно нижеприведенной Спецификации: Наименование, описание (комплектация) - Модель Шкода Суперб В6 авт. 1.8TFSIAmbition118 kw,кузов ТМВАВ43Т799024512.
 
    Согласно п.2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 945560,00 руб., в том числе НДС 144237,97 руб.
 
    Платежным поручением от 23.01.2009г. №116 на сумму 945560,00 руб. истец оплатил стоимость автомобиля.
 
    По акту приема-передачи от 29.01.2009г. ООО «Богемия Центр» передало автомобиль ООО «Сонопресс».
 
    Согласно п.5.1. договора качество автомобиля должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства. Продавец передает автомобиль пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие автомобиля обязательным требованиям законодательства Российской Федерации подтверждается изготовителем автомобиля в порядке, определенном российским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.
 
    В сервисной книжке указано, что на новые автомобили Skodaсрок гарантии составляет 2 года.
 
    Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в сервисной книжке (п.5.5. договора).
 
    В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения гарантийного срока ООО «Сонопресс» несколько раз обращалось в сервисный центр ООО «Богемия Центр» для устранения неисправностей автомобиля.
 
    В период с 08.11.2009 по 19.11.2009 производились работы по восстановлению электрической цепи автомобиля, что подтверждается заказом-наряда №ЯМВ-БГЦ/С/Знр-03973/П. 
 
    Согласно заказу-наряду №ЯМВ-БГЦ/СР/Знр-10313/П в период с 27.12.2010 по 26.01.2011 автомобиль находился в сервисном центре в связи с заменой ламп габаритов передних фар.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года автомобиль Шкода Суперб был доставлен в сервисный центр ООО «Богемия Центр» на эвакуаторе по причине неисправности коробки передач.
 
    В соответствии с актом №000827 от 31.01.2011, счетом №575 от 31.01.2011 стоимость услуг эвакуатора составила 16500,00 руб.
 
    09 марта 2011 года технической комиссией ООО «Богемия Центр» в составе начальника цеха Втюрина Д.В., тех.эксперта Жданова А.С., мастера цеха Бойцова Л.М., инженера по гарантии Белкова Р.Н. проведена проверка технического состояния автомобиля. По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам:
 
    п.1. Причиной наличия ошибок в памяти системы управления коробкой передач и отказа в работе коробки передач является разрушение подшипника вторичного вала.
 
    п.2. Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в сервисном буклете автомобиля, права на гарантийное обслуживание теряют силу после окончания гарантийного периода, если автовладелец не заявил об обнаруженной неисправности в течение гарантийного периода.
 
    п.3.Для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена КП в сборе. Ремонтные работы могут быть проведены при условии их оплаты владельцем автомобиля.
 
    В адрес истца ответчиком направлено письмо №13 от 24.03.2011, в котором ООО «Богемия Центр» сообщило о том, что Изготовитель не может признать данную неисправность как гарантийную и провести работы по ее устранению в рамках гарантии, а также о том, что ремонтные работы по замене коробки передач могут быть произведены при условии их оплаты владельцем автомобиля. К письму прилагалась предварительная калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой предварительная стоимость работ по замене коробки передач составила 323154,90 руб.
 
    В соответствии с 7.1. договора купли-продажи автомобиля Покупатель и Поставщик принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.
 
    Стороны определяют, что претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п.7.2. договора).
 
    15 апреля 2011 года ООО «Сонопресс», ссылаясь на то, что неисправность коробки передач была обнаружена во время гарантийного срока, направило в адрес ООО «Богемия Центр» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 945560,00 руб., а также 5162,00 руб. за установку дополнительного оборудования - защиты картера.
 
    В подтверждение проведения работ по установке защиты картера истцом представлен акт выполненных работ и перечень запасных частей №ЯМВ-БГЦ/СД/Знр-09391.
 
    В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Кроме того в исковом заявлении истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 11 900,00руб., а также за услуги такси в сумме 13 500,00руб.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    -  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно п.2 ст.471 Гражданского кодекса РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, во время гарантийного срока истец обращался в сервисную службу ответчика для устранения неисправностей, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2009г. по 19.11.2009г. (11 дней) и с 27.12.2010г. по 26.01.2011г. (30 дней).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 183 ГК Российской Федерации гарантийный срок на время, которое автомобиль находился в ремонте, подлежит продлению на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедуру извещения продавца о недостатках  товара суд признает соблюденной, т.к. истец обратился за устранением недостатков непосредственно к ответчику в его сервисную службу.
 
    Таким образом, обращение истца 01.02.2010г. по поводу технической неисправности коробки передач произошло во время гарантийного срока.
 
    Как следует из материалов дела для устранения выявленного недостатка коробки передач требуется полная ее замена в сборе. Стоимость коробки передач и работ по ее замене составляет третью часть стоимости новой машины, в связи с чем суд считает, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, нарушение к качеству товара является существенным, таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при продаже спорного автомобиля, продавцом были оговорены недостатки товара.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к мнению, что требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании  945 560,00руб., уплаченных за некачественный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; доказанный размер убытков.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания  факта существования договорных отношений, а также противоправного поведения (нарушение договора), повлекшего причинение ущерба.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (ст. 401 ГК Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, распределение бремени доказывания производится следующим образом: истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины; ответчик - отсутствие вины.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие наличие причинно- следственной связи  между  ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли- продажи и затратами, понесенными ООО «Сонопресс» в размере 7000,00 руб. и 4900,00 руб. за аренду автомобиля, а также 13500,00 руб. за услуги такси, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде возмещения стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке (защиты картера). Дополнительное оборудование установлено на автомобиль по желанию и инициативе истца, в связи с чем данный вид расходов по своей правовой природе не является убытками, понесение указанных расходов не связано с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возмещения данных расходов за счет продавца.
 
    Требование о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора суд считает обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что автомобиль доставлен в сервисную службу ООО «Богемия Центр» на эвакуаторе, т.к. вследствие отказа в работе коробки передач автомобиль не мог самостоятельно двигаться. Размер расходов на услуги эвакуатора подтверждается платежным поручением от 14.02.2011г. №252, счетом от 31.01.2011г. №575, актом от 31.01.2011г. №000827.
 
     В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли- продажи от 23.01.2009г. №ЯМВ-БГЦ/А-2300132/ПР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сонопресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Богемия Центр».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богемия Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонопресс» 945 560руб.00коп., уплаченных за некачественный товар, 16 500руб.00коп. убытков, а также 25 556руб.41коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 987 616руб.41коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева