Решение от 05 октября 2011 года №А82-49/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 04.10.2011г.)
 
    г.Ярославль        Дело № А82-49/2011
 
05 октября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  помощником  судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ООО «Инвестиционное агентство»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу
 
    о взыскании  суммы,
 
    а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича к ООО «Инвестиционное агентство» о взыскании суммы. 
 
    3-е лицо: индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): Нечаев С.В.;
 
    От ответчика (истца по встречному иску): Чебунин Н.Н., Чистова И.Е.;
 
    3-е лицо: Нечаев С.В.                        
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по договору инвестирования  строительства №2 от 22.08.2008года в сумме 1827750руб.
 
    В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по договорам инвестирования №№3,4 в общей сумме 2475750руб., а также о взыскании неустойки по договорам инвестирования №№1,2,3,4 в общей сумме 5858533руб.49коп. Определением суда от 08.07.2011г. по настоящему делу встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
 
    Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные требования (уточненное встречное исковое заявление от 17.08.2011года). Просит  взыскать с ООО «Инвестиционное агентство» задолженность по договорам инвестирования №№3,4 в сумме 997500руб. (с учетом произведенного зачета). Также просит суд произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям в сумме 980000руб. и, с учетом изложенного, просит окончательно взыскать с ООО «Инвестиционное агентство» 17500руб. Также просит взыскать неустойку по договорам инвестирования №№1,2,3,4 в общей сумме 5858533руб.49коп.
 
    Определением  от 17.08.2011года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва  применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Истец по первоначальному иску просил оставить изначальное  исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом рассматривается аналогичное дело (копия искового заявления представлена). В данной связи указал на состоявшуюся 05.07.2011года уступку права требования (Соглашение от 05.07.2011года в деле) Никаких ходатайств истец не заявил в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчик считает Соглашение от 05.07.2011года об уступке  права требования ничтожным (ст.168 ГК РФ) В данной связи указал, что на момент заключения данного соглашения имела место задолженность у истца по договору №1 только в части неустойки, а по договору №2 в части основного долга на сумму 200000руб.) Соответственно, требовалось согласие ИП Чебунина Н.Н. на заключение данного соглашения, поскольку должен был иметь место одновременно и перевод долга в данной части. Также ответчик указал, что  на момент заключения соглашения 05.07.2011года уже имел место настоящий судебный спор. Соответственно, неправомерно уступать право, которое на 05.07.2011года еще не возникло. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца применительно к ст.10 ГК РФ, т.к на дату заключения  Соглашения 05.07.2011года уже был предъявлен в суд встречный иск. Правовое отношение ответчика к существу изначальных исковых требований изложено в письменном отзыве (т.1, л.д.86-87)
 
    Третье лицо считает Соглашение от 05.07.2011года правомерным. Соответственно, также, как истец просит оставить изначальный иск без рассмотрения.
 
    Суд отмечает, что третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск, где позиция несколько отлична от изложенной представителем в настоящем заседании (в отзыве 3-е лицо просило либо оставить первоначальный иск без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении).
 
    При правовой оценке Соглашения от 05.07.2011года об уступке права требования суд пришел к следующему.
 
    Данное соглашение могло быть заключено без согласования с ИП Чебуниным Н.Н. в силу следующего.
 
    Соглашение от 05.07.2011года заключалось в отношении двух договоров инвестирования :  №№1,2.
 
    Факт оплаты в полном объеме со стороны инвестора цены  договора №1 сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
 
    По договору №2 инвестором внесено в целом денежных средств на сумму 14925000руб., что подтверждается материалами дела (три векселя:  на сумму 5 млн.руб., 6925000руб., на 2млн.руб. Также истцом было внесено 1000000руб. по двум платежным поручениям (по 500000руб. каждое). В данной связи суд расценивает указанный 1000000руб. в качестве платежа по данному договору, поскольку сумма была внесена в октябре 2008года именно по договору №2 (назначение платежа в платежных поручениях). Факт направления в декабре 2010года истцом письма в адрес ответчика об изменении назначения платежа в 2-х платежных поручениях суд не квалифицирует в качестве надлежащего  основания для проведения такой замены. В данной связи суд отмечает, что указанное уведомление об изменении назначения платежа истец направил ответчику по прошествии более двух лет с даты  фактического события, что является нарушением баланса интересов сторон (применительно к п.1 ст.1 ГК РФ) С учетом изложенного, по договору №2 (при цене сделки в 14125500) было фактически оплачено 14925000руб.
 
    Таким образом, в данной части соглашение от 05.07.2011года правомерно, т.к. его согласования  с ИП Чебуниным Н.Н. не требовалось (ст.382 ГК РФ)
 
    Злоупотребления  правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца суд в данном случае не усматривает. Встречное исковое заявление ИП Чебунина Н.Н. было принято судом определением от 08.07.2011года, т.е позднее даты заключения соглашения (позднее 05.07.2011года). Более того, сам факт уступки лицом права не влечет нарушения прав и законных интересов контрагента, поскольку данное действие прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст.382 ГК РФ). Следовательно, контрагент в подобном случае не утрачивает право на предъявление законных требований к лицу, приобретшему соответствующие права по договору.
 
    В части возражения ответчика относительно невозможности передать еще не возникшее право, в отношении которого имеется судебный спор, суд отмечает следующее.
 
    В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007года возможно заключение соглашения об уступке права, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, но которое возникнет у стороны в будущем.
 
    Таким образом, для правовой оценки указанного довода ответчика необходимо оценить по существу изначально заявленные исковые требования, чтобы сделать вывод о возможном (либо невозможном) возникновении у истца соответствующего права.
 
    Изначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы по договору инвестирования №2.
 
    Данный договор заключался сторонами 22.08.2008года.
 
    Цена договора равна 14125500руб. (п.2.1 договора). В то же время, как уже отмечено ранее, инвестор внес 14925000руб. по данному договору №2.
 
    Площадь объекта была определена в п.1.4 договора (188,34 кв.м.)
 
    Неотъемлемой частью договора является План создаваемого объекта (Приложение №1 к договору). Поскольку в данном  Приложении наличествует лоджия, следовательно площадь лоджии входит в площадь объекта инвестирования (в данной части правовая позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, т.1, л,д.86-87, правомерна).
 
    По итогам строительства  площадь квартиры составила 161,3 кв.м. С учетом вышеизложенного довода, к данной площади должна быть прибавлена площадь лоджии (это – 11,33 кв.м.) Соответственно, общая площадь возведенного по договору №2 объекта равна 172,63 кв.м.
 
    За площадь 172,63 кв.м. истец должен был внести 12947250руб. (в данном случае должен использоваться арифметический подсчет, исходя из цены за один кв.м., с учетом того, что за 188,34 кв.м. по договору истец обязан был оплатить 14125500)
 
    Учитывая, что истец фактически оплатил 14925000, он имеет право требования с ответчика на сумму 1977750руб. (применительно к абз.3 п.2.3 договора №2).
 
    Поскольку иск предъявлен на сумму  1827750руб., что не превышает 1977750руб., соответственно, изначально заявленное исковое требование было заявлено правомерно. 
 
    С учетом изложенного, а также с учетом п.4 Информационного письма №120 соглашение в данной части не противоречит ст.384 ГК РФ (в части уступки права по договору №1 ответчик подобные возражения не высказывал).
 
    Таким образом, Соглашение от 05.07.2011года об уступке прав требования   и проведении взаиморасчетов (т.2, л.д.106-108) легитимно.
 
    В данной связи суд обращает внимание участников процесса, что ранее данная судом правовая оценка Соглашения об уступке права от 28.02.2011года (определение  от 01.04.20111г.) была осуществлена без учета относимости к договору №2 двух платежных поручений на общую сумму 1 млн. руб. (эти документы предъявлены в дело позднее 01.04.2011года), по тексту искового заявления, где истцом указано на неполную оплату цены договора №2.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Общества  «Инвестиционное агентство» не подлежат удовлетворению. В данной связи суд учитывает факт отсутствия у Общества на момент настоящего судебного разбирательства права требования  суммы 1827750руб. с ответчика ввиду заключения 05.07.2011года Соглашения (право требования данной суммы истец передал другому лицу).
 
    При этом суд отмечает, что без рассмотрения данное исковое заявление, как того требовали истец и 3-е лицо, не может быть оставлено ввиду отсутствия предусмотренных ст.148 АПК РФ правовых оснований.
 
    Ходатайств о замене истца (ст.48 АПК РФ) в ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлялось. По собственной инициативе суд не вправе осуществить подобное процессуальное действие.
 
    Соответственно, исковое требование подлежало рассмотрению по существу, как заявленное Обществом «Инвестиционное агентство», но с учетом заключенного истцом 05.07.2011года Соглашения об уступке  прав требования.
 
    Расходы по уплате госпошлины по изначальному иску подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). Определением от 15.02.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Ответчиком были заявлены встречные исковые требования (изложены ранее с учетом уточнений).
 
    Истец (ответчик по встречному иску) считает данные требования неправомерными в части. Подробно правовая позиция изложена в письменных пояснения и в отзыве на встречный иск.
 
    При оценке встречных исковых требований суд пришел к следующему.
 
    Требования о взыскании основного долга заявлены  по договорам инвестирования №№3,4.
 
    При этом, по договору №3 имеется долг у инвестора в сумме 1300500руб.
 
    По договору №4 при цене сделки в 11718000руб. инвестор внес 8882250руб. (платежные поручения №№2,4 и векселя на данную сумму  в деле)
 
    Суд учитывает, что всеми инвестиционными договорами в первую очередь предусмотрена обязанность инвестора по внесению цены сделки в полном объеме (п.2.1 договоров), и лишь затем (по результатам обмера БТИ) застройщик обязан возвратить инвестору разницу (применительно к п.2.3 договоров). Кроме того, ко всем договорам заключались соответствующие дополнительные соглашения, свидетельствующие об обязанности инвестора по внесению всей цены сделки к определенному сроку. 
 
    Таким образом, изначально заявленные встречные  исковые требования  были правомерными (долг в изначально заявленной сумме перед ИП Чебуниным у истца имелся)
 
    С учетом изложенного, уточненное встречное исковое требование на  меньшую сумму (997500руб.) правомерно (ст.8, 309, 310 ГК РФ).
 
    При разрешении данного требования суд учитывает, что права по договорам №№3,4 истцом не передавались иным лицам.
 
    Уведомление о зачете от 11.08.2011года суд не может учитывать при  разрешении спора, т.к  согласно этому документу осуществляется зачет по договорам инвестирования №№1,2, в то время как в отношении данных договоров 05.07.2011года было заключено соглашение об уступке права требования.
 
    Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по всем четырем договорам инвестирования.
 
    Предложенную ИП Чебуниным Н.Н. методику расчета неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям двухсторонних договоров.
 
    В данной связи суд отклоняет возражения истца.
 
    В силу п.5.2 договоров право на начисление соответствующей неустойки возникает в случае просрочки свыше 3-х месяцев обязанности по внесению  инвестиционных платежей. Между тем, неустойка начисляется в силу данной нормы договоров за каждый день просрочки, без вычета данных трех месяцев (исходя из буквального прочтения п.5.2 договоров). Соответственно, изначальная дата для начисления неустойки определена ответчиком правильно. В данной части возражения истца неправомерны.
 
    Как уже отмечено ранее, в силу п.2.1 договоров истец имеет обязанность по внесению цены сделки в полном сумме. И лишь затем, на основании соответствующих данных БТИ, истец имеет право на получение от ответчика разницы в сумме (п.2.3 договоров). С учетом изложенного, сумма для начисления неустойки определена ответчиком правильно. В данной части возражения истца не основаны на нормах двухсторонних договоров инвестирования.
 
    С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания с ООО неустойки правомерны в полном объеме.
 
    Обществом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении  общей суммы подлежащей взысканию с него неустойки.
 
    Общая сумма неустойки 5858553руб.49коп.
 
    Суд, учитывая, что предусмотренная п.5.2 договоров ставка неустойки превышает банковский процент ставки рефинансирования, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000000руб. Суд ввиду изложенного, считает, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Оснований для большего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. 
 
    Заявленное во встречном исковом заявлении  требование об обязании произвести зачет встречных требований суд оставляет без удовлетворения.
 
    Данный способ защиты не соответствует ст.12 ГК РФ.
 
    Применительно к ст.410 ГК РФ для осуществления зачета лицо должно осуществить определенные действия. Суд при рассмотрении дела может лишь оценить правомерность ранее совершенных подобных действий. В то же время в рассматриваемом случае о зачете изначально заявлено лишь во встречном исковом заявлении, что противоречит ст.410 ГК РФ (исковое заявление  не может рассматриваться как заявление лица применительно к ст.410 ГК РФ)
 
    Между тем, заявитель не утрачивает право на осуществление в последующем действий применительно к ст.410 ГК РФ, если такие действия правомерны.
 
    Расходы по уплате госпошлины по встречным исковым требованиям относятся на ООО «Инвестиционное агентство» в части, пропорциональной размеру правомерно заявленных требований (ст.110 АПК РФ) В остальной части госпошлина подлежит отнесению на ответчика.  Заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.                                                                       
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд  учитывает имеющиеся в деле доказательства.                        
 
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31277руб.50коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича 997500руб. задолженности, 5000000руб. неустойки, всего 5997500руб.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебунина  Николая Николаевича в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» в  доход федерального бюджета госпошлину  в размере 57280руб.17коп.                    
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.А.Стройкова