Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А82-4894/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-4894/2011
09 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ»
к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу
о взыскании602 813,40 руб.
при участии:
от истца– не явился
от ответчика– Казаковой Н.М. представителя по доверенности от 15.04.2010, Смирнова В.А. представителя по доверенности от 28.01.2010
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года по делу №А40-72722/09-73-294 закрытое акционерное общество «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
Закрытое акционерное общество «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (ИНН 761200117615, ОГРНИП 304761233500014) о взыскании 544875,02 руб. задолженности по договору поставки №1-Бетон от 25.09.2007г. и 57938,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2011 до 13 час. 00 мин.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25 сентября 2007 года между ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Моховым Николаем Викторовичем (Покупатель) заключен договор поставки №1-Бетон, по условиям которого Поставщик обязался передать с собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бетонный раствор (товар) (п.1.1 договора).
Разделом 5 договора согласован порядок расчетов.
Поставщик, исполнив указанный договор, произвел поставку товара Покупателю.
Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара.
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, в настоящее время задолженность ИП Мохова Н.В. перед ЗАО «Стройиндустрия ПСК» составляет 544875,02 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2009г. задолженность ИП Мохова Н.В. перед ЗАО «ПСК Стройиндустрия» составляла 787 306,27руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008г. Акт подписан представителем истца, скреплен печатью ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ».
15 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Солдатовым Константином Владимировичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Моховым Николаем Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №03-03/10, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника исполнения денежного обязательства по договору №7 от 01.01.2008, заключенному между Цедентом и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (Должник) (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 544875,02 руб.
В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования Цессионарий производит зачет задолженности в сумме 544875,02 руб. перед ЗАО «Стройиндустрия ПСК», подтвержденной по акту сверки с ЗАО «Стройиндустрия ПСК» по состоянию на 05.03.2010 в размере 787306,27 руб. (п.1.3. договора).
О состоявшейся уступке права требования и зачете встречных однородных требований истец был уведомлен.
Платежным поручением №1 от 31.03.2010г. ИП Мохов Н.В. перечислил ЗАО «Стройиндустрия ПСК» денежные средства в сумме 242431,25 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по акту сверки на сумму 787306,27 руб. с учетом зачета прав требований по договору цессии от 15.03.2010г. на сумму 544875,02 руб.
Таким образом, ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены надлежащим исполнением.
Доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований наличия долга истцом не заявлено.
Довод истца о том, что на момент зачета требований в отношении ЗАО «Стройиндустрия ПСК» была введена процедура наблюдения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных требований сторон не допускался, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Однако, сделку сторон о зачете их встречных требований истец в установленном законом порядке не оспорил, доказательств недействительности сделки не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 14.07.2011г.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» судам разъяснено следующее: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Как следует из материалов дела (актов сверки расчетов) срок исполнения обязательств ИП Мохова Н.В. перед ЗАО «ПСК Стройиндустрия» и ЗАО «ПСК Стройиндустрия» перед ИП Солдатовым К.В. наступил ранее 31.03.2010г., т.е. в предъявленном к взысканию периоде начисления процентов основное обязательство уже было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 14.07.2011г. следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных издержек.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета 15 056руб.26коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
