Дата принятия: 19 декабря 2011г.
Номер документа: А82-4884/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-4884/2011
19 декабря2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О., помощником судьи Семеновой Т.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо - ООО «ЯрГорСтрой»
обоспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя – Шанин С.В., доверенность от 31.12.2010г.
Каранов К.С., доверенность от 31.12.2010г.
от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.2011г.
от третьего лица – не явились
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2», ТГК-2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/91-10 от 30 марта 2011г. (изготовлены в полном объеме 13 апреля 2011г.).
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой», чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица.
Заявитель оспариваемые акты считает незаконными и нарушающими права и интересы ОАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что, пуск тепла на объект ООО «ЯрГорСтрой» не мог быть осуществлен в связи с тем, что потребителем не была проведена промывка сетей; договор теплоснабжения не мог быть заключен в связи с отсутствием приборов учета, что подтверждается актом от 09 марта 2010г., а также неготовностью системы в целом к эксплуатации; кроме того, заявитель полагает, что действовал в соответствии со статьей 445 ГК, направив в адрес ООО «ЯрГорСтрой» акцепт оферты на иных условиях. Заявитель также указывает, что согласно протоколу разногласий от 19 апреля 2010г. общее ориентировочное количество тепловой энергии не изменилось, а необходимость подачи тепловой энергии теплоносителя в целях ГВС была обусловлена требованиями нормативных актов о проведении пусконаладочных работ и комплексного опробирования системы. Заявитель полагает, что предписание УФАС, фактически, направлено на возмещение убытков ООО «ЯрГорСтрой», хотя антимонопольный орган не вправе действовать в защиту субъективных гражданских прав хозяйствующих субъектов путем вынесения предписания об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г.).
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, правовая позиция изложена в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
Иных обстоятельств судом не установлено, заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает, суд считает доминирующее положение ОАО «ТГК-2» на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети установленным.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 30 марта 2010г. принято (13 апреля 2011г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/91-10, которым ОАО «ТГК-2» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в бездействии ОАО «ТГК-2» по пуску тепла на объект ООО «ЯрГорСтрой» после произведенной предоплаты, по незаключению в письменном виде договора теплоснабжения, а также в действиях по направлению протокола разногласий с предложением застройщику дополнительно оплатить нагрузку 0,1290 Гкал/ч на горячее водоснабжение, не необходимую ему в связи с опломбированием системы ГВС, в ущемление интересов ООО «ЯрГорСтрой» в сфере предпринимательской деятельности.
На основании оспариваемого решения Комиссией УФАС в адрес ОАО «ТГК-2» вынесено Предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем направления ООО «Яргорстрой» оферты соглашения об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства, установленные УФАС.
02.03.2010г. ООО «ЯрГорСтрой» обратилось в ОАО «ТГК-2» за разрешением на пуск тепла в строящийся 7-этажный 41 квартирный жилой дом.
05 марта 2010 г. ОАО «ТГК-2» (подразделением Ярославские тепловые сети) был выдан акт об установке прибора учета, из которого следует, что установка прибора учета выполнена в соответствии с требованиями технических условий, для проверки его работоспособности потребителю необходимо обратиться в ОАО «ТГК-2» за разрешением провести циркуляцию теплоносителя через узел учета. После их наладки возможно оформить акт допуска приборов учета в эксплуатацию.
10.03.2010г. ООО «ЯрГорСтрой» обратилось за заключением временного соглашения на поставку тепловой энергии на данный дом.
16.03.2010г. представителем Ярославских тепловых сетей и представителем ООО «ЯрГорСтрой» совместно было произведено полное закрытие задвижек системы ГВС, установлена пломба, в связи с временным отказом от пользования системой горячего водоснабжения.
25.03.2010г. ООО «ЯрГорСтрой» обратилось в ОАО «ТГК-2» с офертой на заключение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (соглашение №1624 от 17.03.2010г.).
Предметом договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объект - строящийся дом №29 по ул. Клубная с суммарной тепловой нагрузкой 0,13Гкал/ч, потери в сетях 0,0025 Гкал/ч.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ориентировочное потребление на период действия соглашения 81, 345 Гкал. В течение 3-х рабочих дней Абонент обязуется представить в Энергоснабжающую организацию акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, соответствующий «Правилам учета тепловой энергии».
В соглашение №1624 от 17.03.2010г. нагрузки на ГВС включены не были, так как апробирование системы ГВС было невозможно, в связи с отсутствием необходимых внутренних устройств (краны, раковины, ванные и т.д.).
17.03.2010г. со стороны ОАО «ТГК-2» ООО «Яргорстрой» был выставлен счет №1000/1624/П/62 на основании договора №1624 на промежуточный платеж за период с 17.03.2010г. по 29.04.2010г. за тепловую энергию в горячей воде из сетей МУП «Яргорэнергосбыт» в объеме, запрошенном по договору (81 345 Гкалл).
Указанный счет со стороны ООО «Яргорстрой» был оплачен 17.03.2010г. платежным поручением №17 в полном объеме.
Однако, тепло на объект ООО «Яргорстрой» включено не было.
Посчитав свои права нарушенными, субъект обратился в антимонопольный орган, указав, что отсутствие тепловой энергии привело к невозможности проводить отделочные работы, простою сотрудников, выплате неустоек, пени, штрафов в адрес инвесторов строительства.
19.04.2010г. со стороны ОАО «ТГК-2» в адрес ООО «Яргорстрой» был направлен протокол разногласий к Соглашению №1624 от 17.03.2010г., в котором застройщику предложено дополнительно оплатить 0,1290 Гкал/ч на горячее водоснабжение.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Как следует из письма ООО «ЯрГорСтрой» №49 от 02 марта 2010г., пункта 4 Соглашения №1624 о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (оферта от 17 марта 2010г.), а также акта от 09 марта 2010г., представленного в материалы дела заявителем (лист 129), приборы учета на объекте отсутствовали. Поскольку договор предполагался к заключению не в целях теплоснабжения граждан, а в целях завершения строительных работ, суд считает данное обстоятельство существенным и препятствующим, в силу положения ГК, заключению договора теплоснабжения.
Согласно пункту 2.4.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. №115) перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом, из чего следует, что эксплуатация энергоустановок недопустима до проведения пусконаладочных работ (или промывки системы отопления).
Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 5 марта 2010г. выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) – на период проведения пусконаладочных работ и комплексного опробирования.
Однако из материалов дела следует (письмо от 03.03.2010г. №52), что ООО «ЯрГорСтрой» было намерено заключить соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях отопления строящегося дома в период отделочных работ. Разрешение на допуск в эксплуатацию основано на Акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 5 марта 2010г., из которого следует (пункты 7.2, 7.3.), что гидравлические испытания внутренних сетей дома не проводились.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у заявителя имелись объективные обстоятельства, препятствующие пуску тепла на строящийся объект.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление потребителя было направлено на приобретение энергоресурса только в целях отопления (согласно акту от 16 марта 2010г. система ГВС в здании была опломбирована, сантехнические приборы в доме установлены не были). В силу изложенного, суд полагает, что протоколом разногласий от 19 апреля 2010г. энергоснабжающая организация навязывала потребителю заключение договора поставки дополнительно и на нужды горячего водоснабжения, что в силу доминирующего положения ОАО «ТГК-2» на рынке является злоупотреблением и нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предписание об устранении последствий правонарушения представляется суду не соответствующим требованиям закона в силу следующих обстоятельств.
Как следует из текста решения УФАС, предписание выдано с целью устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ТГК-2» в виде простоя работников, неустоек, штрафов, иных материальных потерь, то есть направлено на компенсацию причиненных ООО «ЯрГорСтрой» убытков, наличие и размер которых не были установлены антимонопольным органом.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В силу части 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Из совокупности приведенных норм следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
По мнению суда, рассматриваемое предписание носит крайне неопределенный характер и возлагает на заявителя обязанности, исполнение которых не ведет к устранению последствий выявленного нарушения.
Суд полагает, что формальное исполнение данного предписания заявителем при отсутствии волеизъявления ОАО «ТГК-2» на возмещение ущерба (если бы таковой был причинен) не будет иметь никакого результата; в то же время, лицо, которому причинен ущерб, в силу действующего гражданского законодательства, имеет право на возмещение причиненного ущерба в установленном порядке, независимо от исполнения рассматриваемого предписания УФАС.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/91-10 от 30 марта 2011г. (в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011г.) в части вывода антимонопольного органа о квалификации бездействия ОАО «ТГК-2» по пуску тепла на объект ООО «ЯрГорСтрой» после произведенной предоплаты и действий по незаключению в письменном виде договора теплоснабжения как нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/91-10 от 30 марта 2011г. (изготовлено 13 апреля 2011г.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 2000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
