Решение от 04 октября 2011 года №А82-4864/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-4864/2011
 
04 октября 2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне
 
    о взыскании 14 495 000,00 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Долматова С.Г. лично по паспорту, Амбразевича В.С. представителя по доверенности от 17.11.2010, Гладышева Д.А. представителя по доверенности от 27.06.2011 (после перерыва)
 
    от ответчика – Шурыгиной Е.И. лично по паспорту, Шкуро В.В. по доверенности от 21.06.2011 (после перерыва)
 
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич (ИНН 760500836320, ОГРН 305760430400025) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне (ИНН  760504405701, ОГРН  309760414600044) о взыскании 14 495 000,00 руб., в том числе 12 495 000,00 руб. задолженности по договорам субаренды, 2 000 000,00 руб. неустойки.
 
    В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Амбразевичем В.С. заявлено о признании исковых требований.
 
    ИП Шурыгина Е.И., явившаяся в предварительное судебное заседание с опозданием, пояснила, что иск не признает, Амбразевича В.С. на представительство не уполномачивала.
 
    Амбразевичем В.С. заявлено об отказе от представления интересов ответчика, предъявлена доверенность на представление интересов истца.
 
    Признание иска в порядке ст.49 АПК РФ судом не принято.
 
    Ответчик сделала заявление о том, что статус индивидуального предпринимателя ею утрачен, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Судом установлено, что Шурыгина Е.И. 24 мая 2011 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 76 №002864633.
 
    В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального   предпринимателя.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществляемой ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Принимая во внимание то, что на момент обращения истца в суд (16.05.2011г.) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011г., был объявлен перерыв до 19.09.2011 до 09 час. 30 мин.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием истца и ответчика.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признала. Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик пояснила, что часть транспортных средств находилась во владении и пользовании ответчика, однако, на ином основании –договорах безвозмездного пользования, заключенных с собственниками транспортных средств. Доказательств, подтверждающих данный факт ответчик не представила, ссылаясь на то, что указанные документы находятся в офисе истца, доступ в который у нее отсутствует, о чем ею сделано заявление в следственные органы. По мнению ответчика, доказательства, на которых основываются исковые требования (договоры субаренды, акты приемки- передачи транспортных средств, акты приемки оказанных услуг, доверенность от 01.06.2009г.), являются ненадлежащими, сфабрикованными истцом.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в т.ч. давностной, с целью проверки сроков изготовления документов.
 
    Представители истца в судебном заседании признали под расписку в протоколе судебного заседания от 08.08.2011г. факт того, что договоры субаренды, акты приемки- передачи транспортных средств к трем договорам субаренды, все акты приемки оказанных услуг были изготовлены в мае 2011г. Позднее (протокол судебного заседания от 19.09.2011г.) непосредственно ИП Долматов С.Г. признал, что документы (три договора субаренды, все акты выполненных работ, акты приемки- передачи транспортных средств, все договоры аренды, письма- согласия собственников) были изготовлены (восстановлены) 10-11 мая 2011г.
 
    Истец пояснил, что изготовление документов в мае 2011г. обусловлено необходимостью восстановления документов, т.к. им был установлен факт их утраты. В качестве доказательств, подтверждающих факт восстановления, истцом представлены приказ ИП Шурыгиной Е.И. от 10.05.2011г. №4, акт ревизионной комиссии ИП Шурыгиной Е.И. от 10.05.2011г.
 
    В возражениях на иск от 19.09.2011г. ИП Шурыгина Е.И. привела дополнительные доводы, подтверждающие, по ее мнению, факт фальсификации истцом доказательств, а именно: несоответствие расчетных реквизитов в договорах (указаны не существующие на дату заключения договоров банковские реквизиты).
 
    Истец данный факт не оспаривает, объяснил несоответствие банковских реквизитов технической ошибкой при их восстановлении.
 
    Определением от 03.08.2011г. суд истребовал у истца оригиналы доверенностей №1 от 01.06.2009г. и №2 от 01.06.2010г.
 
    ИП Долматов С.Г. в письме без номера и даты, поступившем в суд 31.08.2011г., сообщил о невозможности представления истребуемых документов.
 
    В судебном заседании 19.09.2011г. ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении проверки факта фальсификации доверенности №2 от 01.06.2010г., поскольку, по утверждению ответчика, подпись на доверенности выполнена не Туровым В.В.
 
    В отношении иных документов ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы снимает в связи с ее нецелесообразностью ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов (первоначальных документов).
 
    Истец против назначения экспертизы возражает, считает, что факт выдачи доверенности №2 от 01.06.2010г. самой ИП Шурыгиной Е.И. не отрицается, чью подпись (Турова В.В. или иного лица) засвидетельствовала в доверенности ИП Шурыгина Е.И., не имеет правового значения, т.к. на действительность доверенности это не влияет.
 
    Суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 19.09.2011г.
 
    Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств- банковской выписки с расшифровкой платежей. Истец считает, что указанный документ подтвердит факт использования ИП Шурыгиной Е.И. транспортных средств и извлечение дохода от их использования.
 
    Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что истребуемые документы не имеют отношения к настоящему спору.
 
    В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Оценив доводы истца, положенные в обоснование ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, т.к. истребуемые истцом доказательства не отвечают принципам относимости, не смогут подтвердить факт наличия субарендных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Туров Валерий Владимирович.
 
    Туров В.В. показал, что работал у ИП Шурыгиной Е.И. директором с июня 2009г., вел хозяйственно- финансовую деятельность ИП Шурыгиной Е.И., а именно: заключал от ее имени договоры, подписывал акты. Полномочия директора были оформлены доверенностью. В мае 2011г. участвовал в восстановлении документов (актов, договоров), т.к. выяснилось, что часть документов была утрачена. Восстановление было произведено на основании приказа, подписанного Туровым В.В., Шурыгиной Е.И. о восстановлении документов Туров В.В. не сообщил, т.к. с ней не было связи. Восстановление документов было обусловлено тем, что их предоставления требовали контрагенты ИП Шурыгиной Е.И. Туров В.В. показал, что восстанавливались документы, указанные в акте ревизионной комиссии. То, что в акте не были указаны договоры, объясняет недоработкой. Свидетель также показал, что его основным местом работы является ООО «Лирис», в котором также работает Долматов С.Г. Документы ИП Шурыгиной Е.И. хранились в офисе, которое арендовало ООО «Лирис».
 
    Полностью показания свидетеля зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 08.08.2011г.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем Долматовым Сергеем Геннадиевичем (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Екатериной Ивановной (Субарендатором) было заключено три договора субаренды транспортных средств.
 
    Исковые требования заявлены истцом на основании двух договоров, а именно, договора субаренды транспортных средств №1 от 01.06.2009г. и №2 от 01.10.2009г.
 
    Согласно условиям договора №1 от 01.06.2009г. Арендодатель обязался предоставить Субарендатору во временное пользование за плату за каждый текущий месяц транспортные средства: МАЗ-5337 АЦ-9, гос.номер Т 949 ХК 76 – 70000 рублей; МАЗ-5337 гос.номер С 678 ХК 76 – 80000 рублей; МАЗ-53371, гос.номер О 400 НЕ 76 – 80000 рублей; RenaultPremium420, гос.номер С 676 ХК 76 2002 – 90000 рублей; ППЦ 96472, гос.номер АЕ 1460 76 – 55000 рублей; Газ 473898, гос.номер С 688 ХК 76 – 65000 рублей (п.1.1. договора).
 
    Общая арендная плата составляет 440000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата уплачивается Субарендатором по безналичному расчету, либо любым не противоречащим законодательству способом за каждый текущий месяц (п.1.3. договора).
 
    Транспортное средство RenaultPremium420, гос.номер С 676 ХК 76 принадлежит на праве собственности Долматовой Алине Сергеевне, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТТ 431537. Автомобиль передан в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    Транспортное средство МАЗ-53371, гос.номер О 400 НЕ 76 принадлежит на праве собственности Долматовой Ирине Леонидовне, что подтверждается паспортом транспортного средства 76 КХ 688017. Автомобиль передан в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    Транспортное средство МАЗ-5337 гос.номер С 678 ХК 76  принадлежит на праве собственности Берникову Леониду Федоровичу, что подтверждается паспортом транспортного средства 35 ЕМ 156026. Автомобиль передан в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    Транспортное средство МАЗ-5337 АЦ-9, гос.номер Т 949 ХК 76 принадлежит на праве собственности ООО «Лирис», что подтверждается паспортом транспортного средства 76 ЕО 901991. Автомобиль передан в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    Транспортное средство ППЦ 96472, гос.номер АЕ 1460 76 принадлежит на праве собственности Долматовой Алине Сергеевне, что подтверждается паспортом транспортного средства 76 КХ 685576. Транспортное средство передано в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    Транспортное средство Газ 473898, гос.номер С 688 ХК 76 принадлежит на праве собственности Долматовой Алине Сергеевне, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МН 859099. Транспортное средство передано в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009г. и письма согласия собственника от 01.06.2009г.
 
    По условиям договора №2 субаренды транспортных средств от 01.10.2009г. Арендодатель обязался предоставить Субарендатору во временное пользование за плату за каждый текущий месяц транспортные средства: Газ 473898, гос.номер Т 100 АМ 76 – 65000 руб.; ППЦ НЕФАЗ 96931-10-02, гос.номер АЕ 1871 76 – 60000 рублей.
 
    Общая арендная плата составляет 125000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата уплачивается Субарендатором по безналичному расчету, либо любым не противоречащим законодательству способом за каждый текущий месяц (п.1.3. договора).
 
    Транспортное средство Газ 473898, гос.номер Т 100 АМ 76 принадлежит на праве собственности Берникову Леониду Федоровичу, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МС 829869. Транспортное средство передано в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009г. и письма согласия собственника от 01.10.2009г.
 
    Транспортное средство ППЦ НЕФАЗ 96931-10-02, гос.номер АЕ 1871 76 принадлежит на праве собственности ООО «Лирис», что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МО 730170. Транспортное средство передано в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009г. и письма согласия собственника от 01.10.2009г.
 
    В подтверждение передачи ответчику автомобилей, указанных в договорах субаренды, истцом представлены акты приема-передачи транспортных средств. 
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что ответчику были оказаны услуги на общую сумму 12 495 000 рублей, в подтверждение представил акты выполненных работ: №24 от 01.07.2009, №26 от 01.07.2009, №27 от 01.07.2009, №28 от 01.07.2009, №29 от 01.07.2009, №30 от 01.07.2009, №25 от 01.08.2009, №31 от 01.08.2009, №32 от 01.08.2009, №33 от 01.08.2009, №34 от 01.08.2009, №35 от 01.08.2009, №36 от 01.09.2009, №37 от 01.09.2009, №38 от 01.09.2009, №39 от 01.09.2009, №40 от 01.09.2009, №41 от 01.09.2009, №81 от 01.10.2009, №82 от 01.10.2009, №83 от 01.10.2009, №84 от 01.10.2009, №85 от 01.10.2009, №86 от 01.10.2009, №93 от 01.11.2009, №94 от 01.11.2009, №95 от 01.11.2009, №96 от 01.11.2009, №97 от 01.11.2009, №98 от 01.11.2009, №99 от 01.11.2009, №100 от 01.11.2009, №116 от 01.12.2009, №117 от 01.12.2009, №118 от 01.12.2009, №119 от 01.12.2009, №120 от 01.12.2009, №121 от 01.12.2009, №122 от 01.12.2009, №123 от 01.12.2009, №21 от 11.01.2010, №22 от 11.01.2010, №23 от 11.01.2010, №24 от 11.01.2010, №25 от 11.01.2010, №26 от 11.01.2010, №29 от 11.01.2010, №30 от 11.01.2010, №38 от 01.02.2010, №39 от 01.02.2010, №40 от 01.02.2010, №41 от 01.02.2010, №42 от 01.02.2010, №43 от 01.02.2010, №44 от 01.02.2010, №45 от 01.02.2010, №53 от 01.03.2010, №54 от 01.03.2010, №55 от 01.03.2010, №56 от 01.03.2010, №57 от 01.03.2010, №58 от 01.03.2010, №59 от 01.03.2010, №60 от 01.03.2010, №69 от 01.04.2010, №70 от 01.04.2010, №71 от 01.04.2010, №72 от 01.04.2010, №73 от 01.04.2010, №74 от 01.04.2010, №75 от 01.04.2010, №76 от 01.04.2010, №86 от 11.05.2010, №87 от 11.05.2010, №88 от 11.05.2010, №89 от 11.05.2010, №90 от 11.05.2010, №91 от 11.05.2010, №92 от 11.05.2010, №93 от 11.05.2010, №112 от 11.06.2010, №113 от 11.06.2010, №114 от 11.06.2010, №115 от 11.06.2010, №116 от 11.06.2010, №117 от 11.06.2010, №118 от 11.06.2010, №119 от 11.06.2010, №128 от 01.07.2010, №129 от 01.07.2010, №130 от 01.07.2010, №131 от 01.07.2010, №132 от 01.07.2010, №133 от 01.07.2010, №134 от 01.07.2010, №135 от 01.07.2010, №150 от 01.08.2010, №151 от 01.08.2010, №152 от 01.08.2010, №153 от 01.08.2010, №154 от 01.08.2010, №155 от 01.08.2010, №156 от 01.08.2010, №157 от 01.08.2010, №167 от 06.09.2010, №168 от 06.09.2010, №169 от 06.09.2010, №170 от 06.09.2010, №171 от 06.09.2010, №172 от 06.09.2010, №173 от 06.09.2010, №174 от 06.09.2010, №175 от 04.10.2010, №186 от 04.10.2010, №187 от 04.10.2010, №188 от 04.10.2010, №189 от 04.10.2010, №190 от 04.10.2010, №191 от 04.10.2010, №192 от 04.10.2010, №204 от 03.11.2010, №205 от 03.11.2010, №206 от 03.11.2010, №207 от 03.11.2010, №208 от 03.11.2010, №209 от 03.11.2010, №210 от 03.11.2010, №211 от 03.11.2010, №216 от 02.12.2010, №217 от 02.12.2010, №218 от 02.12.2010, №219 от 02.12.2010, №220 от 02.12.2010, №221 от 02.12.2010, №222 от 02.12.2010, №223 от 02.12.2010, №91 от 11.01.2011, №92 от 11.01.2011, №93 от 01.02.2011, №94 от 01.02.2011, №95 от 02.03.2011, №96 от 02.03.2011, №97 от 04.04.2011, №98 от 04.04.2011, №99 от 05.05.2011, №100 от 05.05.2011, №101 от 11.01.2011, №102 от 11.01.2011, №103 от 11.01.2011, №104 от 11.01.2011, №105 от 11.01.2011, №106 от 11.01.2011, №107 от 01.02.2011, №108 от 01.02.2011, №109 от 01.02.2011, №110 от 01.02.2011, №111 от 01.02.2011, №112 от 01.02.2011, №113 от 02.03.2011, №114 от 02.03.2011, №115 от 02.03.2011, №116 от 02.03.2011, №117 от 02.03.2011, №118 от 02.03.2011, №119 от 04.04.2011, №120 от 04.04.2011, №131 от 04.04.2011, №132 от 04.04.2011, №133 от 04.04.2011, №134 от 04.04.2011, №135 от 05.05.2011, №136 от 05.05.2011, №137 от 05.05.2011, №138 от 05.05.2011, №139 от 05.05.2011, №140 от 05.05.2011.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мнению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Договоры субаренды, акты приемки- передачи транспортных средств, акты приемки- передачи оказанных услуг, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований, являются документами, созданными в 2011г., т.е. даты их составления не соответствуют датам указанным в документах.
 
    Как утверждал истец договоры и акты изготавливались 10-11 мая 2011г. после выявления пропажи документов, что подтверждается  приказом от 10.05.2011г. №4 и актом ревизионной комиссии от 10.05.2011г.
 
    Из приказа от 10.05.2011г. №4 следует, что директор ИП Шурыгиной Е.И. Туров В.В. приказал создать ревизионную комиссию в составе директора Турова В.В., менеджера ООО «Лирис» Подтеребковой О.А., главного бухгалтера ООО «Лирис» Березиной И.А. и провести проверку  (ревизию) наличия первичных документов.
 
    Туров В.В. при даче показаний в качестве свидетеля по делу ссылался на то, что он осуществлял полномочия директора на основании доверенности, в частности, в 2010г. на основании  доверенности №2 от 01.06.2010г.
 
    Как следует из текста указанной доверенности Туров В.В. уполномочен представлять интересы Шурыгиной Е.И. в государственных и негосударственных организациях, а также в судебных органах, участвовать в переговорах, а также подписывать следующие документы: счета, акты выполненных работ, договоры и контракты.
 
    Список документов, которые Туров В.В. имеет право подписывать, закрытый.
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд пришел к мнению, что действия Турова В.В. по восстановлению документации ИП Шурыгиной Е.И. (создание ревизионной комиссии, подписание приказа) выходят за рамки полномочий, предоставленных по доверенности №2 от 01.06.2010г.
 
    Кроме того, вызывает сомнение состав комиссии, сформированный Туровым В.В., для проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности ИП Шурыгиной Е.И., а именно: не известно  на каком основании в состав комиссии входят сотрудники ООО «Лирис» и имеют доступ к бухгалтерской документации ответчика.
 
    В акте ревизионной комиссии от 10.05.2011г.  в списке пропавших документов упомянуты только акты приемки выполненных работ, на каком основании восстанавливались иные документы (договоры субаренды, акты приемки- передачи транспортных средств) не известно, доказательств утраты данных документов (экземпляров ИП Шурыгиной Е.И.) в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что в материалах дела также не содержится доказательств,  подтверждающих утрату первичных документов  ИП Долматовым С.Г. (экземпляров ИП Долматова С.Г.), т.к. приказ и акт ревизии, на которые ссылается истец,  составлены от имени не истца, а ответчика. Документов, подтверждающих ревизию финасово- хозяйственной документации ИП Долматова С.Г., выявление факта утраты первичных регистров бухгалтерского учета (договоров, актов и т.п.), переписки с ответчиком о предоставлении копий утраченных документов (экземпляров ответчика), принятие решения ИП Долматовым С.Г. о восстановлении документов в деле не имеется.
 
    Также следует отметить, что ответчик заявил о наличии в восстановленных документах данных, позволяющих определенно утверждать, что восстановленные копии  не могут соответствовать оригиналам (в случае их наличия), т.к. содержат банковские реквизиты, которые на дату составления первоначальных документов не существовали и, соответственно, не могли содержаться в договорах и актах.
 
    Истец данный факт не только не опроверг, но и признал, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 19.09.2011г., пояснив, что при восстановлении были допущены технические ошибки в указании банковских реквизитов сторон договоров, в остальном текст восстановленных копий полностью соответствует оригиналам.
 
    Юридической силой оригинала обладают дубликаты документов, однако, представленные истцом  доказательства дубликатами первоначальных документов не являются, установить соответствие восстановленных документов с первоначальными не представляется возможным.
 
    К пояснениям истца суд относится критически, у суда имеются неустранимые сомнения по поводу достоверности представленных истцом доказательств.
 
    С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к мнению, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверным образом и с определенной степенью уверенности подтверждающие наличие субарендных правоотношений между ИП Долматовым С.Г. и ИП Шурыгиной Е.И., наличие задолженности в рамках данных правовотношений, в связи с чем суд считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    Собственником транспортных средств истец не является, наличие права требования взыскания арендной платы за пользование транспортными средствами не подтверждено доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                               И.И.Еремычева