Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А82-4854/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-4854/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеАдминистрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617008330, ОГРН 1097611002246)
кДаниловскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Даниловское ГУП «Автодор» (ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456)
о взыскании 713 889 руб. 81 коп.,
при участии
от истца: не явился,
от ответчика: Раздувалова И.В. – представитель по доверенности от 14.10.2011.
установил:
Администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Даниловское ГУП «Автодор» 713 899 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 7 от 25.06.2013.
Истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.06.2013 между сторонами настоящего спора по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 7, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог вне границ населенных пунктов: ДОП д.Ачкасово-д.Дор на территории Даниловского сельского поселения, в соответствии со сметами (рабочими проектами), утвержденными заказчиком (истцом), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 16 997 376 руб. 40 коп.
Срок выполнения работ – до 31.10.2013 (п. 5.1 контракта).
Как следует из текста искового заявления, фактически работы завершены подрядчиком в декабре 2013 года.
Ссылаясь на окончание работ с нарушением срока, установленного п. 5.1 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что подрядчик письмом от 23.09.2013 известил заказчика о приостановке работ до 20.12.2013 в связи с неблагоприятными погодными условиями в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», от заказчика устно было получено согласие на продление срока производства работ; поскольку письменно заказчик на извещение никак не отреагировал, подрядчик сделал вывод о согласии на приостановку работ до 20.12.2013. Пояснил, что при подписании актов выполненных работ заказчик также не высказывал претензий по поводу пропуска срока производства работ, от исполнения договора не отказывался и не требовал возмещения убытков. Ссылается на наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате принятого результата работ.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на выполнение работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договоров подряда является срок выполнения работ.
Согласно нормам, регулирующим отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано выше, применительно к условиям муниципального контракта № 7 от 25.06.2013, работы должны быть завершены до 31.10.2013.
Исходя из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела, а также пояснений истца и ответчика, фактически работы завершены подрядчиком 12.12.2013.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 10.2 спорного контракта за несвоевременное начало и окончание ремонта объектов после установленного контрактом срока по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 713 889 руб. 81 коп., начисленная за период с 31.10.2013 по 12.12.2013.
Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, расчет неустойки соответствует положениям муниципального контракта № 7 от 25.06.2013.
Возражения ответчика судом не принимаются:
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе о независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности ли прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответчика на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы в описанной выше ситуации полностью ложиться на подрядчика.
Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, письмом № 305 от 23.09.2013 подрядчик предложил заказчику перенести срок окончания работ на 20.12.2013 в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Вместе с тем, предупреждения о неблагоприятных последствиях в случае выполнения работ в дождливую погоду, а также информации о приостановке подрядчиком работ до получения от заказчика соответствующих указаний данное письмо не содержит.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о приостановке производства работ, в дело не представлены, более того, обстоятельства приостановки производства работ опровергаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (в т.ч. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013), приложенными к исковому заявлению.
Отсутствие претензий со стороны заказчика по вопросу нарушения сроков выполнения работ при подписании актов формы КС-2, равно как и наличие задолженности у заказчика по оплате подрядчику принятого результата работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Резюмируя изложенное, исковые требования Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании 713 899 руб. 81 коп. неустойки признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения указанной неустойки у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и, а также отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своём постановлении от 13 января 2011 года по делу № 11680/10 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Даниловское ГУП «Автодор» (ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456) в пользу Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617008330, ОГРН 1097611002246) 713 899 руб. 81 коп. неустойки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Даниловское ГУП «Автодор» (ИНН 7617000420, ОГРН 1027601459456) в доход федерального бюджета 17 277 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья Е.А. Савченко
