Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-4810/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-4810/2011
« 05 » сентября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьиКотоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОХРАНА» (ИНН 7604060372, ОГРН 1037600403598)
коткрытому акционерному обществу «Центр лыжного спорта «ДЕМИНО» (ИНН 7610061529, ОГРН 1047601604830)
овзыскании 1.788.030 рублей,
при участии:
от истцане явились,
от ответчикане явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОХРАНА» (далее по тексту – истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу «Центр лыжного спорта «ДЕМИНО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.788.030 рублей, в том числе 1.544.200 рублей основного долга за оказанные услуги в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, 197.826 рублей пени за несвоевременную оплату услуг, начисленных за период 05.02.2010 по 31.12.2010, в размере 0,1% за каждый день просрочки, по договору № 3 от 10.07.2003, 46.004 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 10.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда получено истцом 01.07.2011. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания получено им 07.07.2011. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что сумму основного долга и процентов не оспаривает. Требование в части пени считает несоразмерным и необоснованным. Просит отказать во взыскании пени. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 10.07.2003 был заключен договор № 3 по охране объектов ООО «Центр лыжного спорта «Демино» (с дополнительным соглашением), согласно которому истец принял на себя обязательства по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах заказчика внутри объектового режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по охране объектов до 5-го числа текущего месяца.
При неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).
Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ, на которых имеется печать и подпись ответчика в приеме выполненных работ без претензий и замечаний.
Ответчик не отрицает факт оказания услуг на заявленную сумму основного долга.
В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается наличие основного долга у ответчика перед истцом в размере 1.544.200 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с просрочкой платежей истец начислил пени в сумме 197.826 рублей за период 05.02.2010 по 31.12.2010, с сумм задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер неустойки является соразмерным, согласован сторонами в договоре и что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по погашению задолженности.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.004 рубля за период с 01.01.2011 по 10.05.2011 (после истечения срока действия договора), по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска в суд, так и на дату принятия решения.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
Ответчик расчет долга, пени и процентов, составленный истцом, не оспорил, доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «ДЕМИНО» (ИНН 7610061529, ОГРН 1047601604830) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОХРАНА» (ИНН 7604060372, ОГРН 1037600403598) 1.788.030 рублей, в том числе 1.544.200 рублей основного долга, 197.826 рублей пени, 46.004 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.880 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление процентов с суммы основного долга 1.544.200 рублей, начиная с 01.09.2011 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
