Дата принятия: 14 июля 2011г.
Номер документа: А82-4808/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-4808/2011
14 июля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б.Красновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Международного потребительского общества «Промстрой» (ИНН 7615002911, ОГРН 1027601495020)
кМежрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. по наложению ареста на недвижимое имущество МПО «Промстрой», расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16
третье лицо: Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой»
при участии:
от заявителя– Полянская О.Я. по довер. от 11.01.2011;
от судебного пристава-исполнителя– Разыханов Р.Р. по довер. от 20.09.2010;
от 3-го лица– Масакова М.В. по довер. от 01.12.2010;
установил:
Международное потребительское общество «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. по наложению ареста на недвижимое имущество МПО «Промстрой», расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16
Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, установленная статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Указывает, что арест имущества произведен с нарушением процессуальных норм – указанные в акте ареста лица на территорию МПО «Промстрой» не проходили, представители должника для составления акта не приглашались. Кроме того, считает, что арестованное имущество в нарушение части 1 статьи 86 Закона передано на ответственное хранение неуполномоченному лицу.
Судебный пристав-исполнитель считает свои действия законными и обоснованными, поскольку арест наложен в обеспечение требования взыскателя, при наложении ареста присутствовали понятые. Имущество передано на хранение ОАО «Ярнефтехимстрой» в лице Колосова А.Б. по договору охраны недвижимого имущества от 08.04.2011. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
04.05.2010 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № А82-15300/2009-7 от 26.04.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с Международного потребительского общества «Промстрой» задолженности в размере 40 9714 597,41 руб. в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/25/5712/8/2010.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Разыхановым Р.Р. установлено наличие у должника недвижимого имущества.
08.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16: гараж кадастровый номер 76:23:0108001:0044:000026309/0021, здание мастерских кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0022, склад кадастровый номер 76:23:0108001:0044:000026309/0023, нежилое здание бытовок кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0018, нежилое здание кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0019, контора кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0020, земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010801:0045:0107 (для эксплуатации нежилого здания; адрес объекта: г.Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 9), 76:23:010801:0113 (для эксплуатации нежилого здания; адрес объекта: г.Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 10), 76:23:010801:0045:109 (для эксплуатации зданий мастерских, гаража, склада; адрес объекта: г.Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 11).
Указанное имущество передано по договору охраны недвижимого имущества от 08.04.2011, заключенному между Управлением Федеральной службы судебным приставов по Ярославской области в лице руководителя Менько И.Н. и ОАО «Ярнефтехимстрой» в лице Колосова А.Б.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется выполнение двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом, изложены в части 3 статьи 68 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имуществ, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Арест имущества может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, то есть мера применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
В силу части 5 и части 7 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста либо описи имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом постановление о наложении ареста не выносилось, в регистрирующий орган документы не направлялись. Имущество, указанное в акте, передано по договору взыскателю на хранение без права пользования и распоряжения.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основным принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, изъятие земельного участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений, принадлежащих одному лицу, возможно только при наличии судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе составление акта о наложении ареста, являющегося обеспечительной мерой, в рассматриваемым случае не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, в том числе, наличие последующего судебного контроля как способа защиты права собственника.
С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Т.Б.Краснова
