Решение от 25 октября 2011 года №А82-4727/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4727/2011
 
 
25 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеФедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН 7610071573, ОГРН 1067610051530)
 
    о взыскании 15 120 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Кокуркина Ж.В. – представитель по доверенности № 71/ТО/19-6223 от 12.07.11г., Овечкин Н.П. – представитель по доверенности № 18/ТО/19-1901 от 15.09.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» 15 120 руб. 66 коп. ущерба.
 
    На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по ходатайству истца принято уточнение наименования учреждения на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.06.09г. по итогам открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ для государственных нужд.
 
    По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить до 30.09.09г. работы стоимостью 460 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) по капитальному ремонту очистных сооружений в соответствии со сметой, составленной на основании технического задания, и календарным графиком поэтапного производства работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к данному контракту.
 
    25.06.09г. и 19.11.09г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009г. б/н и за ноябрь 2009 г. б/н, соответственно, на общую сумму 460 000 руб.
 
    В ноябре 2010 года на основании предписания директора ФСИН России от 14.10.10г. № 10/1-3650 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» за период с 01.10.08г. по 01.10.10г.
 
    17.11.10г. по результатам ревизии комиссией составлен акт, из которого следует, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных по спорному контракту работ (акт от 11.11.10г.) установлен факт завышения объема материалов, указанных в актах формы КС-2, над фактическим объемом материалов, использованных при производстве работ, в результате чего переплата денежных средств подрядчику составила 15 120 руб. 66 коп.
 
    25.02.11г. учреждением в адрес общества направлена претензия № 78/ТО/19-1352 о необходимости возврата переплаченных денежных средств в указанной сумме до 20.04.11г., в случае отказа выполнить данную претензию истец уведомлял об обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Невыполнение ответчиком требований названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно положениям ст. 711Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком материала при выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом № 77 от 23.06.09г.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца в части взыскания 15 120 руб. 66 коп. обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН  7610071573, ОГРН 1067610051530) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069) 15 120 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН  7610071573, ОГРН 1067610051530) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко