Решение от 12 августа 2011 года №А82-4690/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4690/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеФедерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (ИНН 7604173016, ОГРН 1097604023692)
 
    о взыскании 17 934 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Овечкин Н.П.– представитель по доверенности от 04.07.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Вариант» 17 934 руб. ущерба.
 
    В дальнейшем судом на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение истца о наименовании учреждения как Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, в судебном заседании 29.07.11г. представитель ответчика указал, что с иском не согласен, акты и справки формы КС-2, КС-3 сторонами подписаны, что подтверждает выполнение ответчиком в объеме, указанном в данных документах.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.03.10г. между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 67 на выполнение работ для государственных нужд.
 
    По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить до 01.09.10г. работы стоимостью 400 000 руб. (в т.ч. НДС) по капитальному ремонту основного ограждения в соответствии со сметой, составленной на основании технического задания, и календарным графиком поэтапного производства работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к данному контракту.
 
    25.06.10г., 22.07.10г. и 24.08.10г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июнь 2010г. № 1, за июль 2010г. № 2 и за август 2010г. № 3/2, соответственно, на общую сумму 400 000 руб.
 
    В ноябре 2010 года на основании предписания директора ФСИН России от 14.10.10г. № 10/1-3650 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» за период с 01.10.08г. по 01.10.10г.
 
    17.11.10г. по результатам ревизии комиссией составлен акт, из которого следует, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных по спорному контракту работ (акт от 05.11.10г.) установлен факт завышения объема материалов, в результате чего переплата денежных средств подрядчику составила 17 934 руб.
 
    Как пояснил представитель истца, на предложение учреждения о возмещении разницы в стоимости материалов, указанных в актах формы КС-2 и фактически затраченных на строительство, ООО СК «Вариант» направило гарантийное письмо № 518 от 10.11.10г. о поставке учреждению профилированного листа на указанную сумму до конца  2010 года.
 
    В связи с тем, что данное обязательство ответчиком исполнено не было, 25.02.11г. учреждением в адрес общества направлена претензия № 78/ТО/19-1351 о необходимости поставки профилированного листа в адрес ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области до 20.04.11г., в случае отказа выполнить данную претензию истец уведомлял об обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Невыполнение ответчиком требований названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно положениям ст. 711Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как было указано выше, ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на подписанные сторонами акты, соответствующие по объему выполненных работ и потраченным материалам смете и техническому заданию.
 
    Вместе с тем наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом № 67 от 30.03.10г.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил, определение суда от 29.07.11г. о совместном выходе сторон на спорный объект для фиксации количества материала, израсходованного на строительство ограждения, ответчиком не выполнено.
 
    Позиция ответчика, изложенная в гарантийном письме, о том, что произошла экономия материала, противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ: исходя из смыла п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ невыполнение подрядчиком работы экономией не является, т.к. экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. В рассматриваемой части имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (ИНН 7604173016, ОГРН 1097604023692) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069) 17 934 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (ИНН 7604173016, ОГРН 1097604023692) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко