Решение от 22 ноября 2011 года №А82-4659/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-4659/2011
 
22 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Каменского Андрея Николаевича (ОГРНИП 305761009100062, ИНН 761016053110)
 
    к индивидуальному предпринимателю Грязевой Елене Александровне (ОГРНИП 309507408500041, ИНН 507404500358)
 
    о взыскании 38.495 рублей 30 копеек,
 
 
    при участии
 
    от истца Каменский А.Н. – по паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Каменский Андрей Николаевич (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грязевой Елене Александровне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 38.495 рублей 30 копеек, в том числе 25.450 рублей основного долга за поставленный товар и 11.045 рублей 30 копеек пени, начисленные за период с 20.02.2010 по 29.04.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением пени по день вынесения решения судом, по договору поставки № 20/01/10-2 от 20.01.2010, 2.000 рублей судебных расходов. Также просит взыскать 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Определение суда от 22.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Определения суда от 27.09.2011 и 08.11.2011 об отложении судебного заседания возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 23.07.2011, 29.09.2011, 11.11.2011, соответственно.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также документы, подтверждающие получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии со статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 20 января 2010 года был заключен договор поставки № 20/01/10-2, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика мебель (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункты 1.1, 5.1 договора).
 
    Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара (мебели) на общую сумму 25.450 рублей подтверждается товарной накладной № 6 от 20.01.2010, на которой имеется печать и подпись ответчика.
 
    По расчету истца сумма долга ответчиком не погашена и по состоянию на дату подачи иска в суд составила 25.450 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 25.450 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.02.2010 по 29.04.2011, с суммы долга 25.450 рублей, в сумме 11.045 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 11.045 рублей 30 копеек соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер неустойки является соразмерным, согласован сторонами в договоре и что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по погашению задолженности.
 
    Требование истца о начислении пени по день вынесения решения судом является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи (составление искового заявления по категории спора, не относящейся к сложной, принимая во внимание, что у представителя были все документы, необходимые для составления искового заявления, суд считает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязевой Елены Александровны (ОГРНИП 309507408500041, ИНН 507404500358) в пользу индивидуального предпринимателя Каменского Андрея Николаевича (ОГРНИП 305761009100062, ИНН 761016053110) 25.450 рублей основного долга, 11.045 рублей 30 копеек пени, всего 36.495 рублей 30 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В.  Котомина