Решение от 22 октября 2014 года №А82-4653/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4653/2014
 
 
22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (ИНН  7627023634, ОГРН  1027601600861)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН  7601000537, ОГРН  1027600986907)
 
    о   взыскании   235462.27  руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Хабатилова К.С.;
 
    от ответчика:  Мерзлякова С.М.
 
 
    установил:
 
    ООО «Техпродсервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235462руб.27коп.
 
    Впоследствии, 18.06.2014года истец предстаивл уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 235462руб.27коп., а также просит признать незаключенным соглашение о переработке сырья от 01.12.2012года.
 
    Суд определяется с возможностью рассмотрения в рамках настоящего дела требования о признании незаключенным Соглашения от  01.12.2012года.
 
    Истец оставил вопрос о возможности рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела на усмотрение суда.
 
    Ответчик возражал относительно рассмотрения требования в рамках настоящего спора.
 
    Суд определил рассматривать изначально заявленное исковое требование о взыскании задолженности. Требование о признании Соглашения от 01.12.2012года незаключенным к рассмотрению не принимать, поскольку это – новое, ранее не заявлявшееся самостоятельное требование, рассмотрение которого в рамках настоящего дела повлечет нарушение ст.49 АПК РФ.     
 
    Истец поддержал  требования в заявленном размере. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях.
 
    Ответчик считает заявленные требования неправомерными. Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, в дополнительных письменных возражениях.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 17.01.2008года был заключен Договор подряда №1.
 
    В силу условий данного договора Истец поручает, а ответчик исполняет работы по переработке переданной заказчиком (истец) муки в макаронные изделия (раздел 1 договора).
 
    Срок действия договора стороны определили по 31.12.2008года.
 
    27.03.2008года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору подряда (л.д.53-54). Согласно этому Дополнительному соглашению договор действует до исполнения сторонами  своих обязательств.
 
    Кроме того, дополнительным соглашением №1 определена цена работ – в частности, при годовом задании от 200000кг до 1500000кг – 23 копейки за 1кг, в т.ч. НДС 18%.
 
    Уведомлением от 05.03.2014года истец сообщил о расторженииДоговора №1 от 17.01.2008года (л.д.55). Данное Уведомление направлено в адрес ответчика 07.03.2014года (почтовая квитанция в деле, л.д.56)                                                                       
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (закзачика) определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями данного обязательства.
 
    Отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст.310 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст.720 ГК РФ оплате подлежит результат исполненных работ.
 
    Применительно к ст.717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    В рамках настоящего договора Ответчик исполнил работы, объем которых подтверждается Актами №№1,2,16,4,5 (л.д.67,69,71,75,73).
 
    Данные акты подписаны обеими сторонами, истцом оплачены.
 
    Кроме того, материалами дела (товарные накладные на л.д.94-103 и Акты передачи муки) подтверждается факт  переработки  ответчиком в пользу истца 222566,4 кг муки.
 
    Из расчета 23 коп. за 1 кг цена работ равна 51190руб.
 
    Таким образом, в целом  заказчик имеет обязательства по перечислению в пользу истца 1299561руб.32коп. Сумма складывается из Актов и 51190руб. за переработку ответчиком 222566,4 кг муки.
 
    Цена в 23 коп. за 1 кг при расчете истцом определена в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к договору подряда.
 
    Суд соглашается с позицией истца. При этом заявленные ответчиком возражения суд отклоняет в силу следующего.
 
    Действительно, применительно к Соглашению от 01.12.2012года о переработке сырья цена выполнения работ определена 2,85 руб.  за переработку 1 кг давальческого сырья.
 
    Между тем, к Договору №1 от 17.01.2008года это Соглашение не имеет отношения, что стороны не оспаривают.
 
    При этом ни  в товарных накладных, ни в Актах передачи муки ссылки на Соглашение от 01.12.2012года не имеется. Так, в товарных накладных содержатся ссылки на договор от 2008года, в Актах передачи муки – ссылки на договор от 2011года. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что и в договоре от 2008года, и в договоре от 2011года расценки одинаковы (23коп. за 1 кг). Договор от 06.09.2011года и Дополнительное соглашение к этому договору в деле имеются (л.д.41-47).
 
    Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации подлежат применению установленные в договоре (с учетом дополнительного соглашения) расценки.                                                 
 
    В количестве полученных для переработки килограммов муки (222566,40, что более 200000кг в год)  спора между сторонами не имеется.
 
    В рамках договора подряда истец перечислил ответчику в целом 1535023руб.59коп., что не оспаривается.
 
    Следовательно, имела место переплата в сумме 235462руб.27коп., на которую истец вправе претендовать.
 
    Суд отмечает также, что согласно представленному в материалы настоящего дела письменном отзыву ООО «Златоустье Хлеб»   к делу А82-17658/2013 (л.д.157-158) ответчик признавал, что все оплаты истцом осуществлялись в рамках договоров подряда от 2008 и2011годов.   Ссылка ответчика в представленном в настоящее заседание дополнительном отзыве на незнание лицом, подписавшим отзыв в дело А82-17658/2013, о существовании Соглашения от 01.12.2012года, судом отклоняется. Также отклоняется и довод о перечислении денежных средств по платежному поручению №229 от 28.12.2012года не в рамках договора подряда. Решение по делу А82-17658/2013 ответчик не обжаловал, данный судебный акт вступил в законную силу. При этом ответчик, являясь стороной в деле, не лишался права на предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции.   Следовательно, ответчик, не использовав право на обжалование судебного акта,   согласился с изложенными в решении суда доводами. При этом из текста  решения от 12.03.2014года следует, что платежное поручение №229 от 28.12.2012года было предметом исследования судом, перечисление денежных средств произведено в рамках договоров подряда. Таким образом, ответчик проявляет определенную недобросовестность в осуществлении своих прав. Позиция ответчика при рассмотрении нового дела применительно к одним и тем же обстоятельствам и доказательствам меняется.  Между тем, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.                                     
 
    Остальные изложенные сторонами доводы на правовую оценку не влияют.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ)     Определением от 21.05.2014года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис»  235462руб. 27коп. задолженности, 8099руб.60коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 7709руб.25коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г.Киров, ул.Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                         М.А.Стройкова