Решение от 14 июля 2011 года №А82-4644/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-4644/2011
 
14 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АГРОПРОМУ» (ИНН 7606005715, ОГРН 1027600853730)
 
    о взыскании 46.272 рублей 45 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Шанин С.В. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/233-11 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – истец) предъявило в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АГРОПРОМУ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 46.272 рублей 45 копеек, в том числе 46.038 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в марте 2011 года и 234 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2011 по 29.04.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, по договору № 1593 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.12.2009, а также 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с уточнениями, принятыми судом в предварительном судебном заседании. Просит взыскать 234 рубля 39 копеек процентов, по договору № 1593 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.12.2009, а также 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Пояснил, что основная сумма долга ответчиком погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях о юридическом лице, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения. Указанное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.06.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 04 декабря 2009 года был заключен договор № 1593 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ответчику (абоненту) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а ответчик (абонент) обязался принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.11 договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что в марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 46.038 рублей 06 копеек. Факт подачи и приема тепловой энергии в марте 2011 года на указанную сумму сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составила 46.038 рублей 06 копеек. Требование является обоснованным, однако удовлетворению не подлежит в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 рубля 39 копейки за период с 10.04.2011 по 29.04.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку истец применил наименьшую ставку рефинансирования, действующую в период просрочки платежа.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов, в связи с погашением основного долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности по процентам суду не представил, расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АГРОПРОМУ» (ИНН 7606005715, ОГРН 1027600853730) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 234 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина