Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Номер документа: А82-4633/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-4633/2011
07 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Производственное объединение «Победа»
к Ярославской дирекции МТО – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиал ОАО «РЖД»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: не явились;
От ответчика: Водолазова Ю.В.;
установил:
ЗАО «Производственное объединение «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 229166руб.21коп., неустойки в размере 13006руб.95коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60000руб.
В судебное заседание не явился истец. Представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 19565руб.52коп. и расходы на оплату услуг представителя 60000руб.
Дело слушается в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик не имеет возражений по существу уточненного требования о взыскании неустойки в сумме 19565руб.52коп. В данной связи только просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки, считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указал на завышенный размер заявленной суммы по оплате расходов на услуги представителя. В данной связи указал на изначально некорректное оформление искового заявления (в связи с этим исковое заявление возвращалось судом и впоследствии оставлялось без движения), а также на неявку представителя истца в настоящее заседание.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами были заключены договоры поставки №ДМТО-365 от 02.06.2010года и №ДМТО-566 от 26.08.2010года.
В рамках данных договоров истец поставил ответчику продукцию по накладным.
На момент настоящего судебного разбирательства основной долг ответчиком погашен в полном объеме.
Истец заявил требования только о взыскании с ответчика неустойки в размере 19565руб.52коп
Возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени предусмотрена п.10.2 двухсторонних договоров поставки.
Методику расчета неустойки, предложенную истцом, ответчик не оспорил.
Суд также находит предложенную истцом окончательную методику расчета неустойки правомерной, соответствующей условиям двухсторонних договоров поставки.
В то же время суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, считая заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что задолженность по договорам поставки погашена ответчиком в полном объеме.
Соответственно, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб.
В подтверждение факта реального несения истцом данных расходов представлены: договор и платежные документы.
В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что определением от 18.05.2011г. исковое заявление было оставлено без движения.
Кроме того, суд учитывает незначительную сложность дела (по настоящему спору состоялось только одно судебное заседание суда первой инстанции), а также факт участия представителя истца только в предварительном заседании 26.07.2011года.
С учетом изложенного, суд считает разумным пределом удовлетворения данного требования взыскание с ответчика 3000руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика в размере, пропорциональном сумме уточненных исковых требований. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ярославской дирекции МТО - Структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» 10000руб. неустойки, 633руб.68коп. расходов по уплате госпошлины, 3000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 13633руб.68коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу – Закрытому акционерному обществу «Произвосдственное объединение «Победа» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9209руб.78коп. (п/поручение №402 от 01.03.2011г. об уплате 9843руб.46коп. в деле)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
