Решение от 11 августа 2011 года №А82-4628/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 10.08.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4628/2011
 
 
11 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Клест" (ИНН  7606058844, ОГРН  1067606019579)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН  7605018038, , ОГРН  , ), с привлечением 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью «Регион-уборка» о взыскании   198600.00  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    Гусева Ю.В. – представитель по доверенности от 18.05.2001г., паспорт 7800 121925.
 
    от ответчика – Ровная  С.В.- представитель по доверенности от 01.06.11., паспорт 78 07 628373,
 
    от третьего лица -  не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Клест" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион", с привлечением третьего лица -  Общества с ограниченной ответственностью «Регион-уборка» о   взыскании  задолженности по договору поставки  № 6-П от 10.11.2010г. в сумме 198600.00  руб., из них 11000 руб.-  расходы на устранение недостатков, 187600 руб.-  пени за просрочку поставки товара.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме,  пояснил, что пени взыскиваются за период с 17.12.10. по 21.02.11., свои требования основывает на условиях договора, ст. 518 Гражданского кодекса РФ. О готовности  поставки товара ответчиком сообщено в устной форме. Считает, что  договор поставки содержит все существенные условия договора, оснований считать договор незаключенным не имеется.  Товар поставлен ответчиком первоначально ненадлежащего качества, в связи, с чем истец отказался его принимать до устранения недостатков. Просит приобщить документы, истребованные судом.
 
    Ответчик не возражает.
 
    Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что договор поставки  является незаключенным, в связи, с чем  оснований для взыскания пени не имеется. Договор не содержит существенных условий договора, а именно:  в договоре сторонами являются Продавец и Покупатель , а в спецификации к договору Поставщик, статус которого сторонами в договоре не определен и свидетельствует о неопределенности такого условия и несогласованности сторонами условий договора. Ломовоз предъявлен истцу для передачи - 21.12.10., что подтверждается актом от 21.12.10., но истец отказался от подписания акта приема-передачи, ввиду имеющихся недостатков, недостатки ответчиком были устранены в кратчайшие сроки, но истец уклонялся от принятия товара к поставке и акт передачи был подписан только 22.02.11. Оснований для не принятия ломовоза 21.12.10. у истца не имелось, т.к. товар по номенклатуре и техническим характеристикам полностью соответствовал предмету договора. Полагает, что просрочка  может иметь место только за период с  20.12.10. по 28.01.10.- даты письма № 733 о повторном уведомлении истца о готовности товара к очередной передаче истцу, т.е. за 39 дней просрочки. Полагает , что заявленная  истцом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в 4 раза превышает утвержденную ставку рефинансирования Центробанка, просит  в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки. Замену истцом аккумуляторных батарей считает неправомерной, разрядка аккумуляторных батарей могла произойти в период уклонения истца от принятия товара, вследствие естественной потери своих функциональных качеств. Просит приобщить к материалам дела отзыв с приложением.
 
    Истец возражает против приобщения , т.к. ответчиком отзыв и дополнительные документы заблаговременно не направлены истцу для ознакомления.
 
    Ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регион-уборка»  представило письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме, подтвердило факт того, что автомобиль фактически передан  только – 22.02.11., при принятии ломовоза было установлено, что 2 аккумуляторные батареи были непригодны для эксплуатации, что не позволяло завести двигатель, батареи приобретены истцом и переданы обществу. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10.08.11. с целью ознакомления с представленными сторонами документами.
 
    После перерыва истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, полагает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    10.11.10.  между ООО «Центральный регион» (Продавец) ,  ООО «Клест» (Покупатель) и ООО «Регион-Уборка» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 6-П .
 
    Согласно условиям договора и спецификации к нему  (приложение №1 к договору) Продавец обязался поставить Покупателю для Лизингополучателя  - Ломовоз 6851СС в количестве 1 штуки на сумму 2800000 руб. , с поставкой товара в адрес  Лизингополучателя - ООО «Регион-уборка».Покупатель обязался оплатить 70% предоплаты от стоимости товара -1960000 руб. не позднее 18.11.10., остаток стоимости товара 30%- 840000 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о поступлении товара на склад Поставщика. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика при условии полной оплаты согласно  п/п 3 спецификации. В силу п. 6.1. договора за просрочку поставки в сроки, установленные Договором, по вине Продавца Покупатель вправе  потребовать от Продавца оплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы , оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата  в сумме 1960000 руб. платежным поручением № 85 от 16.11.10.
 
    20.12.10. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке автомобиля и сообщил, что  отгрузка будет осуществлена после зачисления истцом,  оставшихся 840000 руб.
 
    20.12.10. платежным поручением № 103  истцом в адрес ответчика произведена доплата за ломовоз в сумме 840000 руб.
 
    21.12.10. между сторонами и Лизингополучателем составлен акт приема-передачи к договору поставки, согласно которому  установлено, что поставленный товар  в момент осмотра имеет следующие недостатки: не работают стеклоочистители лобового стекла, не работают стоп-сигнальные огни, не работает верхний правый габаритный огонь, поврежден фильтр радиатора отопителя, порезы резины на переднем правом колесе, на блоке двигателя присутствует след шва сварки и в этом месте имеется течь двигателя ( из двигателя сочится жидкость черного цвета), на среднем мосту с левой стороны отсутствует стопор тормозного рычага. Заключение комиссии: товар находится в технически неисправном состоянии, обнаруженные дефекты не позволяют эксплуатировать средство, передача транспортного средства по договору поставки покупателю не  производится. Акт подписан представителем ответчика без претензий.
 
    Ответчиком  с поставщиком  ломовоза составлены акты-рекламации № 3 и 4 от 26.01.11., №6 от 07.02.11. , в которых указано,  что  при осмотре двигателя  установлен вертикальный шов в передней части блока цилиндров двигателя. Данный шов образовался в следствии отливки при изготовлении на заводе-изготовителе ОАО «Автодизель», что не является браковочным признаком. Данный двигатель  готов для дальнейшей эксплуатации. Наличие масляных отложений и нагара в районе 1-го цилиндра двигателя вместе подсоединения выхлопного коллектора. Снятие и проверка  форсунок на стенде показала: некачественное распыливание топлива распылителями 1-го и 2-го цилиндра  двигателя. Распылители заменены. Заменены шайбы под  форсунки и дренажные трубки форсунок в связи с невозможностью установки демонтированных и не допущения подтеканий дизельного топлива. После ремонта форсунок, установки на двигатель и повторного запуска двигателя появления нагара не установлено. Причина несоответствия- некачественное изготовление распылителей. Наличие масляных отложений и нагара в районе 1-го цилиндра двигателя вместе подсоединения выпускного коллектор. Заменена прокладка  под выпускной коллектор по причине наличия масляных отложений. Причина несоответствия: некачественное изготовление прокладки.
 
    После устранения недостатков между сторонами и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи от 22.02.11. , в силу которого установлено, что товар в количестве одной единицы осмотрен, номера узлов и агрегатов сверены и соответствуют документам. Состояние салона удовлетворительное, внешние повреждения отсутствуют. Комплект ЗИП, папка с инструкциями по эксплуатации в наличии, автомобиль передан с недостатками по качеству: порезы резины на переднем правом колесе, две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации: напряжение ниже допустимого составляет менее 12 вольт у каждой, что не позволяет завести двигатель, даже после его  получасового прогрева предпусковым устройством. Заключение о приемке:  количество и комплектация товара соответствует условиям спецификации №1 к договору 6-П от 10.10.10. Комиссия, в том числе представитель ответчика подтвердил правильность количества и качества товара.
 
    В связи с неисправностью 2-х аккумуляторных батарей истец приобрел батареи  у  3-го лица: ООО «ЯрАвтобат»  на сумму 11000 руб., что подтверждается товарной накладной № 394 от 28.02.11. и платежным поручением № 28 от 22.02.11.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества истец просит взыскать  187600 руб. – пени за период с 17.12.10. по 21.02.11. и 11000 руб. -  расходы по устранению недостатков, свои требования основывает на ст. 330,506,518,475 Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично  в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, что товар передан надлежащего качества и не требовал замены аккумуляторных батарей, не представил доказательств своевременной поставки товара, не представил доказательств, свидетельствующих о не заключенности договора поставки, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Ответчик считает договор поставки  незаключенным, т.к. не содержит существенных условий договора, а именно:  в договоре сторонами являются Продавец и Покупатель , а в спецификации к договору Поставщик, статус которого сторонами в договоре не определен и свидетельствует о неопределенности такого условия и несогласованности сторонами условий договора.
 
    Оценив буквальный смысл договора поставки №6-П от 10.10.10. и спецификации к договору, суд считает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса РФ. Как спецификация к договору, так и договор поставки подписан сторонами, скреплен печатями и исполнен в полном объеме, содержит все существенные условия договора поставки, оснований считать договора незаключенным, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 309, 469 Гражданского кодекса РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Факт  поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом приема-передачи от 22.02.11. , подписанного ответчиком. Актом установлено, что автомобиль передается с недостатками по качеству: порезы резины на переднем правом колесе, две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации: напряжение ниже допустимого составляет менее 12 вольт у каждой, что не позволяет завести двигатель, даже после его  получасового прогрева предпусковым устройством.
 
    Замена резины произведена ответчиком в добровольном порядке, данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.
 
    Аккумуляторные батареи заменены истцом самостоятельно, путем приобретения  их у 3-го лица, факт  приобретения подтверждается товарной накладной № 394 от 28.02.11. и платежным поручением № 28 от 22.02.11.
 
    В силу ст. 518 , 475  ч.1 Гражданского кодекса  РФ – покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании изложенного, суд считает требования о взыскании 11000 руб. правомерными, соответствующими материалам дела, ст. 475 ч.1, 518 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  по условиям договора поставки №6-П от 10.10.10. и спецификации к нему  ответчик обязался передать истцу  ломовоз 6851ММ в течение 30 календарных дней со дня  оплаты 1960000 руб. Предоплата произведена истцом своевременно платежным поручением №65 от 16.11.10. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 16 декабря 2010г.
 
    Согласно акта приема-передачи от 21.12.10. истец отказался от принятия товара, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
 
    В течении 2-х месяцев ответчиком производилась замена деталей автомобиля ненадлежащего качества, что подтверждается актами рекламации №  3 и 4 от 26.01.11. № 6 от 07.02.11.
 
    Фактически товар принят истцом от покупателя - 22.02.11., что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.11.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств готовности поставки товара надлежащего качества в установленный договором поставки срок ( т.е. до 16.12.10.), не представлено доказательств, что истец уклонялся от принятия товара по акту приема-передачи. Напротив акт приема-передачи  от 22.02.11. свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся  недостатки   товара ( по качеству) истец подписал  акт приема-передачи и самостоятельно произвел замену некачественных аккумуляторных батарей.
 
    Статья 521 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Пунктом  6.1. договора  предусмотрено , что за просрочку поставки  товара  по вине Продавца Покупатель вправе  потребовать от Продавца оплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы , оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.
 
    Таким образом вина ответчика в просрочке поставки товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании пени – 187600 руб. за период с 17.12.10. по 21.02.11. правомерными , соответствующими условиям договора  поставки № 6-П от 10.11.10. , ст. 330, 521 Гражданского кодекса РФ.
 
    Однако, суд считает, что заявленная по настоящему делу  сумма пени не отвечает принципам разумности и  соразмерности. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства  причинение заявителю  ущерба в размере заявленной суммы. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает, требования разумными и обоснованными в  сумме  100000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Клест"  - 100000 руб. – пени, 11000 руб.-  расходов на устранение недостатков, 6958 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.