Решение от 12 июля 2011 года №А82-4613/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4613/2011
 
 
12 июля 2011 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЯрЛадасервис» (ИНН 7605004980, ОГРН 1027600786949)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брагино» (ИНН 7604143036, ОГРН 1087604019348)
 
    о взыскании 9 620 руб. 43 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Авдеева Е.В. – представитель по доверенности № 6 от 03.01.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «ЯрЛадасервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брагино» (далее – ООО «УК «Брагино») 9 620 руб. 43 коп. задолженности за ремонт автомобиля и 145 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.11г. по 04.05.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что на основании гарантийного письма ООО «УК «Брагино» № 15 от 01.07.10г. и заказа-наряда № 3374 от 06.07.10г. истцом произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля 21041 гос. № О429АМ76.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ (оказанных услуг) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения по своей правовой природе являются смешанными и содержат элементы договора об оказании услуг и договора подряда.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается заказом-нарядом № 3374 от 06.07.10г., листом расчета к данному заказу-наряду, актом выполненных работ № 3374 от 07.04.10г., подписанным уполномоченным представителем ответчика, и ООО «УК «Брагино» не оспаривается.     
 
    Документы об оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) в материалы дела не представлены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб. 48 коп. за период с 26.02.11г. по 04.05.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требования о взыскании 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется копия платежного поручения № 563 от 20.04.11г., подтверждающего перечисление ОАО «ЯрЛадасервис» 200 руб. в качестве платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, сформированная по состоянию на 26.04.11г.
 
    Исходя из того, что указанные расходы, понесенные ОАО «ЯрЛадасервис», связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брагино» (ИНН 7604143036, ОГРН 1087604019348) в пользу Открытого акционерного общества «ЯрЛадасервис» (ИНН 7605004980, ОГРН 1027600786949) 9 474 руб. 95 коп. долга и 145 руб. 48 коп. процентов, всего 9 620 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. – за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко