Решение от 06 февраля 2012 года №А82-459/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-459/2012
 
 
06 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной  О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Открытого акционерного общества завод "Пролетарская свобода" (ИНН  7601000551, ОГРН  1027600793483)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2" (ИНН  7605020809, ОГРН  1037600601939)
 
    о   взыскании    133816.67  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Чернеева О.  Ю. – представитель по доверенности
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество завод "Пролетарская свобода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2" о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ в сумме  121 651 руб. 52 коп., 12 165 руб.15 коп. штрафных санкций   за просрочку оплаты задолженности  за период с 17.10.2007г.  по 23.11.2011г., всего  133 816 руб. 67 коп.   по договору  подряда на производство ремонтных работ № 01/07 от 05.06.2007г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования  поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон  возникли на основании   договора подряда на производство ремонтных работ № 01/07 от 05.06.2007г.,  согласно  п.п.1.1,2.1,4.1,9.2 которого  целью и предметом настоящего договора является генеральный подряд на выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по ремонту системы отопления  на объекте заказчика, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, определяемых ниже.  Перечень работ, необходимых для выполнения, указан в смете (Приложение № 1);  стоимость настоящего договора является твердой фиксированной и состоит  из следующих составляющих:  стоимость ремонтных работ определена в размере 119 266,20 руб., в том числе НДС 18% , согласно смете (Приложение № 1), стоимость работ по составлению  проектно-сметной документации к договору определена в размере 2%  от сметной стоимости работ; оплата стоимости работ по настоящему договору производится 100 % денежными средствами в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания акта приема-передачи и сдачи работ, и осуществляется на основании счетов, выставляемых генеральным подрядчиком, путем  перевода соответствующих денежных сумм на расчетный счет  генерального подрядчика; за несвоевременное перечисление платежей по настоящему договору заказчик обязан  уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
 
    Работы были  выполнены  и сданы ответчику на сумму 121 651 руб.52 коп., оплата за выполнение ремонтных работ ответчиком не произведена.
 
    Отказ ответчика оплатить выполненные   работы   явился  основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности  суду не заявлено. Дело подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со  ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Истцом доказан суду факт выполнения  работ на сумму  121 651 руб. 52 коп., что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 20.07.2007г., подписанным обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
 
    Ответчик доказательств  оплаты  указанной  суммы задолженности  суду не предоставил,  размер задолженности не оспорил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что  в соответствии со ст. 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате, а   исковые требования  по взысканию основного долга удовлетворению в размере  121 651 руб.  52 коп.
 
    Истцом в соответствии с п.9.2 вышеуказанного договора заявлены требования по взысканию штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности в размере 10% отстоимости договора за период  с 17.10.2007г.  по 23.11.2011г. в сумме 12 162 руб.15 коп.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение  договорной ответственности за  просрочку исполнения  денежного обязательства  является обоснованным.
 
    С учетом  применения срока исковой давности, суд считает, что право требования штрафных санкций  у истца возникло за период с 19.10.2007г. по 19.10.2010г.  в сумме 12 162 руб. 15 коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако, ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с  правовой позиций, данной в  вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер  штрафных санкций  соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 12 165 руб. 15 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины  распределяются между сторонами пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2"  (ИНН  7605020809, ОГРН  1037600601939) в пользу  Открытого акционерного общества завод "Пролетарская свобода"  (ИНН  7601000551, ОГРН  1027600793483)   121 651 руб. 52 коп. задолженности  за выполнение  ремонтных  работ, 12 165 руб. 15 коп.  штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности за период с 19.10.2007г. по 19.10.2010г., 5014 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить  Открытому акционерному обществу завод "Пролетарская свобода"  (ИНН  7601000551, ОГРН  1027600793483)    из федерального бюджета  0 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 807 от  05.12.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение  в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.