Решение от 10 октября 2011 года №А82-4577/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-4577/2010
 
-47
 
10 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Валерия Александровича (ОГРНИП 307760800900031, ИНН 760802306512)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ОГРН 1027601052412, ИНН 7608007891)
 
    о  взыскании 128.729 рублей 40 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ширяев Валерий Александрович (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» о взыскании 128.729 рублей 20 копеек убытков, в том числе 103.677 рублей 90 копеек реальных убытков, понесенных истцом в виде 30% от общей стоимости закупленных материалов, 25.051 рубля 50 копеек упущенной выгоды в виде стоимости работ, которые могли быть проведены по договору, на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда получено 29.04.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда получено 29.04.2011. Ранее представил отзыв, в котором указал, что акт сдачи приемки не подписан, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, в связи с чем, требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит. После выполнения части работ по установке поставленных по договору изделий, ответчиком было установлено, что работы выполнены некачественно. Претензия ответчика осталась без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 24 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи и выполнения работ № 007, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) изделия и комплектующие к ним (продукцию) и выполнить работы по установке указанной продукции, а покупатель обязался принять данную продукцию и работы по ее установке и оплатить за продукцию и выполненные работы цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора (цена продукции и работ по ее установке) составляет 429.098 рублей. Данная сумма вносится покупателем в кассу продавца: в момент подписания договора в размере – 70% (300.369 рублей) от указанной суммы, после подписания акта сдачи-приемки – в размере 30% (128.729 рублей) от указанной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истец закупил оконные блоки и другую продукцию в ассортименте и количестве в соответствии с приложениями к счетам у ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» и приступил к выполнению работ по установке оконных блоков.
 
    Претензией от 16.11.2009 ответчик сообщил истцу о некачественной установке окон, разрушении помещений и предложил истцу в досудебном порядке исправить все недостатки, возникшие по его вине, а также произвести перерасчет суммы договора.
 
    Согласно письму истца от 17.02.2010 работы на объекте ответчика были приостановлены истцом с 10.03.2009 в связи с плохим техническим состоянием дома и прекращением доступа рабочих на объект.
 
    Согласно заключению от 06.07.2011 эксперты пришли к следующим выводам:
 
    1. В результате проведенного обследования не представилось возможным установить изготовителя оконных профилей, из которых состоят оконные блоки из ПВХ в здании ООО «Переславский торговый дом» по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Ростовская, д.19а, по причине отсутствия доступа к маркировке фирмы-производителя.
 
    2. В здании ООО «Переславский торговый дом» по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Ростовская, д.19а имеют место указанные в вопросе недостатки, за исключением трещины в арочном окне, а именно: у 7 окон откосы и подоконники установлены без утепления; 2 подоконника некачественные – имеют глубокие царапины; все откосы имеют зазор от 2 мм. до 5 мм. между откосом и подоконником внизу, и между стыком-углом откоса наверху, а также в некоторых местах имеются раковины, заполненные клеем; в окнах 1 этажа установлены подоконники разной глубины, у одного не арочного окна нет клея в стыке с подоконником, у одного не арочного окна (при входе) подоконник установлен с грубыми нарушениями, у всех окон отсутствуют пластмассовые заглушки на петлях. Указанные недостатки образовались вследствие установки оконных блоков их ПВХ, за исключением царапин на подоконниках, отсутствия пластмассовых заглушек на петлях, которые могли образовать как при монтаже, так и в процессе эксплуатации.
 
    3. Выполненные ИП Ширяевым В.А. работы по установке оконных блоков из ПВХ, откосов и подоконников в здании ООО «Переславский торговый дом» по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Ростовская, д.19а, в целом не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, в частности требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также п.4.1. договора купли-продажи и выполнения работ № 007 от 24.02.2009.
 
    4. Дефекты монтажных швов, монтажа отливов, подоконников и откосов являются существенными, возникли в результате несоблюдения требований ГОСТ и устраняются путем демонтажа и нового монтажа.
 
    Устранение дефектов работы запирающих устройств производится путем регулировки, при условии их сохранности.
 
    Так как изделия после демонтажа теряют товарный вид, а большая часть уже испорчена, стоимость устранения дефектов складывается из стоимости изделий, стоимости работ по демонтажу оконных блоков с подоконниками, откосами и отливами, стоимости работ по монтажу оконных блоков с подоконниками, откосами и отливами.
 
    5. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 388.000 рублей.
 
    Истец и ответчик телеграммами приглашались экспертами на осмотр объекта. Акт осмотра составлен 15.06.2011 с участием  представителей истца и ответчика.
 
    В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недостатки товара, за которые отвечает продавец.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
 
    Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Из материалов дела не усматривается, что поставка товара истцом произведена в соответствии с условиями договора и что товар был принят покупателем без замечаний. Из материалов дела невозможно достоверно установить, что согласованный в договоре товар был использован истцом при проведении работ на объекте ответчика и что работы приняты ответчиком без замечаний.
 
    Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Как было установлено в судебном заседании ответчик (заказчик) выявил ненадлежащее выполнение работ подрядчиком и направил истцу 16.11.2009 претензию с просьбой исправить все недостатки, возникшие по вине подрядчика и произвести перерасчет суммы договора.
 
    Претензия истцом оставлена без внимания.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
 
    Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что кредитор должен доказать, что он предпринял все меры  и сделал нужные приготовления  (заключение соответствующих договоров, и т.п.) для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды, что кредитор располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить договорные отношения сторон.
 
    В нарушение указанных правоположений истец таких доказательств не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, и что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом условий договора как в части передачи продукции в собственность ответчику, так и в части надлежащего выполнения работ, сторонами суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина