Решение от 06 сентября 2011 года №А82-4571/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-4571/2011
 
    06 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467, ОГРН  1077604029744)
 
    о взыскании 95.711 рублей 49 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Шанин С.В. – представитель по доверенности от 31.12.2010 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 48.977 рублей 95 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в предварительном судебном заседании) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2011 по 18.05.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании договора № 2030 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009, на основании статей 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011, извещающее ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 18.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Определение суда от 12.05.2011 также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 14.05.2011.
 
    Определение арбитражного суда от 24.06.2011 об отложении судебного заседания получено ответчиком 13.07.2011 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 02.07.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого и второго судебного акта по делу.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 09.02.2009 был заключен договор № 2030 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ответчику (абоненту) до точек поставки, а ответчик обязался принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что в марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 26.548.329 рублей 05 копеек, на оплату которой выставил счет-фактуру № 1000/7237 от 31.03.2011. Факт подачи и приема тепловой энергии в марте 2011 года на указанную сумму сторонами не оспаривается.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на дату подачи иска в суд составляла 14.703.564 рубля 05 копеек. Требование о взыскании долга было заявлено в сумме 46.733 рублей 54 копеек.
 
    Ответчик произвел окончательный расчет за тепловую энергию, полученную в марте 2011 года – 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 46.733 рублей 54 копеек  на дату подачи иска в суд, требование является обоснованным, однако удовлетворению не подлежит в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.977 рублей 95 копеек за период с 25.04.2011 по 18.05.2011, с сумм долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности – 8,25% годовых.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку истец применил ставку рефинансирования, действующую на день погашения задолженности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными, однако удовлетворению подлежат в части взыскания процентов, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с погашением основного долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467, ОГРН  1077604029744) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 48.977 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467, ОГРН  1077604029744) в доход федерального бюджета 1.828 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В.Котомина