Решение от 03 октября 2011 года №А82-4534/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                      Дело № А82-4534/2011
                                                                                                                     03 октября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской областив составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Параниной Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
 
    к Ярцеву Валерию Николаевичу
 
    о  взыскании 11 242 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя  Романовой М.А. по доверенности от 01.03.2011;
 
    ответчик – не явился,
 
    установил: 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МИФНС №7 по Ярославской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярцеву Валерию Николаевичу (далее – Ярцев В.Н., ответчик) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 11 242 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме по основаниям искового заявления. Пояснил, что Ярцев В.Н. будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бологовская Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «БТПК», должник, Общество), в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании ООО «БТПК» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника  30.01.2002 обратился уполномоченный орган в лице МИФНС № 7 по Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БТПК» завершена. Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «БТПК» составили 11 242 руб. 58 коп. В результате процедуры банкротства указанные расходы остались не возмещенными и являются убытками истца. Полагают, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик как учредитель должника обязан возместить причиненные убытки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления Межрайонной инспекции МНС РФ № 7 по Ярославской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТПК».
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2002 по делу № А82-Б/173-2002 ООО «БТПК» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу       № А82-Б/173-2002 конкурсное производство в отношении ООО «БТПК» завершено.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу        № А82-Б/173-2002 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим ООО «БТПК» Ворониным С.Е. в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 242 руб. 58 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей.
 
    08.09.2009 по делу № А82-Б/173-2002 выдан исполнительный лист серии АС          № 000670865.
 
    Платежным поручением № 164792 от 05.11.2009 денежные средства в размере 11 242 руб. 58 коп. перечислены истцом Воронину С.Е. с пометкой о назначении платежа  - вознаграждение и расходы конкурсного производства, согласно исполнительного листа от 08.09.2009  серия АС № 000670865 по делу А82-Б/173-2002.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) (далее – Закон о банкротстве № 6-ФЗ, Закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях: когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 названной статьи руководитель должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
 
    В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве № 6-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность  руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а именно: непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из вышеприведенных положений Закона, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве) и действующего в период спорных правоотношений, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника – юридического лица, возложена Законом на руководителя должника и (или) на ликвидационную комиссию (ликвидатора).
 
    Вместе с тем, истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него убытков как с учредителя должника.
 
    Согласно уставу ООО «БТПК» Общество учреждено Ярцевым В.Н. для ведения хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что Ярцев В.Н. является учредителем ООО «БТПК» также подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 в отношении должника.
 
    Сведений о том, что Ярцев В.Н. являлся руководителем ООО «БТПК» либо исполнял обязанности руководителя должника, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение названной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в частности истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. И, как следствие, истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличие убытков.
 
    Таким образом, наличие оснований, установленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, с которыми Закон связывает возможность возложения на учредителя должника обязанности возместить убытки, истцом не доказано.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно исковому заявлению размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
 
    Между тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 11 242 руб. 58 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которое ссылается истец, и расходами в указанной сумме.
 
    Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «БТПК» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из этого, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 11 242 руб. 58 коп. связано с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве, а не с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).
 
 
 
    Судья 
 
 
Т.Г. Кузнецова