Дата принятия: 29 июля 2011г.
Номер документа: А82-4533/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело №А82-4533/2011
29 июля 2011 года
Резолютивная часть оглашена 22.07.2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковой О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бриенковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Палагиной А.Д. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
к Комарову Александру Николаевичу
о взыскании убытков в размере 15644.30 коп.
при участии
от истца – Архиереева Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.
от ответчика –не явились
установил
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комарову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 15 644 руб. 30 коп., причиненных неисполнением ответчиком, как руководителя закрытого акционерного общества «Стройдизайн», обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Стройдизайн» несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск и документы, запрошенные судом, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, возвращено отделением связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными регистрирующего органа. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере. Пояснил, что ответчик убытки не возместил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15.07.2011 г. и до 22.07.2011 г. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерывов рассмотрение дела продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области 06.06.2008 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройдизайн» несостоятельным (банкротом), так как, оно по состоянию на 05.06.2008 имеет задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 436 601 руб. 50 коп.
Арбитражным судом Ярославской области 16.06.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-4261/2008-30-Б/36 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройдизайн».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2008 г. требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области признано обоснованным, введена процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Стройдизайн», на должность временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройдизайн» назначен Бондарев Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 г. закрытое акционерное общество «Стройдизайн» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройдизайн» возложено на временного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 г. конкурсным управляющим ЗАО «Стройдизайн» утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Стройдизайн».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича взыскано 72 100 руб. 07 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, почтовых расходов, объявления о введении процедуры банкротства.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области выплатила арбитражному управляющему 15 644 руб. 30 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения, 5 644 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
По мнению истца, ответчик, как руководитель ЗАО «Стройдизайн», зная, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником (ЗАО «Стройдизайн») денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, был обязан обратиться в установленные сроки с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).
Ответчик не выполнил данное требование закона, поэтому в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Истец считает, что, нарушив пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ответчик причинил истцу убытки в виде выплаты арбитражному управляющему 15 644 руб. 30 коп., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России являлся единственным кредитором ЗАО «Стройдизайн», иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты обществом задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ на дату подачи истцом заявления в арбитражный суд о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ответчика как руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок для подачи в суд такого заявления.
Истец, обращаясь в суд о взыскании убытков, составляющих вознаграждение и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, в размере 15 644 руб. 30 коп., не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Стройдизайн» банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о завершении производства по делу о признании ЗАО «Стройдизайн» несостоятельным (банкротом) в определении суда от 28.10.2009 установлено, что у должника имущества не выявлено, в связи с чем, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Истцом также не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговому органу. Возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с недостаточностью имущества должника.
Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной истцом сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего, и установленное арбитражным судом.
Арбитражный суд считает, что в своей совокупности пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 позволяют сделать вывод о том, что убытки должны возникнуть именно в период с момента истечения срока для обращения в арбитражный суд (пункт 1 статьи 9) до подачи предусмотренного данной нормой закона заявления в арбитражный суд самим должником (руководителем должника) или кем-либо из кредиторов.
Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика, как руководителя должника, и наличием убытков, а также размер убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
Судья И.И.Менько
