Решение от 10 октября 2011 года №А82-4529/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4529/2011
 
 
10 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеУправления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН  7604092913, ОГРН  1067604080345)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Насиб Кызы Звейде (ИНН  760703138779, ОГРН  304760414900024)
 
    об освобождении земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе у д. 59, путем демонтажа остановочного комплекса
 
 
    при участии
 
    от истца – Березкина Ю.С., представитель по доверенности от 21.001.2011 №5
 
    от ответчика – Насиб Кызы Звейда, предприниматель, Рипли А.А., представитель по доверенности от 14.06.2011 №76 АБ 0209646
 
 
    установил: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насиб Кызы Звейде об освобождении земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе у д. 59, путем демонтажа остановочного комплекса.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что договор аренды земельного участка от 01.11.2008 №21028-и на момент рассмотрения дела не расторгнут, поскольку предпринимателем не получено уведомление о его расторжении. В связи с этим ответчик полагает, что поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением мэра г. Ярославля от 07.02.2005 № 427 Куркиной Татьяне Николаевне был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, у дома 59 площадью 85 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061715:8, для размещения остановочного комплекса. На основании данного постановления был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.11.2008 № 21028-и на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.11.2008 № 21028-и о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.11.2008г. Куркина Татьяна Николаевна передала права и обязанности арендатора, а индивидуальный предприниматель Насиб Кызы Звейда приняла на себя права и обязанности арендатора.
 
    Муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в адрес Насиб Кызы Зведы было направлено уведомление от 15.02.2010 № 310 о прекращении срока действия договора от 01.11.2008 № 21028-и и освобождении вышеуказанного земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
 
    Специалистами Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома 59. В результате проверки установлено, что земельный участок не освобожден, о чем составлен акт обследования от 13.07.2011 №401-11-Ф.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, у дома 59 площадью 85 кв.м, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
 
    При оценке спорной правовой ситуации суд основывается на следующем.
 
    Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их  направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления арендатору возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.
 
    В качестве доказательств соблюдения направления индивидуальному предпринимателю Насиб Кызы Звейде уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2010 № 310 о прекращении срока действия договора от 01.11.2008 № 21028-и и освобождении вышеуказанного земельного участка (л.д. 22), а также телефонограмма с предложением о расторжении договора аренды от 01.11.2008 № 21028-и и необходимости освобождения земельного участка, расположенного по адресу: проспект Фрунзе, у дома 69 (л.д. 23) без указания даты и времени ее передачи, лица его получившего.
 
    В качестве доказательств направления уведомления от 15.02.2010 №310 ответчику в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 15.02.2010 №20122 на отправление заказного письма с уведомлением (л.д. 22). Указанное уведомление направлялось Муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по месту регистрации ответчика.
 
    Между тем, доказательств, удостоверяющих получение ответчиком уведомления от 15.02.2010 №310 в материалы дела истцом не представлено, ответчик факт получения письма отрицает и доказательств его уклонения от вручения соответствующей корреспонденции в деле не имеется. При таких обстоятельствах почтовая квитанция от 15.02.2010 №20122 об отправлении уведомления, в котором ответчик предупреждался о расторжении договора и освобождении земельного участка, не может являться надлежащим доказательством вручения указанного уведомления ответчику.
 
    В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит их того, что факт получения ответчиком соответствующего уведомления должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма, и не может служить надлежащим доказательством его получения.
 
    Представленная в материалы дела телефонограмма также не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о расторжении договора и освобождении земельного участка, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате и времени ее передачи, лице его получившем, кроме того, в ней указан адрес земельного участка, не соответствующий адресу, рассматриваемому по настоящему делу.
 
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.11.2008 № 21028-и, в связи с чем требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Насиб Кызы Звейде об освобождении земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе у д. 59, путем демонтажа остановочного комплекса удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.