Решение от 09 ноября 2011 года №А82-4526/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 02.11.2011г.)
 
 
 
    г.Ярославль                                                                    Дело № А82-4526/2010-72
 
    9 ноября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» /ИНН 7606063604, ОГРН 1077606002649/
 
    кИндивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне /ИНН 760600050709, ОГРН 304760630100074/
 
    овзыскании 7 743 865 руб. 09 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Шанин О.Д. – представитель по доверенности от 14.06.2010г., Лобанов Л.Н. – директор по Протоколу  от 25.02.2010г. и паспорту.
 
    от ответчика – Глазунова С.Е. - представитель по доверенности от  23.10.2009г. и уд.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» к Индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне о взыскании 7 743 865 руб. 09 коп., в том  числе 7 023 051 руб. 54 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда № 01/09 от 11.01.2009,720 813 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, оспорил объемы выполненных работ, их стоимость, указал на некачественное выполнение работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, указал, что у эксперта необходимо уточнить вопрос, какая величина стоимости работ подлежит исключению из заявленной истцом стоимости работ в связи с необоснованным учетом части работ в Актах выполненных работ.
 
    Истец возражает против заявленного ходатайства.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Данный вопрос поставлен судом при производстве экспертизы, экспертом указано на невозможность определения стоимости ввиду отсутствия информации о методике определения цены работ по договору строительного подряда и отсутствия данных о составе затрат в каждой применяемой расценке.
 
    Вывод эксперта не содержит неопределенности, которая может быть устранена путем пояснений.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Морозова Евгения Георгиевича. Место жительства свидетеля ответчику не известно, обстоятельства, которые может указать свидетель, ответчик не определил, указал, что к свидетелю имеется  один вопрос: поддерживает ли он данное им заключение?
 
    Истец возражает против заявленного ходатайства.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: ходатайство не соответствует ст. 88 АПК РФ; кроме того, поставленный ответчиком вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» /Генподрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем Гешелиной Светланой Николаевной /Заказчик/ подписан Договор № 01/09 строительного подряда по Объекту: Магазин «Фортуна» с кафе по адресу: ул.Доронина в г.Ярославле. Согласно п.п.1.1, 2.1, 3.1 Договора по заданию Заказчика Генподрядчик обязуется завершить работы по строительству магазина «Фортуна» (Объект), расположенного по адресу: ул.Доронина в г.Ярославле, ориентировочной площадью 1000 м², а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. Общая стоимость строительства Объекта составляет 6 500 000 руб. Окончательная стоимость работ по Договору уточняется  по объему фактически выполненных работ, «Акты выполненных работ, утвержденные Заказчиком, являются неотъемлемой частью Договора, что и будет определять сумму Договора». Календарный срок выполнения работ: начало – 12.01.2006г., окончание 30.03.2009г.  
 
    Указывая, что истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику, им принят, оплата выполненных работ  не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав представленный Договор, на который ссылается истец, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о предмете договора.
 
    Как следует из материалов дела, подтверждается представителями сторон, при подписании договора подряда № 01/08 от 11.01.2009г. стороны не указали конкретный перечень и содержание подлежащих выполнению работ, объем данных работ. Сторонами не составлялась смета на работы, из которой возможно было бы определить объем подлежащих выполнению работ по договору. Указанные условия не представляется возможным определить и из иных документов, имеющихся в деле.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ на промежуточном этапе строительства объекта. Договор, на который ссылается истец, был подписан на завершение работ. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, договор заключался «на завершение работ» по недостроенному объекту, объемы работ стороны определяли по мере их исполнения. До истца на спорном объекте работы выполнял другой подрядчик, этап, на котором истец приступил к выполнению работ, сторонами документально не зафиксирован. При имеющихся обстоятельствах суд считает, что сторонами обязательства должны быть согласованным конкретные виды и объемы работ, согласование которых при заключении спорного договора отсутствовало.
 
    В соответствии с п.2. ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Незаключенный договор не влечет правовых последствий, однако, согласно п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Факт сдачи результата работ и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.
 
    Результат работ имел и имеет для ответчика потребительскую ценность, объект ответчиком используется.
 
    При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с учетом оплаченных денежных средств является обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком оспаривается стоимость выполненных работ и их объем,  ответчик считает, что Акты выполненных работ (КС-2) составлены неверно, расчет стоимость выполненных работ должен быть произведен с применением существующих территориальных расценок, истцом необоснованно включены в акты отдельные виды работ, стоимость которых подлежит исключению из оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.
 
    Доводы ответчика судом оценены, отклонены.
 
    Возражения  ответчика о необходимости применения при расчете территориальных единичных расценок не может быть принято судом, так как при определении условий выполнения работ указанная методика подсчета стоимости выполненных работ сторонами не согласовывалась. По данному основанию не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в основание расчета в котором положены  территориальные единичные расценки.
 
    При выполнении работ и принятии их результатов стороны исходили из наличия действующего договора. Соглашением сторон не предусмотрено оформление сдачи результатов работ путем составления Актов формы КС-2, оформление результатов работ указанным способом не противоречит требования закона, обычаям делового оборота, иным обычно предъявляемым требованиям, однако обязанность по составлению Актов именно в данной форме на истце не лежит.
 
    Напротив, сторонами согласовано применение при расчетах формы КС-3 «Справка о стоимости работ и затрат» (п.5.1 Договора). Документы, составленные по согласованной форме, представлены истцом в материалы дела. При признании факта принятия работ подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо оговорок и замечаний суд расценивает как согласие на указанную в справке стоимость принятых работ.
 
    По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения их актов ряда работ. Стоимость работ, подлежащих, по мнению ответчика, исключению из объема выполненных работ, определить не представляется возможным, что подтверждается, в том числе заключение эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
 
    Учитывая порядок определения цены, установленный в договоре (фактические работы), требования истца суд считает обоснованными, возражения ответчика не доказанными.
 
    Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ судом оценены, отклонены.
 
    Наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате, заказчик в данном случае вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
 
    В настоящем процессе ответчик указанных требований не заявил, что не лишает его права требования защиты нарушенных прав установленными законом способами путем предъявления самостоятельного иска.
 
    На основании изложенного стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    По расчету истца размер процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2010г. составляет  720 813 руб. 55 коп. Расчет произведен исходя из ставки 8,25% годовых.
 
    Истцом не учтено фактическое исполнение обязательства ответчиком в сумме 3 000 000 руб., произведенное  02.10.2009г., и ставка, действующая на момент фактического исполнения части обязательства.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 742 954 руб. 48 коп. (расчет произведен с применением ставки 9 % годовых, действующей на дату фактического исполнения части обязательства в размере 3 000 000 руб., ставки 8,25% годовых, действующей на дату обращения истца в суд за взысканием денежных средств, на часть неисполненного обязательства).
 
    Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» 7 023 051 руб. 54 коп. долга, 720 813 руб. 55 коп. проценты, всего 7 743 865 руб. 09 коп., 61 719 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» из федерального бюджета 01 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8051 от 27.04.2010г. (платежное поручение в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.