Решение от 26 июля 2011 года №А82-4523/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                            Дело № А82-4523/2011
 
26 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Еремычевой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Благор»
 
    о  расторжении договоров аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца – Голубевой С.А. представителя по доверенности
 
    Родомакиной О.А. представителя по доверенности
 
    Жарова А.А. начальника УМИ Администрации городского поселения Углич
 
    от ответчика – Милкина-Скопца представителя по доверенности
 
    Зайцева И.М. представителя по доверенности
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (ОГРН 1067612019892, 76120036863) (далее-  Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (ОГРН 1037602000424, ИНН  7612029880) (далее- Общество) о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от 01.07.2008г. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: неучастием ООО «Благор» в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов, а также созданием  МУКП «Зеленхозстрой» и необходимостью наделения его муниципальным имуществом для решения уставных задач, имеются основания для досрочного расторжения 14 договоров аренды транспортных средств.
 
    Представители ответчика иск не признали, пояснили, что оснований для расторжения договоров не имеется, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:
 
    01 июля 2008 года между МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда (Арендодателем) и ООО «Благор» (Арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
 
    Согласно условий договоров в аренду переданы 14  единиц техники, являющихся муниципальной собственностью, а именно: экскаватор ЭО-2621, гос.рег.знак 76 ЯА8596; экскаватор ЭО-33224, гос.рег.знак 76 ХМ 47-32; автогрейдер ДЗ-180, гос.рег.знак 76 ЯА 8509; трактор Т 30-69, гос.рег.знак 76 ХМ 6138; трактор ЮМЗ-6, гос.рег.знак 76 ЯА 8508; УАЗ-31519, гос.рег.знак Р157ЕЕ76; ГАЗ 53А ПТС № двигателя 53-754011; ЗИЛ, гос.рег.знак Н171КК76; ЗИЛ-130, двигатель 508-820829; снегоочиститель ФРС-200М, гос.рег.знак 76 ХМ 6166; трактор МТЗ-82, гос.рег.знак 76 ХМ 3306; трактор МТЗ-80, гос.рег.знак 76 ЯА 85-13; трактор МТЗ-82, гос.рег.знак 76 ЯА 8573; трактор МТЗ-82 Л, гос.рег.знак 76 ЯА 8506.
 
    Транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «Благор» по актам приема- передачи транспортных средств от 01.07.2008г.
 
    Договоры заключены на срок с 01.07.2008г. по 30.06.2013г.
 
    В соответствии с п. 9.1. договоров договоры могут быть изменены или досрочно расторгнуты по соглашению сторон.
 
    11.07.2008г. в договоры внесены изменения в части замены Арендодателя: МУП «Производственноу управление по обслуживанию жилого фонда» на МУ «Управление муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского поселения Углич.
 
    Уведомлением от 04.03.2011г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров аренды с 04.04.2011г.
 
    ООО «Благор» в письме от 29.03.2011г. сообщил об отсутствии намерения расторгать договоры и потребовал неукоснительного их соблюдения Арендодателем.
 
    МУ Управление муниципального имущества городского поселения Углич, посчитав, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, имеются основания для расторжения договоров аренды, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В договорах аренды транспортных средств от 01.07.2008г. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 основания для  досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя не установлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, согласно пункту 2 указанной статьи, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
 
    Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подпадают под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенно изменившиеся, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         И.И.Еремычева