Решение от 16 сентября 2011 года №А82-4519/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4519/2011
 
 
16 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 18 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН  7603036056, ОГРН  1077603000364)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ИНН  7604097647, ОГРН  1067604085185)
 
    о   взыскании   33600.00  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца –  Дюпин П.В. – представитель по доверенности от 28.04.2011г.
 
    от ответчика – Ковалева Е.Н. – представитель по доверенности №94 от 25.04.2011г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" о взыскании 33600 руб. задолженности по оплате услуг аренды экскаватора VOLVOEC 210BLC.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает доказанным факт оказания услуг по аренде экскаватора, ссылается на то, что путевой лист подписан уполномоченным лицом ответчика – прорабом Киселевым.
 
    Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца отклонил, считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1846/2011, оставленное в силе Постановлением арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку отсутствие факта оказания услуг по аренде экскаватора уже установлено в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1846/2011 от 16.05.2011г., вступившим в законную силу 12.08.2011г. В отношении подписания путевого листа прорабом Киселевым пояснил, что согласно должностной инструкции прораба Киселева, у него отсутствуют полномочия на подписание таких документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что на актах выполненных работ отсутствует печать организации принимающей работы (ответчика), указывает, что акты со стороны ответчика не подписаны, поскольку услуги не были оказаны.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как пояснил истец в заседании, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис"  была устная договоренность на предоставление ответчику в аренду транспортных средств (экскаваторов) с экипажем. Проект договора аренды был направлен ответчику на подписание, однако ответчик договор не подписал.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцом были оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 187600 руб., в том числе: аренда экскаватора VOLVOEC 210BLC, доставка техники на объект и обратно, услуги по аренде экскаватора ЕК-18.
 
    На оплату услуг были выставлены счета №36 от 14.07.2010г., №37 от 19.07.2010г., №40 от 29.07.2010г., №43 от 19.08.2010г.
 
    Ответчик перечислил истцу платежными поручениями: № 846 от 15.07.2010 - 62.000 рублей по счету № 36 от 14.07.2010 за аренду экскаватора,  № 893 от 20.07.2010 – 52.000 рублей по счету № 37 от 19.07.2010 за аренду экскаватора, № 43 от 09.08.2010 - 20.000 рублей по счету № 40 от 29.07.2010 за аренду экскаватора, № 120 от 19.08.2010 – 20.000 рублей по счету № 43 от 19.08.2010 за аренду экскаватора. Всего 154000 руб.
 
    Задолженность по оплате услуг по данным истца составила 33600 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд на основании на ст. 309, 310, 314 ГК РФ, мотивированным неисполнением ответчиком обязанности по услуг по предоставлению строительной техники.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что правовые основания для  удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    Решением арбитражного суда по делу №А82-1846/2011, вступившим в законную силу 12.08.2011г. с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» взыскано 154000 рублей предварительной оплаты, произведенной  по платежным поручениям №846 от 15.07.2010г., №893 от 20.07.2010г., №43 от 09.08.2010г., №120 от 19.08.2010г., 6.160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160.160 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «ЯрСтройСервис» о возврате предварительной оплаты, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства с экипажем в аренду не представлены, договор аренды с дополнительными соглашениями не подписан, документы, подтверждающие право собственности ООО «ПромТехРесурс» на передаваемые в аренду транспортные средства или документы, подтверждающие право на сдачу экскаватора в аренду не представлены, подписи и печати ООО «ЯрСтройСервис» на документах о получении имущества в аренду и принятии услуг отсутствуют, первичные документы, представленные ООО «ПромТехРесурс» не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления в аренду транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценка судом доводов, изложенных истцом в исковом заявлении была дана при рассмотрении спора по делу №А82-1846/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" предварительной оплаты в сумме 154000 руб., оплаченной по платежным поручениям №846, 893, 43, 120.
 
    Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки названной норме, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика в связи с использованием строительной техники истца.
 
    Никакие новые доказательства, которые бы не были предметом рассмотрения в рамках дела №А82-1846/2011 истцом не представлены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги аренды экскаватора VOLVOEC 210BLCотсутствуют ввиду недоказанности факта передачи Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" имущества во владение и пользование.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.