Решение от 05 сентября 2011 года №А82-4515/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                    Дело № А82-4515/2011
 
    « 05 » сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составесудьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОМ» (ИНН 7608016783, ОГРН 1097608001963)
 
    о взыскании 186.065 рублей 22 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истцаПронин В.А. - представитель по доверенности от 13.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОМ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 186.065 рублей 22 копеек, в том числе 182.408 рублей 80 копеек основного долга за поставленный товар по товарным накладным, 3.656 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 20.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых на основании статей 309, 310, 395,420, 434, 438, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Договор на поставку товаров между сторонами не заключался. Поставка товара подтверждается товарными накладными. Ответчик частично оплатил поставленный товар, долг составляет 182.408 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.06.2011.
 
    Определение суда от 06.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 12.05.2011, направлено ответчику по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации получено ответчиком 20.05.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 03.11.2010 по 01.02.2011 истец поставил ответчику товар различного наименования по товарным накладным на общую сумму 2.384.000 рублей 80 копеек.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика в приеме товара.
 
    Ответчик частично оплатил товар на сумму 2.201.592 рубля.
 
    По расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты товара ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 182.408 рублей 80 копеек.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.656 рублей 42 копейки, за период с 02.02.2011 по 20.04.2011, с суммы 182.408 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 432, 434, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло обязательство по купле-продаже товара, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 182.408 рублей 80 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансировании – 8% годовых, действующей на день принятия решения в заявленной сумме 3.656 рублей 42 копейки.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЛАВКОМ» (ИНН 7608016783, ОГРН 1097608001963) в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) 186.065 рублей 22 копеек, в том числе 182.408 рублей 80 копеек основного долга за поставленный товар, 3.656 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6.581 рубль 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Котомина