Решение от 11 августа 2011 года №А82-4510/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(Резолютивная часть решения оглашена  10  августа 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-4510/2011
 
11 августа 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании 23725 руб. 63 коп.
 
    при участии
 
    от истца  - не явился,
 
    от ответчика -  не явился,
 
    установил:  
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице филиала в Ярославской области  о взыскании 23725 руб. 63 коп. причиненного вреда.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании 26.07.2011 заявил ходатайство об уменьшении цены иска на 2611 руб. 53 коп. в связи с перерасчетом, окончательно поддержал заявленные требования в размере 21114 руб. 10 коп. с учетом произведенного уточнения.
 
    Из письменного отзыва ответчика на иск от 29.06.2011 б/н, представленного в судебное заседание следует, что исковые требования ответчик не признает, полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 34048 руб. 40 коп. После предъявления истцом претензии,содержащей сумму требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа, самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая составила 35632 руб. 09 коп. без учета износа и 34048 руб. 40 коп. с учетом износа (акт проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс»). Сумму стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа 34048 руб. 40 коп. ответчик перечислил истцу. Обращает внимание суда на то, что не согласен с содержанием заказ-наряда  № 10-10954 от 27.09.2010 по существу, оспаривая включение в него следующих позиций: «пол.зад. замена» - 5699,97 руб., «пол.зад. окраска» - 1044,99 руб., «система тормозная прокачка» - 475 руб., «фонарь номерного знака» – 375 руб., «лампа» - 35 руб., «пол багажника» - 12322 руб., «лако-красочные материалы» - 920 руб., «жидкость торм.» - 1269,98 руб. на основании того, что указанные повреждения не были отражены в акте осмотра автомашины.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.07.2010 в районе д. № 1А по ул. Магистральной г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак К413КМ76, принадлежащего на праве собственности Федоровой Людмиле Николаевне и  под управлением Федорова Дмитрия Владимировича и автомашины Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76, принадлежащего на праве собственности Андрякову Максиму Борисовичу и под его управлением.
 
    Федоров Д.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства  Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76 и произвел с ним столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 06.07.2010, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 06.07.2010 протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова Д.В.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Андрякова М.Б. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 04 № 064705 40/09/32 от 03.09.2009 с периодом действия договора с 04.09.2009 по 03.09.2010 по риску «автокаско». Выгодоприобретателем по риску «угон/хищение» и «ущерб» (на условиях полной фактической или конструктивной гибели) является ЗАО Банк ВТБ 24, по страховому риску «ущерб» - Андряков М.Б.
 
    12.07.2010 собственник автомашины Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76, Андряков М.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 12.07.2010 экспертом Майоровым был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт без номера от 12.07.2010.
 
    Размер понесенного вреда определен истцом на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76: заказ-наряд серия № КВСЯ108564 от 12.07.2010 (предварительный кузовной), акт согласования дополнительных работ от 19.07.2010 без номера, заказ-наряд № 10-10954 (кузовной) от 27.09.2010, акт от 30.09.2010 на выполнение работ-услуг, счет № 10-10954 от 30.09.2010.   
 
    ОАО ГСК «Югория», признав ДТП от 06.07.2010 страховым случаем, на основании страхового акта № 04-00629-40/10 от 18.10.2010, платежным поручением № 3504 от 07.12.2010 произвело оплату ООО «СИМ-Ярославль» стоимости восстановительного ремонта в сумме 57774 руб. 03 коп.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Федорова Д.В. была застрахована в Ярославском филиале ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0515951329) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения. Ответчиком факт направления претензии не оспаривается.
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ООО «Росгосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определениями от 06.06.2011, 21.07.2011, 26.07.2011 суд неоднократно обязывал истца представить документы, подтверждающие расчет износа транспортного средства и предупреждал об ответственности за неисполнение требований суда. Истец определения суда не исполнил.
 
    Акт проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.03.2011 в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, судом не принимается, поскольку в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ; указания каталожного (оригинального) номера каждой заменяемой детали, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали какого именно транспортного средства указаны в акте;  не представлена расшифровка стоимости запасных частей отдельно по каждой детали; не содержит расчета показателей износа по позициям в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; ссылки на методическое обеспечение; не указано, каким образом осуществлялось ознакомление с объектом оценки и т.п. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие компетенцию и право эксперта Винниченко на проведение оценки.
 
    Таким образом, представленный ответчиком акт проверки от 16.03.2011 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец  не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, и  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова