Решение от 27 июля 2011 года №А82-4471/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 26.07.2011)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-4471/2011
 
27 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственного учреждения Ярославской области  «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (ОГРН 1087606002032, ИНН 7606069162)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании 29981 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Куреповой Е.В.,  представителя по доверенности от 20.06.2011,
 
    от ответчика: не явился
 
 
    установил:
 
 
    Государственное учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 29981 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1600 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что  при расчете суммы иска в отношении ответчика руководствовался документами о фактически понесенных затратах.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено) и представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой экспертизы, полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, в связи с чем возражает против взыскания с него стоимости проведения повторной независимой экспертизы. Обращает внимание суда на то, что представленные истцом документы о фактически понесенных затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не должны учитываться при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 20.01.2011 в районе д. № 14 по ул. Советской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак О796ХК76, принадлежащей на праве собственности  Дашанову Д.Я., под управлением Велиева Амирана Новруз оглы, и автомашины Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Р090РР76, принадлежащего ГУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области»,  под управлением Аверьянова Александра Павловича.
 
    Велиев А.Н. оглы, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной, не уступил дорогу автомашине Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Р090РР76, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней  столкновение.
 
    20.01.2011 в отношении Велиева А.Н. оглы составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Р090РР76, Аверьянова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Р090РР76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ГУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области» обратилось к страховщику  - Ярославскому филиалу (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ №0159718793), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу платежным поручением № 467 от 03.02.2011 страховое возмещение в  сумме 17556 руб.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Малышеву С.А.
 
    В соответствии с заключением № 181/АУ/11 от 11.02.2011, выполненным ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак Р090РР76, без учета износа составляет 52568,69 руб., с учетом износа составляет 32565,49 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 1600 руб., что подтверждается договором № 181/АУ/11 от 09.02.2011, платежным поручением № 113 от 21.02.2011 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 947.01.001.2 за 21.02.2011.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ГУ ЯО  «Транспортная служба Правительства Ярославской области» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оплату независимой экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП Малышевым С.А., согласно заключению № 181/АУ/11 от 11.02.2011 составил: в части износа кузова транспортного средства – 36,44%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 53,72 %, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 56,31%, представлен в материалы дела и ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком не представлен отчет (заключение) независимой экспертизы, имеется лишь акт осмотра от 21.01.2011 и ремонт-калькуляция № 3777169 от 28.01.2011, которые не могут заменить отчет (заключение) независимого оценщика по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ, в регионе, сведений об источнике нормативов нормо-часа для конкретного вида работ, сведений об источниках стоимости запасных частей, указания на методическое обеспечение, не подтверждены полномочия эксперта С.Н. Пустовалова и т.п. Кроме того, истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Малышевым С.А. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что документы о фактически произведенных затратах на проведение восстановительного ремонта (договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, поставки запасных частей от 07.02.2011, заказ-наряд от 07.02.2011, счет № 6 от 07.02.2011, акт № 17 от 09.02.2011 со СТО «Автолайт»), не могут учитываться при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании результатов проведенной независимой экспертизы (оценки). 
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Малышева С.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере  15009,49 руб. (32565,49 руб. – 17556 руб.).
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1600 руб. подтверждены договором № 181/АУ/11 от 09.02.2011, платежным поручением № 113 от 21.02.2011 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 947.01.001.2 за 21.02.2011, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Государственного учреждения Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (ОГРН 1087606002032, ИНН 7606069162)  15009 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1600 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова