Решение от 20 сентября 2011 года №А82-4468/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                             Дело №   А82-4468/2011
 
    20 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.
 
                  
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСеменовой Т.И.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Благор»
 
 
    к   Администрации городского поселения Углич
 
 
    опризнании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа
 
 
    третьи лица– 1. МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда»,     2. МУ Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –   Зайцев И.М., доверенность от 31.05.2011г.
 
    Милкин-Скопец М.А., доверенность от 31.05.2011г.
 
    от ответчика –   Голубева С.А., доверенность от 30.06.2011г.
 
    Родомакина О.А., доверенность от 12.07.2011г.
 
    от третьих лиц – 1. не явился
 
    2. Голубева С.А., доверенность от 12.07.2011г.
 
    Родомакина О.А., доверенность от 12.07.2011г.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Благор» обратилось в  арбитражный суд  с  заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Углич от 24 марта 2011г. об отказе в удовлетворении требования о приобретении в собственность ООО «Благор» находящегося в аренде  недвижимого имущества по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А.
 
    Заявитель также просит суд обязать Администрацию городского поселения Углич заключить с ООО «Благор» договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» и МУ Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич.
 
    Заявитель оспариваемый отказ считает незаконным, противоречащим положениям статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ; указывает, что является субъектом малого предпринимательства и пользуется спорными помещениями с 2002г.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, отказ считает законным и обоснованным, полагает, что заявитель не имеет преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости по трем основаниям: во-первых, ООО «Благор» арендует имущество только с  30.06.2008г., во-вторых, общая площадь арендуемых объектов недвижимости (производственный комплекс) превышает нормативно установленную площадь для выкупа; в–третьих, арендуемые объекты включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Третье лицо Управление муниципальной собственности полностью поддерживает позицию ответчика.
 
    МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица по имеющимся документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    22 февраля 2011г. ООО «Благор» обратилось к Главе Администрации городского поселения Углич с заявлением о выкупе в порядке реализации преимущественного права арендуемого объекта недвижимости по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А, а именно: комплекс нежилых зданий общей площадью 1101,2 кв.м., инвентарный номер 3586, состоящий из административного здания (259,6 кв.м.), здания проходной (40,4 кв.м.), здания пилорамы (122,6 кв.м.), складского помещения (71 кв.м.), здания производственного (607,6 кв.м.). Как указано в заявлении, объект арендуется ООО «Благор» с 01 июля 2008г.
 
    24 марта 2011г. Администрация городского поселения Углич отказала ООО «Благор» в реализации преимущественного права, указав, что постановлением Администрации городского поселения Углич от 08.02.2010г. №23 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и не подлежащее приватизации; в указанный перечень включено арендуемое ООО «Благор» имущество.
 
    Оспариваемый отказ заявитель счел не соответствующим требованиям Федерального закона №159-ФЗ, в связи с чем и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договоров от 30 июня 2008г., заключенных между МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» и ООО «Благор», последнему передано во временное пользование за плату указанное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А.
 
    Заявитель считает, что арендует спорное имущество с 2002г., в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения №40 от 01.01.2003г.
 
    Суд полагает, что указанный договор не был заключен сторонами постольку, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, как договор аренды, заключенный на один год (с 01 января 2003г. по 31 декабря 2003г.), в нарушение части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Иные документы, подтверждающие аренду заявителем спорных объектов до июня 2008г. суду не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
 
    Кроме того, суд полагает, что указанным договором не определен предмет, так как не указано, какие именно объекты сдаются в аренду.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды нежилого помещения  №40 от 01.01.2003г. подписан Гуськовым Л.С. от имени МУП «ПУОЖФ» и от имени ООО «Благор», директором которого он являлся в тот период, что подтверждается пояснениями заявителя и подписями представителей арендатора и арендодателя.
 
    В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Федеральный закон №159-ФЗ вступил в силу 05 августа 2008г.
 
    Статьей 3 Федерального закона установлены критерии, которым должны соответствовать лица, претендующие на преимущественное право приобретения арендуемого имущества.
 
    Одним из таких критериев является факт нахождения  арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    Как установлено судом, на момент вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. объект недвижимости находился у заявителя в аренде  чуть более одного месяца (с 30 июня по 5 августа 2008г.), что свидетельствует об отсутствии  у ООО «Благор» преимущественного права на выкуп арендуемых объектов.
 
    Кроме того, постановлением Администрации городского поселения Углич №23 от 08.02.2010г. спорное имущество внесено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, что в силу статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ исключает его приватизацию в порядке, установленном этим законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение Администрации об отказе ООО «Благор» в выкупе имущества по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А, законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Мухина