Решение от 29 сентября 2011 года №А82-445/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-445/2011
 
 
29 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сорокиной С.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района(ИНН  7611008006, ОГРН  1027601275239)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РСУ»(ИНН  7604113722, ОГРН  1077604023540)
 
 
    о   взыскании   114960.12  руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца – Маринина А.С. – по доверенности от 29.04.2011,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
    Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района(далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РСУ»(далее – ответчик,  ООО «ПКФ «РСУ»)   о   взыскании  задолженности  по  договору  № 16/15 от 26.04.2007 аренды  земельного участка в  размере основного долга  32724,57 руб.  и  пени  согласно п.п.5.2 Договора   в  размере  81674,90 руб.,  а  всего   114960,12  руб.
 
    Истец в судебное заседание в порядке ст.49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление и просил взыскать арендную плату за период с 26.04.2007 по 31.12.2010 в  размере 33285.22 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.04.2007 по 08.06.2011  в размере  82673.45 руб., а всего 115958.67 руб.
 
    Данное уточнение принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела  в порядке ст.158 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ответчик неоднократно заявлял  ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью директора. Однако каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства суду не представил. Кроме того, суд дважды предоставлял ответчику время для подготовки отзыва и представления  доказательств в подтверждение своих возражений, что ответчиком до настоящего времени сделано не было. В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    26.04.2007 между Департаментом  и ООО «ПКК «Авианика» был заключен договор аренды № 16/15 от 26.04.2007 земельного участка площадью 4003 кв. м, кадастровый номер 76:21:010303:0036,  расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, между зданием суда и недостроенной школой. Вид разрешенного использования: строительство жилого дома, срок действия договора с 26.04.2007 по 26.04.2012.
 
    Соглашением от 24.12.2007 ООО «ПКК «Авианика» передало все  права и обязанности по договору  № 16/15  от 26.04.2007 аренды  земельного участка ООО «ПКФ «РСУ», уведомив об этом Департамент (Арендодатель).
 
    Согласно пункту 1 указанного соглашения новый арендатор  - ООО «ПКФ «РСУ» принимает на себя все права и обязанности арендатора ООО «ПКК «Авианика» по договору №16/15 от 26.04.2007 в отношении земельного участка,  площадью 4003 кв. м, кадастровый номер 76:21:010303:0036,  расположенного  по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, между зданием суда и недостроенной школой, предоставленного для жилищного строительства.
 
    Данное соглашение прошло государственную регистрацию  26.03.2008 и с этой даты  ООО «ПКФ «РСУ» юридически вступило в права арендатора по договору аренды № 16/15  от 26.04.2007.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2  Договора размер арендной платы составляет 20015 рублей из расчета 5 руб. за 1 кв. м в год. Размер арендной платы   изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с  Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п. 5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
 
    Из представленных суду доказательств следует,  что истец исполнил взятые на себя обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33285.22 руб.    по  состоянию  на  31.12.2010,  которую он не погасил, что явилось основанием для  обращения  в  суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив сложившуюся правовую ситуацию,  суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Указанная норма права устанавливает иные правила, чем пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относительно правил получения согласия арендодателя на перемену стороны арендного обязательства. Вместе с тем замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в остальном должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга, поскольку иного ЗК РФ не содержит.
 
    В соответствии со статьей 391  ГК РФ сделка перенайма совершается с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.
 
    В силу пункта 2 статьи 389 названного Кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 3 статьи 433  ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В договоре аренды от 26.04.2007 № 16/15 не предусмотрена обязанность арендатора получить согласие арендодателя на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, поэтому прежний арендатор правомерно передал свои  права и обязанности новому арендатору путем заключения соглашения и уведомления арендодателя.
 
    Соглашение о передаче прав и обязанностей прошло государственную регистрацию 26.03.2008 и, следовательно, именно с этого момента соглашение от 24.12.2007  является заключенным,  а обязанность по оплате арендных платежей перешла к  ООО "ПКК «ПКФ «РСУ».
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику арендные платежи за период с 26.03.2008 по 31.12.2010. Обязанность по уплате аренды до 26.03.2008 лежит на ООО «ПКК «Авианика», поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей от 24.12.2007 не содержит обязанности нового арендатора оплатить арендные платежи с момента заключения договора аренды с предыдущим арендатором.
 
    По расчету суда сумма задолженности составляет  14 929,21 руб. В частности, за  2008 год ответчик должен был перечислить 15367,89 руб. ( за 281 день ), за 2009 год-20015 руб., за 2010 год-20015 руб., а всего перечислено ответчиком 16.09.2010 40468,68 руб.
 
    Указанная сумма долга и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.22,65 ЗК РФ.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.
 
    При определении периода начисления пени суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором аренды срок внесения арендных платежей не определен. Однако, поскольку размер арендной платы определен за год, обязанность уплаты возникает, по мнению суда, не позднее 01 января следующего года.
 
    Кроме того, с учетом произведенного судом перерасчета задолженности расчет обоснованно начисленных пеней также подлежит изменению.
 
    Так, с суммы 15367,89 руб. за 2008 год за период с 01.01.2009 по 16.09.2010  (624 дня) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки пени составляют 19181,76 руб. С суммы 20015 руб. за 2009 год за период с 01.01.2010 по 16.09.2010 (259 дней) по ставке 0,2 % пени составляют 10367,77 руб. С суммы 14929,21 руб. за 2010 год ( оставшаяся сумма за 2010 год внесена ответчиком 16.09.2010 авансом, поэтому не участвует в расчете неустойки) за период с 01.01.2011 по 08.06.2011 (158 дней) по ставке 0,2 % пени составляют 4 717,88 руб. Всего, по расчету суда, обоснованным является начисление неустойки в сумме 34267,41 руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333  ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предусмотренная сторонами неустойка за просрочку  оплаты является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки (в рассматриваемом случае 0,2 % за каждый день просрочки), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    С учетом изложенного, судом применяется ст.  333 ГК РФ и требования истца по взысканию пеней уменьшаются до 15000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины  с указанной суммы.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, последняя  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ"   (ИНН  7604113722,  ОГРН  1077604023540) в пользу   Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района  (ИНН  7611008006, ОГРН  1027601275239) 29929,21 руб., из них  14929,21 руб.долга  и  15000 руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.
 
    Исполнительный  лист  о  взыскании госпошлины выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
    Судья
 
Сорокина С.Р.