Решение от 04 августа 2011 года №А82-4427/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4427/2011
 
 
04 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеДепартамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» (ИНН 7704083729, ОГРН 1037739632193)
 
    о взыскании 13 078 444 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Ермакова О.Е. – представитель по доверенности № 05-05/802 от 15.11.10г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Департамент строительства Ярославской области обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» (далее – ЗАО МСПА «МОССИБ») 13 078 444 руб. 11 коп., в т.ч. 4 477 451 руб. 25 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 4 от 25.12.07г. и 8 600 992 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.08г. по 15.12.08г.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 3 692 610 руб. 65 коп., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 25.07.11г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.07.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.12.07г. между Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по проектированию концертно-зрелищного центра (комплекса) на 1500 мест в г. Ярославле, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы стоимостью 98 971 071 руб. 74 коп. в следующие сроки:
 
    - первый этап (предпроектная подготовка) – один месяц (с 28.12.07г. по 28.01.08г.),
 
    - второй этап (проект) – три с половиной месяца (с 29.12.07г. по 15.04.08г.),
 
    -третий этап (рабочая документация) – восемь месяцев (с 29.04.08г. по 28.12.08г.).
 
    За нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    12.09.08г. между Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области, Департаментом строительства Ярославской области и ЗАО МСПА «МОССИБ» подписано дополнительное соглашение № 2 о передаче Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области прав и обязанностей по спорному контракту истцу.
 
    29.12.08г. государственный контракт № 4 от 25.12.07г. сторонами расторгнут.
 
    11.02.11г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в добровольном порядке.
 
    Невыполнение ЗАО МСПА «МОССИБ» требований данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение строительных работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно нормам, регулирующим отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из п. 5.1 контракта, после завершения работ исполнитель передает государственному заказчику акт выполненных работ.
 
    В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 05.06.08г. (первый этап), от 05.12.08г. и 15.12.08г. (второй этап), подписанные и скрепленные печатями контрагентов.
 
    Доказательства, свидетельствующие о сдаче результата спорных работ в более ранние сроки, ответчиком не представлены.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Как было указано выше, п. 7.3 контракта № 4 от 25.12.07г. установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Истцом расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых от стоимости работ каждого из этапов, за период: по первому этапу – с 29.01.08г. по 05.06.08г. (количество дней просрочки – 129); по второму этапу – с 16.04.08г. по 15.12.08г. (количество дней просрочки – 244). Общий размер неустойки согласно данному расчету составляет 3 692 610 руб. 65 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, правомерность начисления неустойки не оспорил, документов, свидетельствующих о нарушении установленного контрактом срока по вине второй стороны или вследствие непреодолимой силы не представил.
 
    Таким образом, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при определении количества дней просрочки истцом допущена ошибка (по расчету суда просрочка за заявленный истцом период составляет, соответственно, 128 дней и 243 дня), а также признавая правомерным применение при расчете учетной ставки, действующей на дату предъявления иска в суд (ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ и п. 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 2 332 500 руб. 73 коп.   
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17 «Обзор  практики  применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» основанием  для применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении неустойки.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  не  должно допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом осуществления гражданских  прав  своей  волей  и  в своём интересе (ст.  1  Кодекса), а  также  с принципом  состязательности (ст.  9 Арбитражного   процессуального   кодекса РФ).
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении пени, предъявленной истцом ко взысканию, и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного, правовые основания для уменьшения суммы неустойки у суда отсутствуют.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 600 992 руб. 86 коп., начисленные на стоимость работ по государственному контракту за период с  16.04.08г. по 15.12.08г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.
 
    Доказательств пользования ответчиком в указанный период денежными средствами истца в размере 98 971 071 руб. 74 коп., Департамент строительства Ярославской области не представил.
 
    Кроме того, оценив представленный истцом расчет суммы финансовых санкций, суд пришел к выводу, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку сдачи проектной документации к предусмотренному контрактом сроку, однако действующее законодательство применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусматривает.
 
    Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» (ИНН 7704083729, ОГРН 1037739632193) в пользу Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694) 2 332 500 руб. 73 коп. неустойки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» (ИНН 7704083729, ОГРН 1037739632193) в доход федерального бюджета 16 026 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
    Судья
 
Е.А. Савченко