Дата принятия: 20 октября 2011г.
Номер документа: А82-4414/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 20.10.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-4414/2011
20 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Верфь братьев Нобель»
к Министерству обороны РФ
о взыскании суммы
3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»
при участии
от истца: Амелин В.В. ;
от ответчика: не явились
от в/ч 41686: Киреев С.В.
от 3-го лица: Кошлев Д.А.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению войсковая часть 41686 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15861руб.72коп. и пени в сумме 4950руб.
Определением от 31.08.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»
В судебное заседание не явилось третье лицо – Министерство обороны РФ. Данный участник процесса извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Письменное отношение к иску не представил, ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса (ст.156 АПК РФ)
В ходе судебного разбирательства истец не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комендатуры военных сообщений водного участка и порта Рыбинск (Комендатура согласно письменному сообщению налогового органа не обладает статусом юридического лица), что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
Истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика (в/часть 41686) на Министерство обороны РФ, поскольку в договоре №183д-09 Шишков Юрий Петрович действовал по доверенности от 11.10.2007года от имени и в интересах Министерства обороны РФ (копия доверенности в деле)
Присутствующие в судебном заседании участники процесса не имеют возражений относительно замены ответчика.
По итогам рассмотрения ходатайства истца суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика (Государственное учреждение войсковая часть 41686) на надлежащего (Министерство обороны РФ) применительно к ст.47 АПК РФ. В данном случае суд учитывает, что согласно доверенности от 11.10.2007года (т.2, л.д.17) Шишков Юрий Петрович при заключении договора №183д-09 действовал от имени и в интересах Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении. Не отрицал, что имеет место договор №86 от 01.04.2010года между истцом и ответчиком. Согласно условиям договора №86 истец оказывает услуги ответчику в период с 01.04.2010года по отстою того же катера, в отношении которого был ранее заключен договор №183д-09.
Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, поскольку в заявленный в иске период неосновательное обогащение со стороны ответчика не может иметь место по причине наличия соответствующих договорных правоотношений. В отношении договора от 01.10.2009года указал на ничтожность пункта 2.2, т.к 100% авансовый платеж не может иметь места в силу п.6 Постановления Правительства РФ №778 от 14.11.2007г.
Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения применительно к ст.1102 ГК РФ.
Сумма неосновательного обогащения определена за оказание услуг по отстою катера в период с 01.04.2010года по 25.11.2010года. Истец в тексте искового заявления указал на отсутствие в данный период договорных отношений между сторонами.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если имеет место факт приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.
В данном случае между сторонами в исковой период (с 01.04.2010года по 25.11.2010года) действовал соответствующий договор (№86), что участники процесса не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного, правоотношения между сторонами вытекают из данного договора (ст.8, 425 ГК РФ) Соответственно, стороны договора должны надлежащим образом исполнять предусмотренные договором №86 обязанности (в том числе, обязанность по оплате оказанных услуг) (ст.8, 309, 310, 314 ГК РФ).
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.
Между тем, требования истцом заявлены не о взыскании задолженности по договору, а о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ)
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 15861руб.72коп. неосновательного обогащения отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4950руб. за нарушение сроков оплаты по договору №183д-09 от 01.10.2009года.
При разрешении данного требования по существу суд учитывает следующее.
Пунктом 2.2 договора от 01.10.2009года установлена обязанность для ответчика по внесению аванса в размере 100% от общей суммы договора.
Между тем, Министерство обороны РФ финансируется из федерального бюджета. Таким образом, пункт 2.2. договора от 01.10.2009года противоречит требованиям п.6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007года №778 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010года»
В силу данной нормы авансовый платеж не мог превышать 30% от суммы договора.
С учетом изложенного, п.2.2 договора от 01.10.2009года №183д-09 недействителен (ничтожен), как противоречащий нормам действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), а именно п.6 Постановления правительства РФ №778 от 14.11.2007года.
В остальной части договор от 01.10.2009года является легитимным (ст.180 ГК РФ)
Таким образом, срок внесения платежа за оказание услуг в договоре №183д-09 не обозначен.
Доказательства направления соответствующего требования об оплате в адрес надлежащего ответчика (Министерство обороны РФ) истцом не представлены (п.2 ст.314 ГК РФ)
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
