Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А82-441/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Дело №А82-441/2014
24 октября 2014 года
Б/9
Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышковой К.А. (до перерыва), помощником судьи Педченко А.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление Леймана Владимира Юрьевича
о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» (ИНН 7611013006, ОГРН 1027601272324)
требования в сумме 660 000 руб.,
при участии:
от заявителя: не явился
от конкурсного управляющего:не явился,
от уполномоченного органа:Орлова Е.А. – представитель по доверенности № 16-53/01002 от 24.01.2014,
установил:
27.01.2014 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявлением ликвидатора Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» Кузнецова Владимира Емельяновича о признании кооператива несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решение суда от 18.03.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.03.2014) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Призыв» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кащеев Виктор Семенович (резолютивная часть определения от 05.03.2014, определение в полном объеме изготовлено 18.03.2014)
Сообщение о введении процедуры конкурсного управления в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.
17.04.2014 от Леймана Владимира Юрьевича поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» в составе третьей очереди с суммой 660 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд рассматривает обоснованность данных требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель уполномоченного органа в удовлетворении требований просит отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 17.10.2014.
После перерыва рассмотрение заявления продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.12.2008 между Лейманом Владимиром Юрьевичем и СПК «Призыв» подписан договор денежного займа № 1.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 данного договора займодавец (заявитель) передает заемщику (должнику) заем в размере 660 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в семидневный срок с момента их требования, но не позднее 01.03.2013; проценты за пользование займом не устанавливаются.
Заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №№ б/н от 28.10.2008 на сумму 100 000 руб., 102 от 02.12.2008 на сумму 190 000 руб., 113 от 18.12.2008 на сумму 310 000 руб., а также копия расписки Голиковой Л.С., датированная 03.12.2008, о получении от Леймана В.Ю. 60 000 руб.
Указывая, что сумма займа должником не возвращена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве сообщил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда.
Уполномоченный орган полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, указывает, что согласно бухгалтерскому балансу СПК «Призыв» по состоянию на 31.12.2008 заемные средства на отчетную дату составили 0 руб., по состоянию на 31.12.2009 – 0 руб. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Леймана В.Ю. дохода для предоставления должнику соответствующих денежных средств, их отражение в бухгалтерском балансе, в т.ч. в кассовой книге, а также доказательств использования этих денежных средств. Указывает, что заимодавец не предпринял никаких мер по взысканию денежных средств в исковом порядке. Полагает, что имеющиеся в деле квитанции имеют пороки в оформлении: в разделе «Основание» отсутствует ссылка на договор займа с указанием его даты и номера, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между заключением договора и передачей денежных средств. Обращает внимание, что квитанции от 02.12.2008 и от 28.10.2008, а также расписка от 03.12.2008 датированы ранее подписания договора займа № 1. Кроме того, ссылается на факт взаимозависимости займодавца и заемщика (в период с 14.11.2008 по 20.07.2010 Лейман В.Ю. являлся руководителем СПК «Призыв»).
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было указано выше, в подтверждение заявленных требований Лейман В.Ю. ссылается на документы о передаче наличных денежных средств в кассу кооператива.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в собственность заемщика (должника): документы об источнике доходов и их достаточности для предоставления займа предприятию в спорной сумме заявителем не представлены, бухгалтерские документы, в которых отражено проведение полученных займов, в деле отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, как полученные должником денежные средства были им использованы.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму денежных средств от Леймана В.Ю., впоследствии потратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.
Более того, суд отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2008, а также в расписке Голиковой Л.С. отсутствуют сведения о принятии в кассу предприятия денежных средств от Леймана В.Ю. в качестве займа, а также составление документов (за исключением квитанции к приходному кассовому ордера № 113) до подписания договора № 1 от 18.12.2008.
При таких обстоятельствах правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» задолженности по вышеуказанному договору займа у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования Леймана Владимира Юрьевича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» с суммой 660 000 руб. отказать.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья
Е.А. Савченко
