Решение от 26 октября 2011 года №А82-4409/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4409/2011
 
 
26 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Яринжком» (ИНН 7604015355, ОГРН 1027600686431)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (ИНН 5009058999, ОГРН 1075009003167)
 
    о взыскании 948 000 руб.,                                                                           
 
 
    при участии
 
    от истца: Жданова И.С. – представитель по доверенности от 11.01.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Яриннжком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Инженерно-строительная компания Евразия» 116 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. задолженности за выполненные работы и 106 000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 28.04.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать 842 000 руб. долга и 106 000 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, указал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки начислена за период с 05.03.09г. по 28.04.11г.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10 рабочих дней ввиду сбора ответчиком документов, необходимых для подачи встречного искового заявления. Указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ.
 
    Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, полагает, что ответчик может предъявить иск в рамках самостоятельного процесса.
 
    Учитывая, что с момента принятия искового заявления до настоящего судебного заседания прошло четыре месяца и у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и расценивает его как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском в рамках самостоятельного производства.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 20.10.11г.
 
    20.10.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 03.09.08г. между сторонами заключен договор № П-005/О-0101/8-2227, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной на дизельном топливе с котлами REX 200 (2 шт.) и REX 140 (1 шт.)  общей мощностью 5,4 МВт с дымовой трубой и баком запаса дизельного топлива на 25 м3, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), Комплектовочной ведомостью (Приложение № 1-1) на объекте заказчика (ответчика) Логический комплекс «Логопарк Биек Тау» г. Казань, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 808,5 км а/д м-7 Волга Москва-Казань-Уфа, а ответчик – принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно разделу 2 спорного договора стоимость работ составляет          10 600 000 руб.; оплата производится заказчиком в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж в размере 6 314 000 руб. - в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату,
 
    - промежуточный платеж в размере 1 804 000 руб. - в течение 3-х (трех) банковских дней с момента уведомления подрядчика о готовности котельной к отгрузке и выставления подрядчиком счета на оплату,
 
    - авансовый платеж в размере 400 000 руб. - в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки блочно-модульной котельной по п.п. 2.3.1.3 договора и выставления подрядчиком счета на оплату,
 
    - промежуточный платеж в размере 320 000 руб. - в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы согласованные с Техническим надзором заказчика,
 
    - авансовый платеж в размере 390 000 руб. - в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи блочно-модульной котельной в пусконаладочный работы и выставления подрядчиком счета на оплату,
 
    - промежуточный платеж в размере 312 000 руб. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы согласованные с Техническим надзором заказчика,
 
    - 161 694 руб. 92 коп. является гарантийным удержанием.
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа (п. 6.1 спорного договора).
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами №№ 1 от 19.11.08г., 2 от 02.12.08г., 3 от 27.02.09г. формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатью ООО «Инженерно-строительная компания Евразия», и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 10 600 000 руб.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме 842 000 руб. зафиксировано актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05..09г., подписанным и скрепленным печатью сторон.
 
    Доказательств оплаты работ в вышеуказанной сумме ответчик не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ судом не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении и настоящего спора.
 
    Истцом на сумму долга применительно к п. 6.1 договора № П-005/О-0101/8-2227 от 03.09.08г. начислены пени в размере 106 000 руб. неустойки за период с 05.03.09г. по 28.04.11г.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В п.п. 8.2, 8.3 спорного договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок для ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.
 
    В дело представлено претензионное письмо № 93 от 07.10.10г., в котором истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № П-005/О-0101/8-2227 от 03.09.08г. в сумме 842 000 руб., предлагает ответчику перечислить указанную сумму в срок до 07.11.10г.
 
    Принимая во внимание, что текст претензии не содержит требования об уплате неустойки, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемой части, в связи с чем требование в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Госпошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (ИНН 5009058999, ОГРН 1075009003167) в пользу  Закрытого акционерного общества «Яринжком» (ИНН 7604015355, ОГРН 1027600686431) 842 000 руб. долга и 4 480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Требования о взыскании 106 000 руб. неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (ИНН 5009058999, ОГРН 1075009003167) в доход федерального бюджета 15 360 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко