Решение от 28 июля 2011 года №А82-4406/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4406/2011
 
 
28 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН  7610012391, ОГРН 1027601106268)
 
    кМуниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671)
 
    о взыскании 216 174 руб. 37 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Лобас Е.А. – представитель по доверенности № 1 от 02.06.11г.,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал»обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» 216 174 руб. 37 коп., в т.ч. 215 503 руб. 83 коп.  задолженности за оказанные услуги и 670 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.11г. по 30.03.11г.
 
    В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика судом изменено его наименование на Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик основной долг признает, в части взыскания процентов с иском не согласен ввиду отсутствия вины учреждения в связи с бюджетным недофинансированием.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 21.07.11г.
 
    21.07.11г. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что во исполнение условий договора № 232 на прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного 01.01.11г., истцом в  январе, феврале 2011 года  оказаны ответчику услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму  215 503 руб. 83 коп.
 
    Согласно п. 4.3 названного договора заказчик (ответчик)  производит оплату услуг исполнителя (истца) ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета согласно установленным тарифам.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены счета-фактуры №№ А0001379 от 31.01.11г., А0002884 от 28.02.11г. и соответствующие им акты выполненных работ (услуг) №№ А0001379 от 31.01.11г., А0002884 от 28.02.11г., подписанные и скрепленные печатью Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» на общую сумму 215 503 руб. 83 коп.
 
    Объем и стоимость сброшенных сточных вод ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в заявленной сумме в суд не представлены,  задолженность признана.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 54 коп. за период с 03.03.11г. по 30.03.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Как было указано выше, ответчик просит отказать во взыскании процентов, ссылаясь на отсутствие вины Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в образовавшейся просрочке в связи с бюджетным недофинансированием.
 
    Данные возражения судом отклоняются в силу следующего:
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком признан.
 
    Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН   1077610006671) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) 215 503 руб. 83 коп. долга и 670 руб. 54 коп. процентов, всего 216 174 руб. 37 коп., а также 7 323 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 650 от 27.04.11г. госпошлину в сумме 161 руб. 74 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко