Решение от 18 июля 2011 года №А82-4402/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-4402/2011
 
    «18 » июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
 
    кмуниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)
 
    овзыскании 316.835 рублей 36 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика Кузнецова Ю.В. – представитель по доверенности № 4 от 12.07.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 316.835 рублей 36 копеек, в том числе 313.706 рублей 45 копеек задолженности  по оплате потребленной тепловой энергии за январь-март 2011 года и 3.128 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2011 по 26.04.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, по договору № 798 на снабжение тепловой энергией от 28.10.2009, на основании статей 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.336 рублей 71 копейки просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представил письменный отказ от взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию. Просит взыскать с ответчика 3.128 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 798 на снабжение тепловой энергией от 28.10.2009, а также 9.336 рублей 71 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал. Представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности и платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 28.10.2009 был заключен договор № 798 на снабжение тепловой энергией, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию от теплоснабжающей организации к объектам абонента (ответчика) через присоединенную сеть, а ответчик обязался обеспечивать прием тепловой энергии в объеме, установленном настоящим договором и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в течение 5 календарных дней с даты получения платежных документов.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что в январе-марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 313.706 рублей 45 копеек, на оплату которой выставил счет-фактуры: № 798/01/00677 от 31.01.2011, № 798/02/01540 от 28.02.2011, № 798/03/02060 от 31.03.2011.
 
    Факт подачи и приема тепловой энергии в январе-марте 2011 года на указанную сумму подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии № 798/01/00677 от 31.01.2011, № 798/02/01540 от 28.02.2011, № 798/03/02060 от 31.03.2011, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении  тепловой энергии. Кроме того, указанный факт сторонами не оспаривается.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.128 рублей 91 копеек за период с 17.02.2011 по 26.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска в суд – 8% годовых, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 3.128 рублей 91 копеек.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. Истец начислил проценты с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения задолженности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в размере 313.706 рублей 45 копеек основного долга, 3.128 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, однако удовлетворению подлежат в части процентов, в связи с погашением основного долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    Ответчик уточненные исковые требования признал.
 
    Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат дальнейшей проверке.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) 3.128 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.336 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Котомина