Определение от 23 октября 2014 года №А82-4396/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года)
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4396/2014
 
    23 октября 2014 года
 
Б/65-3т
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеоткрытого акционерного общества коммерческого банка «Верхневолжский» (ИНН 7626001317, ОГРН 1027600000185)
 
    о включении в реестр требований кредиторовоткрытого акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН 7610009180, ОГРН 1027601129027)
 
    требования в размере4 916 759 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Полевиковой О.Н. по доверенности от 06.05.2014,
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Русский хлеб» (далее – ОАО «Русский хлеб», должник) возбуждено производство по делу № А82-4396/2014 Б/65 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Русский хлеб».
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) заявление ОАО «Русский хлеб» признано обоснованным, в отношении ОАО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ОАО «Русский хлеб» утвержден  Дмитриев Владимир Викторович.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Русский хлеб» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.
 
    02.07.2014 открытое акционерное общество коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – ОАО КБ «Верхневолжский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Русский хлеб» как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 4 916 759 руб. 32 коп., из которых: 3 874 027 руб. 74 коп. – долг по возврату кредита, 363 008руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 02.06.2014, 669 055 руб. 91 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.07.2011 по 02.06.2014, 6 667 руб. 18 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 02.06.2014,  4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий, должник направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления кредитора в их отсутствие. С учетом ходатайств, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2014 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителя заявителя, который поддержал требования в полном объеме.
 
    В представленном в суд ходатайстве временный управляющий указал, что возражений по требованию не имеет.
 
    Должник направил в суд ходатайство, где, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ «Верхневолжский» (банк) и ОАО «Русский хлеб» (заемщик) 14.07.2010 был заключен  кредитный договор                        № 244 (далее – кредитный договор). Предметом кредитного договора являлась обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит выдан в размере 13 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества, проведения ремонтных работ и покупки оборудования под 16% годовых. Окончательный срок гашения кредита установлен 06.07.2015.
 
    К кредитному договору сторонами подписано пять дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).
 
    Факт предоставления денежных средств в размере 13 000 000 рублей по кредитному договору № 244 от 14.07.2010 подтвержден выпиской по расчетному счету заемщика, платежными поручениями о предоставлении денежных средств в период с 15.07.2010 по 12.10.2010  и не оспорен должником.
 
    В обеспечение исполнения ОАО «Русский хлеб» обязательств по кредитному договору  № 244 от 14.07.2010   между ОАО КБ «Верхневолжский» (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены следующие договоры залога:
 
    - договор № 300 от 19.11.2009  с дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2011, по которому в залог передано оборудование и транспортное средство в соответствии с приложением № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 104 661 руб. 02 коп.;
 
    - договор № 21 от 01.02.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2011,  по которому в залог передано оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.
 
    - договор № 9 от 19.01.2011 по которому в залог передан легковой автомобиль LANDROVERDISCOVERY4 залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
 
    Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 244 от 14.07.2010 обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2010 нежилого здания общей площадью 790,6 кв.м с земельным участком общей площадью 1 764 кв.м. Ипотека в силу закона на здание и земельный участок зарегистрирована надлежащим образом 02.09.2010.
 
    Предоставленные залоги обеспечивают исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного договора.
 
    В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств  в установленные  кредитным договором сроки заемщиком не исполнена, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, обязанность ОАО «Русский хлеб»  возвратить ОАО КБ «Верхневолжский» денежные средства по кредитному договору № 244 от 14.07.2010 возникла  с момента предоставления денежных средств в размере 13 000 000 рублей, то есть с 12.10.2010.
 
    Обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору                      № 244 от 14.07.2010 должником не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и выпиской по расчетному счету заемщика.
 
    Согласно представленным расчетам задолженность ОАО «Русский хлеб» на дату введения наблюдения по возврату основного долга составляет 3 874 027 руб. 74 коп. С учетом этого требование ОАО КБ «Верхневолжский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу по кредитному договору           № 244 от 14.07.2010  в размере 3 874 027 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора заявителем начислены проценты за пользование кредитом.  Задолженность по их уплате на дату введения процедуры наблюдения (на 02.06.2014) составляет 363 008 руб. 49 коп. Поскольку начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, требование в этой части является обоснованным.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 244 от 14.07.2010 при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Кроме того, пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Русский хлеб» обязательств по возврату кредита и начисленных процентов,  заявителем на основании  пунктов 6.2 и 6.3 кредитного договора начислены пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.07.2011 по 02.06.2014 в размере 669 055 руб. 91 коп. и неустойка в виде процентов в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 02.06.2014 в размере 6 667 руб. 18 коп.
 
    Исходя из того, что возможность начисления неустойки предусмотрена законом и условиями кредитного договора неустойка заявителем начислена правомерно. Арифметический расчет неустойки должником не оспорен. Вместе с тем должник заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Должник в представленном в суд ходатайстве сослался на  то, что неустойка, требуемая кредитором, незоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 указано, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение названной нормы должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредитов и процентов за пользовании кредитом.
 
    С учетом этого оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
 
    Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Русский хлеб» задолженность в размере 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины, взысканную по решению Рыбинского городского суда от 04.03.2014 по делу № 2-514/2013. Поскольку задолженность в этой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее уплаты должником не представлено, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, требование ОАО КБ «Верхневолжский» подтверждено документально и  является обоснованным в размере 4 916 759 руб. 32 коп.
 
    Заявитель просил признать ОАО КБ «Верхневолжский» залоговым кредитором и включить требование в размере 4 916 759 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Оценив доводы заявителя в этой части и представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя в размере  4 916 759 руб. 32 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов как  обеспеченное залогом имущества должника в силу следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Судом установлено, что право залогодержателя ОАО КБ «Верхневолжский» по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору      № 244 от 14.07.2010, а также залог в силу закона по договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2010 не прекращено. Предметы залога не утрачены и находятся у должника, что подтверждается представленной в материалы дела  справкой от 09.10.2014 по проверке состояния заложенного имущества и не оспаривается должником.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    При этом требование заявителя в части неустойки также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 58.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления № 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что такое требование может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.
 
    Требование в размере 4 000 рублей – возмещение расходов по госпошлине, также обеспечивается залогом имущества должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ранее возбуждения дела о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями  71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Русский хлеб» в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование открытого акционерного общества коммерческого банка «Верхневолжский» в размере  4 916 759 руб. 32 коп., в том числе: 3 874 027 руб. 74 коп.  – основной долг, 363 008 руб. 49 коп. – задолженность по процентам по кредиту,  669 055 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 667 руб. 18 коп. – проценты (неустойка) на просроченную задолженность, 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Требование открытого акционерного общества коммерческого банка «Верхневолжский» в части 669 055 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 667 руб. 18 коп. – проценты (неустойка) на просроченную задолженность учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Русский хлеб» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья                                                                                                                Т.Г. Кузнецова