Решение от 16 сентября 2011 года №А82-4396/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4396/2011
 
 
16 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187)
 
    о   взыскании  19894.17  руб.
 
 
 
    при участии
 
    от истца – не присутствует (извещен)
 
    от ответчика – не присутствует (извещен)
 
 
    установил: Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»  (далее по тексту – ООО «Инкомцентр»)о взыскании 19 894,17 руб., в том числе 16 457,55 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1049,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 4, за период с 10.12.2008г. по 08.04.2009г. и 3 436,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 23.08.2011 года.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв с возражениями по предъявленным требованиям и сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    На основании акта проверки использования земель от 12.03.2009 №1-67  истцом выявлено, что ООО «Инкомцентр» пользуется земельным участком площадью 1049,6 кв.м, расположенным по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 4, южнее участка с кадастровым номером 63:09:01 01 160:0017, для целей организации строительной площадки к объекту строительства – Поволжский православный институт им. Святителя Алексия, митрополита Московского и православно-просветительский центр с инженерно-техническим обеспечением. Согласно акту проверки, на данном участке расположена строительная площадка по возведению здания Православного университета (ведется строительство), размещены строительные вагончики, складируются строительные материалы, участок по периметру огорожен забором, в связи с чем ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 1049,6 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ООО «Инкомцентр» не оформлены в установленном порядке.
 
    Поскольку, по данным Мэрии городского округа Тольятти, ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1049,6 кв.м., расположенным по адресу: адресу г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 4, южнее участка с кадастровым номером 63:09:01 01 160:0017, а плату за пользование не вносил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка за период  с 10.12.2008г. по 08.04.2009г. в сумме 16 457,55 рубля.
 
    В обоснование заявленного расчетного периода истец ссылается на письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.12.2008 №475 (том 1 л.д. 122), согласно которому в ходе проверки объекта капитального строительства «Поволжский православный институт  им. Святителя Алексия, митрополита Московского и православно-просветительский центр», расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 4, установлено, что забор строительной площадки с южной стороны вынесен за пределы земельного участка, предоставленного Архиерейскому подворью Управляющего Самарской епархией – храму Всех Святых в земле Российской просиявших Русской Православной Церкви (Московский патриарх) в городе Тольятти для строительства обозначенного объекта.
 
    Кроме того, Мэрия городского округа Тольятти просит учесть, что на основании постановлений о назначении административного штрафа от 01.04.2009 по делу №2368 и №2369  ООО «Инкомцентр» привлечено к административной ответственности:
 
    - в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ст. 5.2. Закона самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за ограничение доступа на земельный участок общего пользования площадью 1049,6 кв.м путем установления забора по адресу: южнее д. 4 по ул. Юбилейная,
 
    - в виде предупреждения по ч. 1 ст. 4.5. Закона самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за хранение имущества (стройматериалы) за пределами территории, отведенной для хранения или складирования по адресу: южнее д. 4 по ул. Юбилейная (том 1 л.д. 119-120).
 
    По данным истца, эти постановления не обжаловались обществом, назначенный штраф уплачен полностью, а в ходе рассмотрения административных дел представитель правонарушителя указал, что соответствующие факты имеют место быть.
 
 
    Возражая на предъявленные требования, ответчик в отзыве сообщил, что акт проверки от 12.03.2009 №1-67 составлен без участия представителя ООО «Инкомцентр», не соответствует по своему содержанию экземпляру этого документа, который имеется в распоряжении  общества. Имеющийся в организации документ не содержит указания об участии главного специалиста инспекции Филиппова В.В. и ведущего специалиста инспекции Рузановой И.В. Исходя из того, что в данном документе  не указано ФИО представителя ООО «Инкомцентр», который отказался от подписания  акта, и документа, подтверждающего его полномочия, не имеется сведений, идентифицирующих место расположения занимаемого участка и определение его границ на местности, а также информации о замерах площади, ответчик заявляет о том, что данный акт не является достоверным доказательством фактического использования земельного участка ООО «Инкомцентр».
 
    Вместе с тем организация просит принять во внимание, что ООО «Инкомцентр» выступает подрядчиком по договору от 22.05.2008 №181, заключенному с Архиерейским подворьем управляющего Самарской епархией, которому предоставлен земельный участок площадью 8 953 кв.м с кадастровым номером 63:09:01 01 160:0017, расположенный по адресу г. Тольятти, Автозаводской район южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д.4, сроком на 58 месяцев для строительства Поволжского православного института им. Святителя Алексия, митрополита Московского и православно-просветительского центра с инженерно-техническим обеспечением. Ответчик считает, что Архиерейское подворье управляющего Самарской епархией, являясь землепользователем и заказчиком-застройщиком при ведении строительства, в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2008 №181 создавало подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предпринимало действия по согласованию с Мэрией городского округа Тольятти возможности использования земельного участка вдоль ул. Свердлова для подъезда строительных механизмов и кранов на период строительства в связи со стесненностью условий для производства строительных работ, а также действия по выделению дополнительного земельного участка площадью 1 049 кв.м вдоль ул. Свердлова для целей, не связанных со строительством.
 
    По мнению общества, ООО «Инкомцентр» самостоятельных обязательств по согласованию с истцом возможности использования дополнительного участка не имеет, поскольку не является ни застройщиком, ни землепользователем, и с учетом письма Мэрии городского округа Тольятти  от 13.05.2009 №2003/5 не может в силу юридических причин согласовать использование спорного участка, поскольку он располагается в зоне магистральных улиц и дороги порядок использования таких земельных участком истцом не разработан.
 
    Ответчик считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно общество использовало указанную территорию посредством установления забора или размещения материалов, начиная с 10.12.2008 г. по 11.03.2009 года. Кроме того, организация не согласна с тем, что  участок, прилегающий к проезжей части по улице Свердлова, был Мэрией городского округа Тольятти оценен как «предназначенный для размещения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» при отсутствии каких-либо пояснений, а в расчете предъявленной ко взысканию величины неосновательного обогащения не учтено фактическое предназначение земельного участка, относительно которого его кадастровая стоимость составляет 1 руб. в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 №39.
 
    Как полагает ответчик, Мэрией городского округа Тольятти не обоснован применяемый  помесячный расчет платы за фактическое пользование земельным участком, поэтому данный расчет и соответствующий ему расчет процентов произведен с существенными нарушениями.
 
 
    При оценке спорной правовой ситуации суд основывается на следующем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Инкомцентр» пользовалось земельным участком общей площадью 1049,6  кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 4, южнее участка с кадастровым номером 63:09:01 01 160:0017, вдоль ул. Свердлова, без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование истцу не вносил, в связи с чем сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу.
 
    Данное обстоятельство удостоверяется актом проверки использования земельного участка от 12.03.2009 №1-67 (том 1 л.д. 12), письмом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.12.2008 №475 (том 1 л.д. 122) и материалами административного производства по делам №2368 и 2369, возбужденных в отношении общества в связи с совершением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 4.5 и ст. 5.2. Закона самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и другими материалами дела.
 
 
    Оценивая довод ответчика об отсутствии у него обязательств и возможности согласовать с Мэрией городского округа Тольятти возможность пользования соответствующей территорией для целей, не связанными со строительством, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с условиями договора подряда на строительство объекта от 22.05.2008 №181, заключенного между Архиерейским подворьем Управляющего Самарской епархией – храмом Всех Святых в земле Российской просиявших Русской Православной Церкви (Московский патриарх) в городе Тольятти (заказчик) и ООО «Инкомцентр» (подрядчик), последнее принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование (п. 5.1 договора), и несет ответственность за сохранность всех поставленных  для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки работ (п. 5.6 договора). С учетом этого представляется очевидным, что использование территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному для ведения строительства, фактически осуществляется подрядчиком, в том числе путем размещения строительных вагончиков, складирования материалов и огораживания соответствующего места проведения работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В рассматриваемом случае для целей исчисления платы за пользование землей суд учитывает  фактическое использование обществом территории в своей предпринимательской деятельности (под строительство или складирование материалов), поскольку сам факт размещения объектов, в том числе временных сооружений, на земельном участке влечет у соответствующего лица возникновение обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком. Аналогичным образом установление временного ограждения (забора) вокруг места проведения застройки  в данной ситуации отвечает интересам подрядчика, который в соответствии с условиями заключенного с Архиерейским подворьем Управляющего Самарской епархией – храмом Всех Святых в земле Российской просиявших Русской Православной Церкви (Московский патриарх) в городе Тольятти договора от 22.05.2008 №181 обеспечивает сохранность материалов и оборудования и отвечает за безопасность проведения строительных работ.
 
    В тоже время отсутствие разработанного истцом порядка использования земельных участков, расположенных в зоне магистральных улиц и дороги, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее соответствующее лицо от внесения платы.
 
    Довод ответчика о том, что размер используемого земельного участка является недостоверным и его границы при проверке не были  определены на местности ввиду наличия существенных замечаний к акту проверки 12.03.2009 №1-67, судом не принимается, поскольку данный документ составлен должностным лицом Мэрии городского округа Тольятти в целях фиксации установленных обстоятельств при проведении мероприятий муниципального земельного контроля за использованием земель и подлежит оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, суд исходит из того, что заказчик строительства при проведении согласования использования земельного участка между существующим тротуаром и строящимся зданием для подъезда строительных механизмов и кранов в письме от 21.10.2008 №107/2 заявлял о стесненности условий для производства строительных работ (том 1 л.д. 39), а 29.01.2009 г. вопрос о формировании земельного участка площадью 1049,6 кв.м. по указанному адресу рассматривался на заседании межведомственной рабочей  комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности и (или) ведении городского округа Тольятти, для целей не связанных со строительством (том 1 л.д. 41).
 
    Далее, после проведения проверки ООО «Инкомцентр» письмом от 16.03.2009 №37 просило о выделении заказчику дополнительного земельного участка площадью 1049 кв.м для целей, не связанных со строительством (том 1 л.д. 67).
 
    Согласно схеме расположения соответствующего участка, представленного истцом в материалы дела обозначены границы территории и расчетные данные, по которым определена площадь дополнительно занимаемой строительной площадки в размере 1049,6 кв.м. (том 2 л.д. 17-18).
 
    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при  проведении строительных работ ООО «Инкомцентр»  по причине стесненности условий ведения строительства в период с  10.12.2008г. по 08.04.2009г. использовало земли общего пользования (вдоль ул. Свердлова) площадью 1049,6 кв.м.  при отсутствии законных оснований.
 
    Исходя из того, что целевое предназначение соответствующей территории ответчиком нарушалось и указанная площадь использовалась им для складирования материалов и размещения др. объектов, суд полагает произведенный истцом расчет платы обоснованным и не находит правовых оснований для применения  кадастровой стоимости земельного участка  в размере 1 руб. в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 №39.
 
    При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, а также решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 №472 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» и отклоняет возражения ответчика о необоснованности расчета платы по итогам каждого календарного месяца в расчетном периоде.
 
    Размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию с ООО «Инкомцентр» за период с 10.12.2008г. по 08.04.2009 г., согласно составленному расчету исчислен в сумме 16 457,55 руб. по установленной формуле расчета (площадь земельного участка х ставка годовой арендной платы с учетом корректирующих коэффициентов на единицу площади х количество дней месяца / количество дней в году). Представленный расчет составлен применительно к указанным нормативным документам, содержит правильные расчетные данные  и принимается судом как достоверный и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 16 457,55 руб. за период с 10.12.2008г. по 08.04.2009 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    При решении вопроса о взыскании процентов суд исходит из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В данном случае, как следует из материалов в дела, проценты начислены истцом за период с 01.01.2009г. по 23.08.2011г. в сумме 3 436,62 руб. относительно суммы неосновательного обогащения по итогам каждого календарного месяца исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25 процентов годовых. Исходя из того, что обязанность по уплате соответствующих сумм возмещения в связи с получением неосновательного обогащения возникает у ответчика по итогам каждого дня пользования земельным участком, начисление процентов на общую суммы платы за соответствующий календарный месяц   по расчету истца никак не нарушает прав и законных интересов  общества и с учетом установленной судом правомерности позиции истца не является поводом для отказа в удовлетворении предъявленных требований в этой части.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов в сумме 3 436,62руб. за период с 01.01.2009г. по 23.08.2011 года.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187) в пользу  Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) 19 894,17 руб., в том числе 16 457,55 руб. неосновательного обогащения за период с 10.12.2008г. по 08.04.2009г., 3 436,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 23.08.2011 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.