Решение от 12 августа 2011 года №А82-4383/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4383/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (ИНН 7610054923, ОГРН 1027601125243)
 
    кМуниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398)
 
    о взыскании 96 821 руб. 75 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (далее – учреждение) 96 821 руб. 75 коп., в т.ч. 85 384 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 от 10.01.11г., 910 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.03.11г. по 18.04.11г. и 10 526 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды производственной базы №1Аб/01 2010г. от 01.01.10г. по состоянию на 18.04.11г.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего иска и исковых заявлений ООО «Тихменевский завод строительных материалов» к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 21 №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 18.04.11г.
 
    В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку каждое из требований подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию; объединение указанных дел нецелесообразно, затруднит и приведет к затягиванию их рассмотрения.
 
    Истец в суд не явился, направил в суд отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 85 384 руб. в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке 25.07.11г., а также в части взыскания неустойки за просрочку платежа по договору аренды производственной базы №1Аб/01 2010г. от 01.01.10г. Увеличил сумму взыскиваемых процентов до 2 798 руб. 51 коп. за счет продления периода их начисления до 25.07.11г.
 
    Ответчик в суд своего представителя также не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по спорному договору подряда выполнены истцом в полном объеме, оплата работ не была произведена учреждением ввиду отсутствия финансирования из бюджета городского округа город Рыбинска. В связи с тяжелым финансовым положением учреждения просит отказать ответчику во взыскании госпошлины, при невозможности полного освобождения просит уменьшить судебные издержки до минимальной суммы.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора подряда № 2 от 10.01.11г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в период с 10.01.11г. по 30.01.11г. работы по устройству перегородок спортзала, раздевалок, душевых и туалетов учреждения, а ответчик – принять результат работ и произвести окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно разделу 3 вышеуказанного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 85 384 руб.
 
    В январе 2011 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 на указанную выше сумму.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, факт принятия работ ответчиком подтверждается актом № 2 за январь 2011 года, подписанным и скрепленным печатью МОУ СОШ № 21.
 
    Оплата работ произведена ответчиком 25.07.11г. (платежное поручение № 653).
 
    Доказательств оплаты выполненных обществом работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 2 798 руб. 51 коп., начисленные за период с 02.03.11г. по 25.07.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Возражений по периоду начисления процентов и примененной при расчете учетной ставке ответчик не представил, правомерность начисления процентов не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В части взыскания 85 384 руб. основного долга и 24 419 руб. 82 коп. неустойки суд принимает отказ от иска.
 
     В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (ИНН 7610054923, ОГРН 1027601125243) 2 798 руб. 51 коп. процентов.
 
    Производствопо первоначально заявленному требованию в части взыскания 85 384 руб. долга и 24 419 руб. 82 коп. пени прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10  дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко