Решение от 12 августа 2011 года №А82-4382/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4382/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (ИНН 7610054923, ОГРН 1027601125243)
 
    кМуниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398)
 
    о взыскании 39 543 руб. 23 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Каляев Н.А. – директор,
 
    от ответчика: Смирнова О.В. – представитель по доверенности№ 139 от 09.08.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (далее – Учреждение) 39 543 руб. 23 коп., в т.ч. 34 871 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 10.01.11г., 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.03.11г. по 18.04.11г. и 4 299 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды производственной базы №1Аб/01 2010г. от 01.01.10г. по состоянию на 18.04.11г.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего иска и исковых заявлений ООО «Тихменевский завод строительных материалов» к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 21 №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 18.04.11г.
 
    В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку каждое из требований подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию; объединение указанных дел нецелесообразно, затруднит и приведет к затягиванию их рассмотрения.
 
    Истец в суд не явился, направил в суд отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 34 871 руб. 88 коп. в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке 25.07.11г. Увеличил сумму взыскиваемых процентов до 1 142 руб. 57 коп. и размере неустойки до 9 973 руб. 75 коп. за счет продления периода их начисления до 25.07.11г.
 
    Ответчик в суд своего представителя также не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по спорному договору подряда выполнены истцом в полном объеме, оплата работ не была произведена учреждением ввиду отсутствия финансирования из бюджета городского округа город Рыбинска. Против удовлетворения требований  о взыскании процентов не возражает, не согласен со взысканием заявленной неустойки. В связи с тяжелым финансовым положением учреждения просит отказать ответчику во взыскании госпошлины, при невозможности полного освобождения просит уменьшить судебные издержки до минимальной суммы.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что взаимоотношения между Обществом и Учреждением складывались на основании договора подряда № 1 от 10.01.11г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в период с 10.01.11г. по 30.01.11г. работы по установке дверных и оконных блоков, другие столярно-плотнические работы спортзала, раздевалок, душевых и туалетов учреждения, а ответчик – принять результат работ и произвести окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно разделу 3 вышеуказанного договора стоимость работ определена сторонами в сумме 34 871 руб. 88 коп.
 
    В январе 2011 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 на указанную выше сумму.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, факт принятия работ ответчиком подтверждается актом № 1 за январь 2011 года, подписанным и скрепленным печатью МОУ СОШ № 21.
 
    Оплата работ произведена ответчиком 25.07.11г. (платежное поручение № 653).
 
    Доказательств оплаты выполненных обществом работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 1 142 руб. 57 коп., начисленные за период с 02.03.11г. по 25.07.11г. (количество дней просрочки – 143), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    По расчету суда просрочка за заявленный истцом период составляет 144 дня,таким образом,сумма процентов, рассчитанная по примененной истцом учетной ставке, составляет 1 142 руб. 78 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в размере 1 142 руб. 57 коп.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 9 973 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной согласно п. 4.1 договора аренды производственной базы №1Аб/01 2010г. от 01.01.10г. по состоянию на 25.07.11г., суд исходит из следующего:
 
    Данный договор аренды подписан между ООО «Тихменевский завод строительных материалов» и ООО «Рыбинские строительные материалы».
 
    Как пояснил представитель истца спорная сумма является расходами, которое общество понесет в случае предъявления ООО «Рыбинские строительные материалы» требований к истцу об оплате неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей. Указал, что данное нарушение допущено ООО «Тихменевский завод строительных материалов» по причине просрочки ответчиком оплаты стоимости принятого результата работ.
 
    С учетом пояснений истца, суд пришел к выводу, что фактически ООО «Тихменевский завод строительных материалов» заявляет требование о взыскании с ответчика убытков.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу возмещаются в полном размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В части взыскания 34 871 руб. 88 коп. основного долга суд принимает отказ от иска.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежит распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом отклонено ввиду ее небольшого размера.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601125243) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (ИНН 7610054923, ОГРН 1027601125243) 1 142 руб. 57 коп. процентов.
 
    Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 34 871 руб. 88 коп. долга прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 21 (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398) в доход федерального бюджета 1 566 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (ИНН 7610054923, ОГРН 1027601125243) в доход федерального бюджета 433 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10  дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко