Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А82-4330/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-4330/2011
22 июля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эконт" (ИНН 7604103393 ОГРН 1077601006512 )
о взыскании 109779.86 руб.
при участии:
от истца : Забусов М.А. – представитель по доверенности
от ответчика : не явился.
установил:
МУП «САХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Эконт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253 руб. 86 коп. за период с 27.11.2009г. по 01.05.2011г., всего в сумме 109 779 руб. 86 коп. по договору №11/09 от 14.04.2009г., также просит взыскать судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 438 руб. 52 коп. за период с 30.03.2011г. по 18.07.2011г. с учетом претензионного порядка, предусмотренного договором, заявил ходатайство о начислении процентов с 19.07.2011г. до фактической оплаты задолженности.
По существу спора истец пояснил суду, что произвел в полном объеме оплату работ по разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, срок исполнения обязательств по договору наступил 27.11.2009г., до настоящего времени проект истцу не передан. Пояснил суду, что в данный момент утратил интерес к исполнению договора, проект разрабатывается другим исполнителем, просит возвратить произведенную оплату.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ввиду болезни. Предоставил суду отзыв на иск. Исковые требования не признает. Факт получения денежных средств в сумме 98 526 руб. не отрицает. Пояснил суду, что по завершению работ готовая техническая документация (проект) с актами выполненных работ была передана заказчику для подписания. Заказчик вернул проект, подписанный представителем, для дальнейшего согласования в контролирующих органах, подписанные акты выполненных работ не были возвращены ответчику. Оставшаяся сумма задолженности была перечислена истцом после возвращения проекта. Согласно условиям договора согласование проекта должно производиться за счет средств истца по его доверенности. Доверенности исполнителю предоставлено не было.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 22.07.2011г. с извещением представителей сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителя истца.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №11/09 от 14..04.2009г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: разработка проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; общая стоимость работы по договору составляет 98526 руб.; исполнитель приступает к работе после получения от заказчика предоплаты в сумме 40% стоимости работ в соответствии с расчетом стоимости работ; при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с с приложением к нему материалов в соответствии с п.1.1; заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Платежным поручением № 269 от 25.08.2009г. в адрес ответчика было перечислено 39 410 руб., платежным поручением № 237 от 25.11.2009г. в адрес ответчика было перечислено 59 116 руб.
Неисполнение обязательства по разработке проекта явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием возврата произведенной оплаты.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в т.ч. подряд на выполнение проектных работ) положения, предусмотренные &1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд считает, что такой отказ от исполнения договора был произведен истцом в претензии исх. №322 от 22.02.2011г., так как истец стал требовать от ответчика возврата оплаченных денежных средств. Довод ответчика о выполнении им работ по договору судом не принимается на основании следующего.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов или возражений. Предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Исполнитель должен не только выполнить работу, но и предъявить ее к сдаче, так как основанием для оплаты является именно сдача результата работы заказчику. Ответчиком не предоставлено доказательств предъявления к сдаче результата работы и доказательств приемки его заказчиком.
В материалы дела не предоставлены доказательства направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательства передачи самой проектной документации истцу. Ссылка ответчика на принадлежность подписи руководителю истца на титульном листе проекта таким доказательством не является, документально не подтверждена.
Более того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2011г., в котором задолженность в сумме 98 526 руб. ответчик признавал.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии между сторонами договора истцом правомерно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 18.07.2011г. в сумме 2438,52 руб. , а так же с 19.07.2011г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из регистрирующего органа. Факт несения данных расходов подтверждает платежным поручением № 784 от 02.03.2011г.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает, что требование в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 200 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 12 , 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эконт" (ИНН 7604103393 ОГРН 1077601006512 ) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323) 98 526 руб. неосновательного обогащения, 2 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011г. по 18.07.2011г., 200 руб. судебных издержек, 4028 руб.93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Начиная с 19.07.2011г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 98 526 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 98 526 руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323) из федерального бюджета 264 руб.47 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 561 от 25.04.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
