Решение от 22 июля 2011 года №А82-4267/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4267/2011
 
 
22 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ИНН 760211141495, ОГРН  304760218000030)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 7604040288, ОГРН  1027600680194)
 
    о взыскании 1 495 521 руб. 56 коп.,                            
 
 
    при участии
 
    от истца: Гладышев Д.А. – представитель по доверенности от 01.11.10г.,
 
    от ответчика: Бакин С.Л. – представитель по доверенности № 28 от 12.05.11г.,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сорока Сергей Анатольевич обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 495 521 руб. 56 коп. неустойки за передачу законченного строительством объекта с нарушением срока, предусмотренного договором № 69 долевого участия в строительстве  объекта от 23.06.07г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика полагает, что сумма заявленных требований явно несоразмерна нарушению, допущенному ООО «Титан, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своей позиции указал, что истец стал участником долевого строительства в сентябре 2010 года на основании договора уступки права требования, объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года, т.е. договор уступки заключен Сорокой С.А. за два месяца до ввода объекта в эксплуатацию. Какие-либо денежные средства предпринимателем обществу не уплачивались, от первоначального участника долевого строительства претензий в ООО «Титан» не поступало. В настоящее время спорным помещением предприниматель не пользуется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что строительство спортивно-оздоровительного центра является для общества убыточным и осуществлялось во времена экономического кризиса, в настоящее время ООО «Титан» находится в тяжелом экономическом положении и завершает строительство социально-значимого объекта (116-квартирного жилого дома на ул. Сосновая в г. Ярославле). Истец имеет задолженность перед обществом по оплате дополнительно построенных площадей.
 
    В судебном заседании 13.07.11г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 15.07.11г.
 
    15.07.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 23.06.07г. между ООО «Титан» (застройщик) и гражданкой Мутовкиной Галиной Павловной (инвестор) был заключен договор № 69 долевого участия в строительстве объекта, прошедший государственную регистрацию.
 
    По условиям данного договора инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство нежилого помещения площадью 83,47 кв.м. (согласно плану этажа – помещение № 18, солярий), расположенного на 4 этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9396 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509).
 
    Согласно п. 2.2 договора размер денежных средств, уплачиваемых инвестором для строительства объекта, составляет 3 756 150 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.
 
    По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность указанное нежилое помещение общей площадью 83,47 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в указанном здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта (п. 2.4 договора).
 
    Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1383 от 28.06.07г., платёжным поручениям №№ 65667681 от 02.08.07г., 65961364 от 08.08.07г., 70892060 от 29.10.07г., 76106852 от 11.01.08г., 79451062 от 29.02.08г., справке ООО «Титан» № 07 от 07.03.08г.) обязательства, принятые на себя Мутовкиной Г.П. по спорному договору о перечислении денежных средств в размере 3 756 150 руб., выполнены ею в полном объеме.
 
    20.09.10г. Мутовкиной Г.П. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сорокой С.А. об уступке права требования к ООО «Титан» по договору № 69, в т.ч. права требования с должника (ответчика) мер ответственности по указанному договору (неустойки, пени, штрафов и т.п.) и убытков, причиненных цеденту (Мутовкиной Г.П.) неисполнением должником своих обязательства.
 
    Уведомление о произведенной уступке получено ООО «Титан» 20.09.10г.
 
    08.10.10г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области названного договора.
 
    Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 5.1 договора № 69 от 23.06.07г. (согласно данному пункту передача застройщиком инвестору законченного строительством объекта должна быть осуществлена по акту, подписываемому сторонами, не позднее 15.11.08г.), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, не оспаривая факт наличия допущенной просрочки, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб. по изложенным выше основаниям.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 5.2 договора № 69 от 23.06.07г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Доказательства сдачи спорного объекта в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлены, документы, свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, либо изменения (продления) данного срока  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.
 
    По расчету суда, произведенному по формуле: цена договора (3 756 150 руб.) умножить на количество дней просрочки (за заявленный истцом период просрочка составляет 725 дней) и умножить на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подписания акта приема-передачи (7,75% годовых), размер неустойки составляет 1 172 492 руб. 66 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Заключение предпринимателем Сорокой С.А. договора уступки права требования за два месяца до ввода объекта в эксплуатацию, не использование помещения по назначению до настоящего времени и наличие у истца задолженность перед обществом по оплате дополнительно построенных площадей не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора № 69 от 23.06.07г., в связи с чем данные возражения ООО «Титан» судом отклонены.
 
    Доводы ООО «Титан» об освобождении от ответственности по тем основаниям, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве объекта предпринимателем Сорокой С.А. обществу не уплачивались, а от первоначального участника долевого строительства претензий в ООО «Титан» не поступало, противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора уступки права требования от 20.09.10г.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит:
 
    Пунктом 7 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суду предоставлено право уменьшать не непосредственно сумму процентов, а лишь применяемую при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ.  
 
    В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, правовые основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют.  Тяжелое финансовое положение общества не является основанием для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН  7604040288, ОГРН 1027600680194) в пользу индивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ИНН 760211141495, ОГРН  304760218000030) 1 172 492 руб. 66 коп. неустойки и 21 916 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок о дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко