Решение от 25 июля 2011 года №А82-4265/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4265/2011
 
 
25 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ИНН 760211141495, ОГРН  304760218000030)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 7604040288, ОГРН  1027600680194)
 
    о взыскании 242 797 руб. 22 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: Гладышев Д.А. – представитель по доверенности от 01.11.10г.,
 
    от ответчика: Бакин С.Л. – представитель по доверенности № 30 от 12.05.11г.,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сорока Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 42 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.08г. по 20.11.10г.
 
    В судебном заседании представитель истца, признав правомерными доводы ответчика о необходимости доплаты за увеличение площади построенного нежилого помещения, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 108 650 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.
 
    В судебном заседании 13.07.11г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.07.11г.
 
    18.07.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом в качестве свидетелей допрошены Кикензон Е.В. – директор ООО «СтройИнвест», подписавший с ООО «Титан» агентский договор и принимавший от инвесторов денежные суммы по договорам долевого участия, Мутовкин И.Н. – сын первоначального участника договора № 69 долевого участия в строительстве объекта, принимавший непосредственное участие при оплате спорной денежной суммы.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 23.06.07г. между ООО «Титан» (застройщик) и гражданкой Мутовкиной Галиной Павловной (инвестор) был заключен договор № 69 долевого участия в строительстве объекта, прошедший государственную регистрацию.
 
    По условиям данного договора инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство нежилого помещения площадью 83,47 кв.м. (согласно плану этажа – помещение № 18, солярий), расположенного на 4 этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9396 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509).
 
    Согласно п. 2.2 договора размер денежных средств, уплачиваемых инвестором для строительства объекта, составляет 3 756 150 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.
 
    По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность указанное нежилое помещение общей площадью 83,47 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в указанном здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта (п. 2.4 договора).
 
    Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1383 от 28.06.07г., платёжным поручениям №№ 65667681 от 02.08.07г., 65961364 от 08.08.07г., 70892060 от 29.10.07г., 76106852 от 11.01.08г., 79451062 от 29.02.08г., справке ООО «Титан» № 07 от 07.03.08г. Мутовкиной Г.П. в рамках названного договора уплачено ООО «Титан» 3 956 150 руб.
 
    20.09.10г. Мутовкиной Г.П. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сорокой С.А. об уступке права требования к ООО «Титан» по договору № 69, в т.ч. права требования с должника (ответчика) мер ответственности по указанному договору (неустойки, пени, штрафов и т.п.) и убытков, причиненных цеденту (Мутовкиной Г.П.) неисполнением должником своих обязательства.
 
    Уведомление о произведенной уступке получено ООО «Титан» 20.09.10г.
 
    08.10.10г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области названного договора.
 
    17.12.10г. обществом передано предпринимателю нежилое помещение по указанному адресу.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АБ № 307068 от 07.02.11г. общая площадь спорного помещения составляет 85,5 кв.м.
 
    Ссылаясь на излишнюю оплату обществу 108 650 руб. (из расчета 3 956 150 руб. – (45 000 руб. за 1 кв.м. х 85,5 кв.м.)), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указал, что ООО «Титан» производит выплаты участникам долевого строительства на основании заявлений; до настоящего времени заявление о возврате излишне уплаченных сумм от истца не поступало. Пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку 200 000 руб. уплачены Мутовкиной Г.П. (первоначальным участником договора долевого участия в строительстве объекта) за отказ ООО «Титан» производить какие-либо действия по повышению цены договора. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). При этом действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 21 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. и 15.11.01г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Предметом иска является взыскание части денежных средств, уплаченных сверх цены, предусмотренной договором № 69 от 23.06.07г.
 
    В материалах дела имеются справки, выданные ООО «Титан» Мутовскиной Г.П. о выполнении ею условий договора № 69 от 23.06.07г. и получении обществом от данного участника долевого участия в строительстве 3 956 150 руб.
 
    Данные документы датированы 07.03.08г. и 10.09.10г., подписаны президентом и главным бухгалтером ООО «Титан».
 
    Поскольку справки подписаны в пределах срока исковой давности лицами, уполномоченными на признание долга, срок исковой давности был прерван (первоначально 07.03.08г., затем – 10.03.10г.) и начал течь заново.
 
    На момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ООО «Титан» от Мутовкиной Г.П. в рамках спорного договора 3 956 150 руб., ответчиком не оспаривается.
 
    Как было указано выше, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на оплату Мутовкиной Г.П. 200 000 руб. сверх цены договора за отказ ООО «Титан» производить какие-либо действия по повышению стоимости одного квадратного метра площади строящегося объекта недвижимости.
 
    Исходя из положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора является одним из его существенных условий.
 
    Согласно ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве объекта № 69 от 23.06.07г. в части увеличения цены договора сторонами не подписывалось.
 
    Какие-либо иные документы, свидетельствующие о правомерности получения обществом спорной суммы, в материалах дела отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место получение денежных средств без должного правового основания за счет другой стороны.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в спорной сумме до получения от второй стороны соответствующего требования противоречат  нормам  действующего законодательства и условиям договора № 69 от 23.06.07г.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 01.03.08г. по 20.11.10г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, однако, учитывая, что при расчете суммы процентов и определении количества дней просрочки истцом допущена ошибка, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в размере 39 697 руб. 22 коп.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит:
 
    Пунктом 7 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суду предоставлено право уменьшать не непосредственно сумму процентов, а лишь применяемую при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что при расчете процентов истцом применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, правовые основания для снижения суммы взыскиваемых процентов у суда отсутствуют.
 
    Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тяжелое финансовое положение общества не является основанием для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН  7604040288, ОГРН 1027600680194) в пользу индивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ИНН 760211141495, ОГРН  304760218000030) 108 650 руб. неосновательного обогащения и 39 697 руб. 22 коп. процентов, всего 148 347 руб. 22 коп., а также 5 429 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сороке Сергею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 30 от 22.11.10г. госпошлину в сумме 2 426 руб. государственной пошлины на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко