Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-4259/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-4259/2011
27 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» (ИНН 7607019365, ОГРН 1027600988183)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН 7605020380, ОГРН 1027600790183)
о взыскании 619 300 руб. 52 коп.,
при участии
от истца: Булгакова П.В. – представитель по доверенности от 01.12.10г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» 619 300 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда № 15/11-2005-ГП-1 от 24.03.08г., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки произведен по 27.12.08г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве просит уменьшить размер неустойки, госпошлины и расходов на представителя в связи с наличием вины истца в нарушении сроков выполнения работ.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 13.07.11г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.07.11г.
После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя ООО «СЛАВМОТОРС», который заявил об уменьшении суммы взыскиваемых пени до 592 471 руб. 92 коп.
От ответчика поступил дополнительный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителя истца, суд установил, что 24.03.08г. между ООО «СЛАВМОТОРС» (заказчик) и ООО «Евростройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 15/11-2005-ГП-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.08г.), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.11.08г.) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству шестиэтажного жилого дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями на 49 квартир – Строение № 1, наружные инженерные сети по адресу: г. Ярославль, земельный участок площадью 6973 кв.м., расположенный в Красноперекопском районе в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройка и Большая Павловская.
Стоимость работ согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.11.08г.) в размере 91 095 777 руб. 17 коп.
Согласно п. 3.1 договора генподрядчик начинает работы, предусмотренные договором, в течение десяти дней с момента даты перечисления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет генподрядчика; срок окончания работ – 31.08.08г.
За нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перечисленных средств (п.17.5 договора).
Не выполнение ответчиком работ к сроку, предусмотренному договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с наличием вины истца в допущенном генподрядчиком нарушении. Указывает, что предусмотренный договором авансовый платеж произведен заказчиком с просрочкой в 22 дня; после передачи результатов работ заказчик неоднократно допускал просрочки их оплаты, что влияло на сроки начала очередного этапа строительства ввиду отсутствия оборотных средств, а в целом привело к просрочке сдачи объекта на 4 месяца. Ссылается на отсутствие у истца каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, а также наличие у заказчика задолженности по оплате принятого результата работ.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из норм, регулирующих отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По утверждению истца на момент, когда все работы должны быть завершены, генподрядчиком не выполнены работы на сумму 66 001 165 руб. 10 коп. В дальнейшем ответчиком сданы работы: в октябре 2008 года – на сумму 17 001 295 руб. 32 коп., в ноябре 2008 года – на сумму 22 359 227 руб. 05 коп. и в декабре 2008 года – на сумму 26 640 642 руб. 89 коп.
В подтверждение указанных фактов, не опровергнутых ответчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 17-25, от 31.10.08г., №№ 27-30 от 28.11.08г., №№ 37-40 от 26.12.08г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 26 от 31.10.08г., 30 от 28.11.08г., 41 от 26.12.08г., 36 от 26.12.08г., 31-35 от 26.12.08г., подписанные и скрепленные печатями сторон, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.08г.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано выше, пунктом 17.5 договора № 15/11-2005-ГП-1 от 24.03.08г. предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,01% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перечисленных средств.
Истцом расчет неустойки произведен за три периода с учетом частичной сдачи результата работ: за период с 04.09.08г. по 30.10.08г. на сумму 66 001 165 руб. 10 коп., за период с 31.10.08г. по 29.11.08г. на сумму 48 999 869 руб. 80 коп. и за период с 30.11.08г. по 25.12.08г. – на сумму 26 640 642 руб. 80 коп., исходя из 0,01% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общий размер пени применительно к данному расчету составляет 592 471 руб. 92 коп.
Доказательств выполнения работ к сроку, предусмотренному пунктом 3.1 спорного договора, ответчик не представил, наличие допущенной просрочки не оспорил.
При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора № 15/11-2005-ГП-1 от 24.03.08г.
Вместе с тем, при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки, суд принимает возражения ответчика о нарушении истцом срока уплаты авансовых платежей на 5 дней: по условиям договора (п. 4.1) аванс в размере 4 000 000 руб. подлежит уплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; договор подписан 24.03.08г., следовательно, последним днем перечисления денежных средств является 28 марта. В полном объеме аванс уплачен 03.04.08г., часть – денежными средствами, часть – путем поставки строительных материалов.
Доводы ответчика о неправомерности зачета в счет аванса поставленных заказчиком материалов и, соответственно, продлении срока окончания работ на 22 дня, судом отклоняются в силу следующего:
По обычаям делового оборота получение подрядчиком авансовых платежей связано с необходимостью закупки материалов для производства работ, т.е полученные средства направляются подрядчиком на закупку материалов. Поскольку часть авансового платежа в виде денежных средств по сути была заменена заказчиком строительными материалами, суд полагает, что цель получения подрядчиком аванса была достигнута, в связи с чем возражения ответчика о неправомерности зачета в счет оплаты аванса поставленного истцом для строительства материалов на сумму 2 557 465 руб. 38 коп. судом не принимаются.
Таким образом, срок окончания работ в связи с допущенной истцом просрочкой в перечислении аванса подлежит продлению до 05.09.08г. включительно.
Кроме того, суд полагает, что ввиду подписания сторонами актов выполненных работ 31.10.08г. на сумму 17 001 295 руб. 32 коп., 28.11.08г. на сумму 22 359 227 руб. 05 коп. и 26.12.08г. на сумму 26 640 642 руб. 89 коп., что влекло прекращение нарушения срока сдачи результата работ в части переданного результата, начисление неустойки должно производиться, соответственно, по 30.10.08г., 27.11.08г. и 25.12.08г.
Резюмируя изложенное, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 06.09.08г. по 30.10.08г. на сумму 66 001 165 руб. 10 коп., за период с 31.10.08г. по 27.11.08г. на сумму 48 999 869 руб. 80 коп. и за период с 28.11.08г. по 25.12.08г. на сумму 26 640 642 руб. 80 коп.
По расчету суда за указанные периоды, исходы из 0,01% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 582 671 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения суммы пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суммы пени нарушенному обязательству не представлено.
Возражения ООО «Евростройсервис» о просрочке заказчиком оплаты результата работ, что, по мнению ответчика влияло на сроки начала очередного этапа строительства ввиду отсутствия оборотных средств, не соответствуют имеющимся в деле документам:
Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а в случае задержки оплаты данным пунктом предусмотрено продление срока окончания строительства на срок задержки оплаты.
При сопоставлении актов формы КС-2 и платежных документов, представленных ответчиком и перечисленных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.10г. по спорному договору, подписанном ответчиком, а также исходя из пояснений ООО «Евростройсервис» к исковому заявлению в рамках дела № А82-13633/2010-88, до окончания срока работ, предусмотренного спорным договором, оплата работ производилась путем авансирования. Просрочка в оплате принятого результата работ допускалась истцом, начиная с декабря 2008 года. Нарушение истцом сроков оплаты результата работ после истечения срока окончания работ (05.09.08г.), а именно, начиная с 14.12.08г., не свидетельствует о праве ответчика требовать продления срока окончания строительства на срок задержки оплаты.
Отсутствие у истца каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, а также наличие у заказчика задолженности по оплате принятого результата работ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных юридических услуг от 20.04.11г. индивидуальный предприниматель Булгакова Полина Валерьевна приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО «СЛАВМОТОРС» в Арбитражном суде Ярославской области по иску общества к ООО «Евростройсервис» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/11-2005-ГП-1 от 24.03.08г.
За оказанные услуги ООО «СЛАВМОТОРС» на расчетный счет предпринимателя перечислено 15 000 руб. (платежное поручение № 157 от 22.04.11г.).
Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН 7605020380, ОГРН 1027600790183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» (ИНН 7607019365, ОГРН 1027600988183) 582 671 руб. 95 коп. неустойки, 14 603 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» (ИНН 7607019365, ОГРН 1027600988183) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 50 от 16.02.11г. госпошлину в сумме 3 072 руб. 36 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
Судья
Е.А. Савченко