Решение от 16 декабря 2011 года №А82-4248/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-4248/2011
 
16 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус Времени» (ОГРН 1044408619441, ИНН 4401044500)
 
    к муниципальному учреждению «Информационный центр «Редакция газеты «Районные будни» и местное телевещание (ИНН 7621001666, ОГРН 1027601594503)
 
    о защите деловой репутации и взыскании 100.000 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика Мельников О.В. – представитель по доверенности от 06.09.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вкус Времени» (далее по тексту – истец, ООО «Вкус Времени») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Информационный центр «Редакция газеты «Районные будни» и местное телевещание о защите деловой репутации (с учетом уточнения), а именно об обязании ответчика опубликовать опровержение распространенной информации СМС-сообщения, опубликованной 16 марта 2011 года в издании газеты «Районные будни» (за № 21-22 (9651-9652) на полосе 2 в разделе «СМС-Форум», и взыскании 100.000 рублей компенсации морального вреда, на основании статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации».
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, получено истцом 05.11.2011.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. В публикации от 06.03.2011 в рубрике «СМС-форум» сведения носят неконкретный характер, не имеют отношения к истцу. Фраза «в одном известном местном колбасном цехе» подразумевает территорию Ярославской области, на которой имеются колбасные цеха истца, ООО «Пахма», ОАО «Атрус», Тутаевского мясоперерабатывающего завода и др. Газета «Районные будни» имеет подписчиков как в Некрасовском районе, так и по всей Ярославской области, в том числе Ярославском, Тутаевском районах и других. В исковом заявлении не указано, в чем заключается порочащий характер деловой репутации истца, ущерб, причиненный истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в СМС-сообщении, опубликованной 16 марта 2011 года в издании газеты «Районные будни» (за № 21-22 (9651-9652) на полосе 2 в разделе «СМС-Форум», установил, что указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения автора СМС-сообщения о ситуации, возникшей с производством колбасной продукции на территории Ярославской области. Неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что распространенная информация имеет отношение к истцу, сторонами судне представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в СМС-сообщении, опубликованные 16 марта 2011 года в издании газеты «Районные будни» (за № 21-22 (9651-9652) на полосе 2 в разделе «СМС-Форум», в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ООО «Вкус Времени».
 
    Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав покупателей, допускаемым и регулируемым законом, автором статьи даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения. Указанный способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.
 
    Поскольку из спорного высказанного оценочного суждения, распространенного в средствах массовой информации в разделе «СМС-Форум», невозможно установить, что оно затрагивает права и интересы истца, следовательно, оснований для обязания ответчика опубликовать опровержение распространенной информации СМС-сообщения от 16.03.2011 суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В.Котомина