Решение от 19 октября 2011 года №А82-4247/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4247/2011
 
 
19 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 7627033914, ОГРН 1097627000261)
 
    кОткрытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Ярославская территориальная фирма «Мостоотряд-6» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739180875)
 
    третье лицо: Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)
 
    о взыскании 82 404 505 руб.,                                       
 
 
    при участии
 
    от истца: Фалетрова Ю.В. – представитель по доверенности № 2/2010 от 12.11.10г., Федотенков К.В. – представитель по доверенности от 19.03.11г.,
 
    от ответчика: Добряков П.А.– представитель по доверенности№ 5018-04 от 20.12.10г.,Бабаева Е.П. – представитель по доверенности № 5018-МО-6-03 от 20.12.10г.,
 
    от третьего лица: Дворянинов А.Ю. – представитель по доверенности № 62 от 29.04.11г.,  Бондаренко Е.А. – представитель по доверенности № 02-11/94 от 11.10.11г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Ярославская территориальная фирма «Мостоотряд-6» задолженности за выполненные работы в сумме 82 404 505 руб., в т.ч. 46 017 130 руб. – по договору № МО-6-11-0019/2010 от 02.02.10г. и 36 387 375 руб. – по договору № МО-6-11-0139/2010 от 01.04.10г.
 
    Определением суда от 11.07.11г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».
 
    В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в наименовании третьего лица на Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, в ранее представленном отзыве указал на невозможность определения качестве предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия исполнительной документации, заявил ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных истцом работ.
 
    Представитель третьего пояснил, что им приняты от генерального подрядчика и оплачены работы, которые предъявлялись к оплате в соответствии с условиями контракта и установленным законом требованиям по приемке выполненных работ; поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что процессуальные сроки для рассмотрения настоящего дела истекают 19.10.11г. (с учетом распоряжения председателя Арбитражного суда Ярославской области № 611 а от 05.10.11г.), ранее аналогичное ходатайство ответчиком не заявлялось, претензии по объему выполненных работ не предъявлялись, а шла речь о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, с соответствующими встречными требованиями в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик не обратился, суд расценивает ходатайство о назначении экспертизы как злоупотребление ОАО «МОСТОТРЕСТ» своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Защита нарушенных прав ответчика (при наличии соответствующих доказательств) может быть осуществлена ОАО «МОСТОТРЕСТ» путем предъявления в суд самостоятельных требований.
 
    С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.02.10г. между сторонами заключен договор субподряда № МО-6-11-0019/2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 296 190 903 руб. (в т.ч. НДС 18%) по устройству дорожной одежды и земляного полотна на объекте: первая очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, Лот № 4, Третий ПК, в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), Календарным графиком производства работ (приложение № 2), а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату на условиях данного договора.
 
    Кроме того, 01.04.10г. сторонами подписан договор субподряда № МО-6-11-0139/2010 на выполнение истцом работ стоимостью 348 914 492 руб. (в т.ч. НДС) на объекте: первая очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, второй пусковой комплекс в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), Календарным графиком производства работ (приложение № 2).
 
    Порядок оплаты работ по названному договору аналогичен условиям договора № МО-6-11-0019/2010.
 
    Наличие  у ответчика задолженности за работы, выполненные ООО «Автодор» в рамках названных договоров, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом процедуры приемки скрытых работ и, соответственно, невозможность осуществить проверку качественности их выполнения.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены некачественно, что подтверждается письмами с требованиями об устранении недостатков. На вопрос суда указал, что движение на объекте открыто.
 
    На пояснения третьего лица представитель истца подтвердил получение данных писем, пояснил, что все недостатки ООО «Автодор» были устранены.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом в обоснование предъявленных требований представлены акты освидетельствования скрытых работ, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 б/д б/н за декабрь 2010 года на сумму 39 857 462 руб. (в т.ч. НДС) к договору № МО-6-11-0019/2010 и за декабрь 2010 года от 31.12.10г. на сумму 35 719 176 руб. к договору № МО-6-11-0139/2010, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, доказательства направления актов и справок письмом № 1 от 11.01.11г., а также акты приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 30.08.10г., акты подтверждения параметров законченного строительством объекта: «Первая очередь строительства обхода г. Ярославль с мостом через р. Волгу. Лот № 4. Подходы второго пускового комплекса. Третий пусковой комплекс» ПК0-ПК40+40 и объекта: «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волга первая очередь строительства, второй пусковой комплекс с инженерными коммуникациями» ПК 40+40 + ПК 45+0,4 соответствия проектной документации; справки ответчика о подтверждении соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов; общий журнал работ.
 
    Письмом № 16 от 12.01.11г. ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 в связи с тем, что выполнение установленных в актах работ не подтверждено заказчиком.
 
    Указание на несоответствие предъявленных к сдаче работ объему и качеству, установленному контрактами и нормами СНиП, данное письмо не содержит.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не принимает названный документ в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа генподрядчика от подписания спорных актов.
 
    Возражения ответчика о невозможности достоверно определить объем и качество выполненных по договору работ в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной исполнительной документации судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства. Доводы об отсутствии подписанных актов на скрытые работы опровергаются представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Доказательств того, что недостатки, выявленные в процессе выполнения субподрядчиком работ, на момент сдачи результата спорных работ субподрядчиком не были устранены, ответчиком не представлены. Исходя из лабораторных заключений №№ 38, 40 и 41, представленных ответчиком в подтверждение факта некачественности выполненных истцом работ, следует, что они составлены без привлечения представителя субподрядчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств использования при производстве работы некачественных материалов и выполнения работ с недостатками. Кроме того, как было указано выше, выявление в период гарантийного срока скрытых недостатков может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления ответчиком соответствующих исковых требований.
 
    Оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт выполнения истцом работ на общую сумму 75 576 638 руб., доказанным, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию работы, перечисленные в актах за декабрь 2010 года на сумму 6 159 668 руб. (в т.ч. НДС) к договору № МО-6-11-0019/2010 и за август 2010 года от 30.08.10г. на сумму 668 199 руб. (в т.ч. НДС) к договору № МО-6-11-0139/2010.
 
    Ответчик оспаривает получение данных актов от ООО «Автодор».
 
    Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены; в письме № 1 от 11.01.11г. отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать направляемые генподрядчику документы.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка сдачи результата работ заказчику, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Позиция истца о направлении рассматриваемых актов вместе с исковым заявлением судом не принимается, поскольку на дату составления искового заявления обязанность по надлежащей сдаче результата работ истцом не выполнена и, соответственно, право истца на оплату результата работ ответчиком не нарушено.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739180875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 7627033914, ОГРН 1097627000261) 75 576 638 руб. долга.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739180875) в доход федерального бюджета 183 428 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 7627033914, ОГРН 1097627000261) в доход федерального бюджета 16 571 руб. 59 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко